АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года

Дело №

А56-102692/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПб» ФИО2 (доверенность от 21.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовит» генерального директора ФИО3,

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-102692/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПб», адрес: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 15-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовит», адрес: 192241, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 23, корпус 2, литер А, квартира 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 955 553 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 31.08.2022 № Д/3.2/Л-2022-56 за период с октября 2023 года по июль 2024 года, 168 584 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 26.11.2023 по 31.12.2024, 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, произвести поворот исполнения судебного акта. Как указывает податель жалобы, Компании необоснованно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома (далее – МКД), поскольку собственники последних с 01.01.2017 должны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно оплачивать стоимость ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) 31.08.2022 заключен договор теплоснабжения № Д/3.2/Л-2022-56 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию исполнителю, а исполнитель - своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию. 

Адрес объекта теплопотребления: город Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1 (пункт 1.2 договора).

Приложения № 2, № 3 к договору содержат сведения об объекте теплопотребления, а также о двух тепловых пунктах: на жилую часть и на встроенную часть (нежилую).

Согласно пункту 4.3 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производится исполнителем в полном объеме, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в следующем порядке: 

 - по домам, оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии - за фактически потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета за расчетный месяц; 

 - по домам, не оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации - в объеме, рассчитанном, в соответствии с методикой расчета тепловых потоков на отопление многоквартирного дома или в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.4 договора). 

Во исполнение условий договора Общество в период с октября 2023 года по июль 2024 года поставило на объект Компании тепловую энергию с оформлением актов оказания услуг. 

В нарушение условий договора Компания оплатила потребленный ресурс с нарушением срока и не в полном объеме.

По расчету Общества по состоянию на 31.07.2024 за Компанией числится задолженность в размере 977 255 руб. 29 коп. за период с октября 2023 года по июль 2024 года. 

Поскольку Компания в добровольном порядке не оплатила предъявленную к оплате стоимость ресурса, Общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии в заявленный период и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальным ресурсом обеспечивался МКД, к правоотношениям между Обществом и Компанией применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный МКД, находящийся в управлении Компании, в заявленный в иске период установлен судами, подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

В кассационной жалобе Компания приводит доводы о несогласии с произведенным Обществом расчетом объема потребленной тепловой энергии, который включает, в том числе объем ресурса, потребленного нежилыми помещениями. По мнению подателя жалобы, расчет объёма тепловой энергии, подлежащий оплате Компанией, должен был быть произведён следующим образом: из общего объёма тепловой энергии, переданной на теплоснабжение всего дома (ТВ-1), вычитается объём тепловой энергии, затраченной на отопление помещений нежилого фонда (ТВ-2).

Приведённые доводы Компании отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), согласно требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Постановление № 1498) в Правила № 354, с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Таким образом, по общему правилу собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, с 2017 года обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании договора ресурсоснабжения, заключенного с ней в письменной форме.  

В абзаце четвертом пункта 6 Правил № 354 также указано, что управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Исполнение указанной обязанности со стороны управляющей организации обусловлено необходимостью исключения объема коммунального ресурса, поставленного собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, из общего объема ресурса, полученного управляющей организацией, а также предоставлением ресурсоснабжающей организации возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений при их уклонении от заключения прямого договора расчетными способами.

В то же время Правила № 354 не содержат положений о том, что с 1 января 2017 года утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей организацией, и не устанавливают сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг в жилые либо нежилые помещения собственник такого помещения вносит плату управляющей организации.

В спорном МКД переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не осуществлен. 

Таким образом, именно Компания наделена полномочиями действовать в интересах собственников помещений МКД и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств внесения изменений в договор, заключенный с Обществом, в части исключения из него нежилых помещений. 

Доказательств направления соответствующих сведений в адрес Общества в целях исполнения требований абзаца четвертого пункта 6 Правил № 354 Компания также не представила.

Суды проверили расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, произведенный Обществом, и установили его соответствие нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Компания произведенный Обществом расчет не опровергла, контррасчет не представила. 

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то основания для удовлетворения ходатайства Компании о повороте исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-102692/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовит» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

ФИО1

В.В. Старченкова