ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72762/2023

Дело № А40-231151/22

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛегионГрупп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-231151/22 о взыскании с ООО «ЛегионГрупп» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 183419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения, 26352 руб. 77 коп. фактически понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект БК ЛВЖ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Аспект БК ЛВЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 прекращено производство по делу № А40-231151/22-8-435 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Аспект БК ЛВЖ». 20.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Легионгрупп» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-231151/22 с ООО «Легионгрупп» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 183 419, 35 руб. фиксированного вознаграждения, 26 352,77 руб. фактически понесенных расходов. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛегионГрупп» (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.  Отказывая в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенные к ней дополнительные доказательства, суд апелляционной исходит из того, что указанные дополнения направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта. Также отсутствуют доказательств заблаговременного направления указанных документов иным участникам процесса. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в указанных дополнениях заявитель жалобы приводит фактически новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу таких сроков относится срок для подачи апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока, установленного АПК РФ на обжалование судебного акта, и содержащие новые, ранее не заявлявшиеся возражения относительно существа спора.  Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ БК ЛВЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, пом. III эт. 1 ком. 6) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 прекращено производство по делу № А40-231151/22-8-435 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ БК ЛВЖ» Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 являлся временным управляющим ООО «Аспект БК ЛВЖ» в рамках процедуры банкротства с 13.12.2022 по 16.06.2023. Таким образом, за период с 13.12.2022 по 16.06.2023 размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составил 30 000/31 *18 + 30 000*5 + 30 000/30 * 16= 183419,35 рублей.  Помимо прочего, для осуществления полномочий в период процедуры наблюдения ФИО2 были понесены расходы на сумму 26 352,77 руб. Таким образом, общий объем расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 на обеспечение процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «Аспект БК ЛВЖ» 26352,77 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление в полном объеме.

Апеллянт, возражая относительно выводов суда, указывает, что существуют основания для снижения размера заявленных расходов, в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Аспект БК ЛВЖ». 

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом. Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъясняет случаи наличия оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснениям при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом деле не установлено.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которая содержится в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, является, по существу, сходной с обязанностью субсидиарной (статья 399 ГК РФ), по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве соответствующая обязанность возникает у заявителя по делу о банкротстве только на сумму, не погашенную за счет имущества должника. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления о необходимости отказа или снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве. Вместе с тем, доводов о наличии и доказательств ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Аспект БК ЛВЖ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

За весь период процедуры банкротства должника кредитор принимал отчеты управляющего, не ссылался на наличие иного имущества должника и не ставил вопрос о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств на финансирование, за время процедуры банкротства в отношении должника от лиц, участвующих в деле, каких-либо жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что причинение убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего в процедуре банкротства не установлено. Фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не доказано. Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника, нарушения законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов не представлено. С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-231151/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛегионГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.Н. Григорьев