ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                         Дело № А68-10456/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «28» апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «11» мая 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Корс МКЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3-е лицо: ФИО2,

о взыскании ущерба в размере 74 985 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от  третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к  ООО «Корс МКЦ», 3-е лицо: ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 74 985 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                 XXX 0016873528.

В рамках данного договора, а также в связи с наступлением страхового случая ДТП от 20.07.2018 с участием автомобиля Chevrolet Cruze, гос. № A804AН67, потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «КОРС МКЦ» по адресу 

<

...>.

27.08.2018 года потерпевшим был передан автомобиль на СТОА.

Согласно абзаца п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

СТОА данный срок был нарушен и автомобиль передан потерпевшему 05.12.2018 года, а также не были устранены повреждения переднего и заднего правых дисков и шин, о чем были сделаны замечания в акте приема-передач выполненных работ.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В связи с допущенными нарушениями требований законодательства ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Решением Калужского районного суда от 23.04.2019 установлено наличие некачественного ремонта СТОА, а также просрочка осуществления ремонта СТОА более 30 рабочих дней и определено к взысканию стоимость устранения недостатков 16 390 руб., штраф 8 195 руб., неустойку 30 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., представительские расходы 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб., расходы на госпошлину 1 591 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авто-Экспресс Сервис» переименовано в ООО «Корс МКЦ».

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Корс МКЦ» о взыскании денежных средств в размере 74 985 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 999 руб. 40 коп.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 ГК РФ, а также положений статьи 965 ГК РФ.

Различие между регрессом и суброгацией заключается в основаниях возникновения; право регресса вытекает из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным. 

Отличие регресса от суброгации заключается также в том, что при регрессе, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие),  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 №1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015         № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, в случае нарушения обязательств ответчиком по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего истец вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23.04.2019 по делу             № 2-1-3422/2019 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение – 16 390 руб. (стоимость устранения недостатков), неустойка - 30000,00 руб. (за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства), расходы на составление отчета – 7 000 руб., штраф в размере - 8 195 руб. (за несвоевременную выплату страхового возмещения), юридические услуги – 12 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 400 руб., всего в размере 74 985 руб.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КОРС МКЦ» заключен договор № 20/с на оказание услуг (выполнение работ) от 23.01.2017, согласно которому Исполнитель (ООО «КОРС МКЦ») осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») оплачивает стоимость работ на условиях договора.

Заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КОРС МКЦ» договор по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего истцу стало известно не позднее даты вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 23.04.2019 по делу № 2-1-3422/2019, то есть 30.05.2019. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в суд - 27.10.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того суд отмечает, что большая часть, предъявленных к возмещению ООО «Корс МКЦ» убытков вызвана действиями ПАО СК «Росгосстрах», вследствие того, что требования ФИО2, изложенные в досудебной претензии от 22.02.2019 (вх.№1205 от 22.02.2019) не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Так в судебном заседании было установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» в части выплаты страхового возмещения потерпевшей в связи с чем взыскан штраф в размере 8 195 руб.  Судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, состоят из: расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., на составление доверенности – 1 400 руб., государственной пошлины в размере 1 591 руб. (не предъявлены к взысканию).

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины  в размере 2999,40 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская