ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18443/2020

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лебедевой  Н.А., 

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5752/2021) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18443/2020 (судья И.С. Неугодников), по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) к обществу с ограниченной ответственностью «Вахмонтажстрой» (ОГРН 1048600514270, ИНН 8603116722) о взыскании 45 810 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Александра Анатольевича,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вахмонтажстрой» - ФИО3 по доверенности от 08.04.2019,

от ФИО2 -  до перерыва представитель не явился, после перерыва лично ФИО2 на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вахмонтажстрой» (далее – ООО «Вахмонтажстрой», ответчик) о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный номер 

<

***> в размере 45 810 руб. 

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Коммунальник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: В причинении материального ущерба истцу виновен ФИО2, являющийся работником ответчика и которому ответчик не обеспечил безопасное проведение работ в соответствии с требованиями ТОИ Р-218-25-94; пояснения ответчика и третьего лица относительно того, что водитель истца нарушил требования по технике безопасности, не соответствует действительности; ходатайство истца об участии в онлайн заседании необоснованно отклонено судом первой инстанции; обязанность по соблюдению безопасности производства работ возложена на водителя экскаватора ФИО2 и ответственных лиц ответчика, которые должны контролировать его работу.

От ООО «Вахмонтажстрой» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Коммунальник».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Коммунальник» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019 (л.д. 40-41), объяснения водителей (л.д. 42, 44) 26.06.2019 в районе кустовой площадки № 56 Хохряковского месторождения Нижневартовского района ФИО2, управляя экскаватором HITACHI ZX200L-5G, принадлежащим ответчику, при повороте стрелы повредил автомобиль КАМАЗ государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 (далее – ФИО4), являющегося работником ООО «Коммунальник», принадлежащего истцу на праве аренды. 

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вахмонтажстрой» (копия приказа о приеме на работу л.д. 36). 

Полагая, что виновником в причинении механических повреждений автомобилю КАМАЗ является работник ответчика, истец направил ООО «Вахмонтажстрой» претензию от 13.11.2019 № 5158 (л.д. 52, 53) и дополнительные документы к ней (л.д. 54). 

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований явилось причиной предъявления иска о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный номер 

<

***>. 

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Не привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

В настоящем случае ФИО2 на дату повреждения экскаватором КАМАЗа состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 54) и не оспорено ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 9, 65 АПК РФ). 

Факт повреждения автомобиля КАМАЗ г/н 304 СЕ,.86 2006 года-выпуска подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019 (л.д. 40-41).

Исходя из позиции ответчика и третьего лица, в случившемся ДТП виновен водитель истца, поскольку допустил нарушение пунктов 6.3.33, 6.3.34 «Правил по технике безопасности и производственной санитарии при строительстве и ремонте городских дорог, работе на асфальтобетонных заводах и производственных базах дорожных организаций» (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 11.06.1976 № 273), пункта 29 «ТОИ Р-218-25-94» «Типовой инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов» (утв. Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ от 24.03.1994) (далее - Типовая инструкция по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов). 

Действительно, из схемы (л.д. 43), приложенной к иску, усматривается, что экскаватор работал за пределами проезжей части дороги, а КАМАЗ припарковался на обочине дороги в непосредственной близости от работающего экскаватора, тем самым «подставив» автомобиль под удар от противовеса поворотной платформы экскаватора, следовательно, выбирая место остановки КАМАЗа, ФИО4 должен был припарковаться на безопасном от работающего экскаватора расстоянии. 

Вместе с тем, согласно пункту 14 Типовой инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов (действующей на момент совершения ДТП) перед началом  работы  машинист должен  получить задание, точные и конкретные указания по его выполнению, безопасным приемам и методам организации труда. Изучить условия и место производства работ. Ознакомить персонал, обслуживающий экскаватор, с заданием и условиями его выполнения.

Рабочая зона экскаватора должна быть обозначена предупреждающими знаками. В населенной местности забои и участки работы экскаватора ограждают и устанавливают щиты с предупредительными надписями. В ночное время ограждение должно быть освещено (пункт 17 Типовой инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов).

В соответствии с пунктом 29 Типовой инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов во время работы экскаватора пребывание посторонних лиц и предметов на поворотной платформе или в радиусе его действия, равном максимальной длине его стрелы плюс 5 метров, запрещается.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по соблюдению безопасности, производства работ экскаватором, возложена, в том числе, и на водителя указанного транспортного средства.

Так, из материалов дела не усматривается, что участки работы экскаватора ограждены, на таковых установлены щиты с предупредительными надписями.

Довод ответчика относительно того, что при производстве работ использовалась сигнальная лента, которую монтировал представитель заказчика, не подтвержден какими-либо доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, учитывая состоявшуюся парковку КАМАЗа на обочине дороги в непосредственной близости от работающего экскаватора, следует вывод, что контроль, за пребыванием во время работы экскаватора посторонних лиц и предметов на поворотной платформе или в радиусе его действия, равном максимальной длине его стрелы плюс 5 метров, также не осуществлялся, что противоречит требованиям пункта 29 Типовой инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов. 

В данной связи, вина в случившемся ДТП со стороны водителя экскаватора ФИО2 также наличествует. 

При установленных обстоятельствах, возложение вины только лишь на водителя КАМАЗА приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемом в настоящем случае по аналогии), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ООО «Вахмонтажстрой» обязано возместить вред, причиненный ФИО2 как его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Коммунальник» принадлежит право требования к ООО «Вахмонтажстрой» о выплате 50 % стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть от заявленной в иске суммы - 45 810 руб., что составляет 22 905 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн заседании, лишив истца возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки положениям Регламента организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), истцом к названному ходатайству не приложена копия документа о высшем юридическом образовании. 

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18443/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КоммунальниК» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоммунальниК» 22 905 руб. убытков, 2 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева