АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1410/21

16 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Спутник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 29.01.2022 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2021, 

 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Спутник» обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» о взыскании 486 950 руб. задолженности, 1 431 256  руб. убытков, 55 000 руб. судебных расходов.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ,  исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 486 950 руб., 2 434,75 руб. неустойки, 34 265,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов по оплате экспертного заключения.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом истец возражает против проведения повторной судебной экспертизы, указывая на позиционный подход и категорическое возражение против ее проведения. Ответчик не представил достаточного мотивированного обоснования для проведения повторной экспертизы.

Суд отмечает, что в данном случае назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов истца. Более того, проведение повторной экспертизы по ходатайству ответчика приведет к увеличению судебных издержек, которые по итогам рассмотрения дела распределяются между истцом и ответчиком, что повлечет негативные финансовые последствия непосредственно для сторон.

Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания позиции по делу, истец собирает и формирует доказательственную базу, суд полагает ходатайство ответчика лица необоснованным и подлежащим отклонению.

В судебном заседании, назначенном на 09.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2022 на 17 часов 40 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020  между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Спутник» (покупатель) заключен договор поставки № 160-2020, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в прилагаемых спецификациях (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять в оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 1.2 договора товар по настоящему договору поставляется партиями в пределах количества и ассортимента, указанных в спецификациях. Наименование, количество и цена каждой партии Товара определяются согласно поданной Покупателем заявки и указываются в счете на оплату товарных накладных.

В соответствии с п.2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ или ТУ и сопровождаться документом, подтверждающим качество.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за планируемую к отгрузке партию товара производится в порядке 100% предоплаты по каждой заявке на основании выставленного поставщиком счета.

В случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течение одного рабочего дня с даты предъявления покупателем претензии, любым предусмотренным настоящим договором способом (п. 4.6). Аналогичное положение содержится в п.5.1.4 договора.

Согласно п.4.11 договора, стороны установили, что подписанная товарная накладная подтверждает только факт получения товара покупателем, но не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара.

В приложении №1 к договору поставки N 160-2020 от 03.09.2020 г. (спецификация N 1, 2, 3, 4) стороны согласовали поставку следующего товара: бетон В12,5 в количестве  21 куб.м по цене 3 200 руб./куб.м, а всего на сумму 67 200 руб.; бетон В12,5 в количестве 2 куб.м по цене 5 500 руб./куб.м, а всего на сумму 11000 руб.; бетон В25 в количестве 98 куб.м по цене 4 000 ру67куб.м, а всего на сумму 392 000 руб.; бетон В25 в количестве 4 куб.м по цене 4 187,50 руб. /куб.м.

СПК «Спутник» оплатил товар по договору, что подтверждается платежными поручениями: № 114 от 08.09.2020. на сумму 11 000 руб., № 106 от 03.09.2020  на сумму 67 200 руб.,  № 127 от 24.09.2020  на сумму 39 2000 руб.,  № 130 от 29.09.2020  на сумму 16 750 руб., а всего на сумму 486 950 руб.

СПК «Спутник» представлено протокол испытаний, выполненный ООО «А1 Эксперт» испытания прочности бетона неразрушающим методом №23Л-20 от 30.10.2020 г., исходя из которого прочность бетона в ж.б. монолитной фундаментной плите ФПм-1, на участке 1-5/А-В, отм.-0.250, изготовленной 28.09.2020, в проектном возрасте соответствует классу бетона по прочности В20.

В связи с чем, истцом сделан вывод о том, что ООО «ЕвроБетон» был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно другого класса прочности, что не соответствует условиям договора № 160-2020.

В соответствии с п. 6.3 в случае поставки товара не соответствующего качества покупатель вправе требовать неустойку с поставщика в размере 0,5 % от стоимости некачественно поставленного товара, вправе расторгнуть настоящий договор и наложить на поставщика все расходы, связанные с неисполнением договора.

Истцом начислена неустойка за нарушение обязательств по договору в размере  2434,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 265,13 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем качестве поставленного бетона с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за бетон,  которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не доказан факт поставки бетона ненадлежащего качества. 

Суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определением суда от 27.07.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный бетон по договору поставки от 03.09.2020 № 160-2020 классу прочности В25? Пояснить какая именно бетонная конструкция изготовлена из поставленного по договору поставки от 03.09.2020 № 160-2020 бетона (заявленного как класс прочности В25).

Если не соответствует классу прочности В25, указать какому классу прочности на сжатие бетона соответствует поставленный бетон.

2. Имеются ли нарушения технологии при строительстве бетоннойконструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, уч. 801?

В случае выявленных нарушений, установить какие именно имеются нарушения технологии, причины таких нарушений, на каком этапе строительства возникли и повлияли или нет выявленные нарушения (и какое именно) на окончательную прочность бетона в бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, уч. 801?

3. В случае выявления факта несоответствия поставленного бетона классу прочности В25 и отсутствии нарушений технологии при строительстве бетоннойконструкции или если нарушения технологии не повлияли на окончательную прочность бетона в бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, уч. 801, определить размер убытков, связанных с необходимостью демонтажа такой бетонной конструкции и залитием новой такой же по объемным и функциональным характеристикам конструкции.

Сторонам обеспечить доступ экспертов к объекту исследования в рамках назначенной судебно экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.09.2021 № 321,  поставленный бетон по договору поставки от 03.09.2020 №160-2020 классу прочности В25, не соответствует. Бетонной конструкцией изготовленной из поставленного по договору поставки от 03.09.2020 №160-2020 бетона, заявленного как класс прочности В25, является монолитная железобетонная плита здания. Поставленный по договору поставки от 03.09.2020 №160-2020 бетон соответствует классу В 13,75. Нарушением технологии при строительстве бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, уч. 801, является приготовление бетонной смеси на первом этапе строительства, которые повлияли на окончательную прочность бетона в бетонной конструкции. Размер убытков, связанных с необходимостью демонтажа такой бетонной конструкции и залитием новой такой же по объемным и функциональным характеристикам конструкции составляет 2 146 рублей.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Эксперт в ходе судебного заседания пояснил изложенные в экспертном исследовании выводы Сомнений в достоверности и объективности, правомерности и обоснованности выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  денежной суммы за поставленный товар в размере 486 950 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по договору в размере 2 434,75 руб., исчисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, суд полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с п. 6.3 в случае поставки товара не соответствующего качества покупатель вправе требовать неустойку с поставщика в размере 0,5 % от стоимости некачественно поставленного товара, вправе расторгнуть настоящий договор и наложить на поставщика все расходы, связанные с неисполнением договора.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом стоимости оплаченного им товара ненадлежащего качества, в соответствии с п.6.3 договора поставки.

Расчет истца судом проверен, признан верным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 265,13 руб. за период с 01.12.2020 по 09.02.2022. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Основания начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются различными.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, кроме того, суд также учитывает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении подтверждаются  судебной экспертизой.

Требования истца о взыскании в составе судебных расходов 5 000 рублей на оплату экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт» № 321 от 06.09.2021 не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании судебных расходов основаны на договоре, заключенном  между СПК «Спутник» (Заказчик) и ООО «А1 Эксперт» (Эксперт) от 20.10.2020 № 23Л-20 на выполнение работ по экспертизе, согласно которому заказчик поручает, а эксперт в согласованные договором сроки выполняет комплекс работ по экспертизе по следующим поставленным вопросам: Измерение фактической прочности бетона в монолитной конструкции методом неразрушающего контроля на объекте: «измерение проектной прочности бетона в фундаментной плите по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ольгинское сельское поселение, садовое товарищество Донское, ул. Главная, участок 801», согласно Техническому заданию №1 (Приложение №1). Стоимость работ по договору составила 5 000 руб.

Исковые требования истца были основаны на протоколе испытания прочности бетона неразрушающим методом №23Л-20 от 30.10.2020, составленного ООО «А1 Экспрет» в рамках договора 20.10.2020 № 23Л-20.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанной в договоре суммы ООО «А1 Экспрет».

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать. Вместе  с тем, данные обстоятельства не исключают право стороны предъявить судебные расходы при наличии соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Спутник» 486 950 руб. основного долга, 2 434,75 руб. неустойки, 34 265,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 5 000 руб. судебных расходов  отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Спутник» из федерального бюджета 18 733 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 № 8.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко