ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33105/2021

Дело № А40-223751/18

г. Москва

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу А40-223751/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 14/КП/10-2015 от 01.10.2015 г., заключенного между должником ООО «Регионэнерго» и ООО «Инфра Хит Монтаж», о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионэнерго»,

при участии в судебном заседании:

и.о.к/у ООО «ИнфраХит Монтаж»: ФИО2, лично, паспорт, решение

и.о. к/у ООО «Регионэнерго»: ФИО3, лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. ООО «Регионэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регионэнерго» - ФИО3 о признании сделки должника недействительной – договора купли-продажи № 14/КП/10-2015 от 01.10.2015 г., заключенного между должником ООО «Регионэнерго» и ООО «Инфра Хит Монтаж», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника недвижимого имущества, переданного по сделке. 

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа заявление поддержали. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между должником ООО «Регионэнерго» и ООО «Инфра Хит Монтаж» был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 14/КП/10-2015, согласно которому в собственность ответчика передано 122 объекта недвижимости и 246 единиц движимого имущества. 

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком 13.01.2016. 

Согласно пп. 2.1 договора цена имущества составляет 39 696 976,96 руб. 

Согласно пп. 2.2 Расчет по договору между сторонами производится в следующем порядке: покупатель обязуется полностью оплатить имущество в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. 

Оплата осуществляется в российских рублях, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца. 

Конкурсным управляющим был сделан запрос в КБ «ГЕОБАНК» о движении денежных средств по счету должника. 

Согласно полученному ответу за период с 01.01.2015 по дату закрытия счета 03.02.2017 движений по счету не было. 

Таким образом оплата по договору купли-продажи недвижимости № 14/КП/10-2015 от 01.10.2015 произведена не была. 

Конкурсный управляющий указал, что данная сделка отвечает признакам недействительности, установленным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 принято к производству заявление о признании должника ООО «Регионэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Оспариваемая сделка совершена 01.10.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что на дату совершения указанной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

На момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом. 

Согласно содержащихся в независимой информационной системе СПАРК-Интерфакс данных, задолженность по налогам и сборам в общем размере 23 052 700,52 руб. перед основным кредитором ИФНС России №3 по г. Москве, образовалась в 2017 году. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 требования ФНС России в лице ИФНС №3 по г.Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость имущества должника составляла 150 408 000 руб. 

Таким образом, стоимость имущества по оспариваемой сделке превышает 20% от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. 

Относительно исполнения оспариваемой сделки от ответчика ООО «ИнфраХит Монтаж» поступили письменные пояснения, в которых он указал следующее. 

23.12.2013 между ООО «Регионэнерго» (заказчик) и ООО «ИнфраХитМонтаж» (подрядчик) был заключен Договор подряда №23/13/13 от 23.12.2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению мобильной блокмодульной котельной со сроком окончания работы по 31.12.2014 г., а заказчик (должник) обязуется оплатить стоимость выполненных работ в суме 35 000 000 руб. 

31.12.2015 ООО «ИнфраХитМонтаж» и ООО «Регионэнерго» подписан акт взаимозачета №43, по условиям которого прекращены взаимные встречные денежные обязательства сторон по Договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 14/КП/10-2015 от 01.10.2015 г и Договору подряда №23/13/13 от 23.12.2013 года на сумму 35 000 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного, ООО «ИнфраХитМонтаж» полагает, что 31.12.2015 произвело исполнение обязательств об оплате 35 000 000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи путем прекращения обязательства зачетом, что дополнительно подтверждает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. 

Остаток задолженности по договору, с учетом указанного зачета составлял 4 696 976 руб. 96 коп. (расчет 39 696 976, 96 - 35 000 000,00 =4 696 976,96). 

К представленным ответчиком в материалы дела обоснованиям возмездности оспариваемой сделки, суд отнесся критически, поскольку их содержание противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов, что отражено в п. 2.3.1 Информационного письма ФНС от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/12520 «О направлении обзора судебных актов» (содержится разъяснение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в Определением от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника безвозмездно; в момент совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 14/КП/10-2015 от 01.10.2015 г., заключенный между должником ООО «Регионэнерго» и ООО «Инфра Хит Монтаж». Применил последствия недействительности сделки путем привидения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым договором реализован ликвидный актив должника, который не включен в конкурсную массу должника, что лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет его реализации в ходе конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы (об отсутствии цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; о возмездном характере сделки и т.п.) свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в обжалуемом заявлении не делает выводов о заинтересованности, суд делает вывод об осведомленности ООО «Инфра Хит Монтаж» об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Перед налоговым органом задолженность имелась уже на момент заключения спорного договора купли-продажи, что подтверждается требованиями и решениями налогового органа, которые были представлены в материалы дела при рассмотрении обоснованности требований ИФНС России №3 о признании ООО "РЕГИОНЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом)" .

Кроме того, согласно представленного ООО "Инфра Хит Монтаж" договора подряда №23/13/13 от 23.12.2013г. пп. 2.1. сроки окончания выполнения работ по договору - 31.12.2014г. Согласно пп. 6.4. Договора подряда: Оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ/этапов работ. Согласно акта взаимозачета №43 от 31.12.2015г. работы по договору подряда выполнялись поэтапно, акты выставлялись ежемесячно, начиная с января 2014г. Учитывая, что на момент подписания акта взаимозачета наблюдались неоднократные длительные задержки по оплате договора подряда со стороны ООО "Регионэнерго", ООО "Инфра Хит Монтаж" должен был предполагать наличие признаков неплатежеспособности Должника. Добросовестность со стороны ООО "Инфра Хит Монтаж" не доказана.

Исходя из вышеизложенного, довод ООО "Инфра Хит Монтаж" о том, что не существовало никаких признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или обстоятельств того, что контрагент знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, не состоятелен.

Ответчик ссылается, что оплата по спорному договору купли-продажи была произведена в результате взаимозачета встречных требований, в обоснование прилагается копия договора подряда №23/13/13 от 23.12.2013г. между ООО "Инфра Хит Монтаж" и ООО "Регионэнерго" и акт взаимозачета №43 от 31.12.2015г., согласно которых в счет погашения обязательств по договору были учтены встречные взаимные обязательства, возникшие по договору подряда. 

В то же время, Ответчиком не представлено доказательств возникновения и наличия обязательств по договору подряда №23/13/13 от 23.12.2013г., не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ. Таким образом, факт предоставления встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи не доказан. В связи с чем судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о безвозмездности сделки.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего ООО "Инфра Хит Монтаж", в связи с не передачей бывшим руководителем, не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона. 

ООО "Инфра Хит Монтаж" указывает, что суд не учел и не исследовал то обстоятельство, что недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки в собственности ООО "Инфра Хит Монтаж" не находится с 15.01.2018г. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020г. по делу №А56-78186/2018/сд.1. признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017, заключенный между ПАО«МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» в лице в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» и ООО «ИнфраХит Монтаж».Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ПАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» возвратить в конкурсную массу ООО «ИнфраХит Монтаж» имущество, перечисленное в пунктах 1-1039 приложения N04 к договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2017.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения существовало определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020г. по делу №АСб-78186/2018/сд.1., на основании которого недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки должно было быть возвращено ООО «ИнфраХит Монтаж».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40- 223751/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ю.Л. Головачева

                                                                                                                  С.А. Назарова