Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7319/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»

на определение от  18.11.2022

по делу № А73-3194/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Тында) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

 о взыскании 7 000 707,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост» (ООО «МСК ТындаТрансМост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (ООО «ХМО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 829 000 руб., составляющего стоимость утраченной буровой установки, переданной в пользование ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 707,25 руб. за период с 29.10.2018 по 25.02.2019.

Решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2022, исковые требования ООО «МСК ТындаТрансМост» удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «МСК ТындаТрансМост» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 457 595,70 руб., в том числе:  250 000 руб. оплаты за  услуги представителя ФИО2, 19 344,10 руб. расходов на направление представителя в г. Хабаровск к месту нахождения арбитражного суда, 251,60 руб. затрат на почтовые отправления, 78 000 руб. суточных за 13 суток нахождения представителя вне места жительства в целях представления интересов истца в арбитражном суде,  110 000 руб. оплата услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела по жалобе ООО «ХМО» на решение суда от 20.11.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022  заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 277 595,70 руб., в удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор поручения от 05.08.2019 не вступил в силу, с учетом отсутствия факта подписания и передачи подлинного векселя в соответствии с пунктом 5.1 данного договора.

Ссылается на недоказанность истцом проведения кассовых операций юридическим лицом при оплате услуг представителя, полагая представленную расписку при этом ненадлежащим доказательством.

Указывает, что истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности ФИО3 от 02.12.2020.

Кроме того, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 №305-ЭС21-28010 по делу №А40-54381/2017.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили, истец ходатайствовал  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 05.08.2019, по условиям которого доверитель (ООО «МСК ТындаТрансМост»)поручает, а поверенный (ФИО2) принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы Доверителя в гражданском споре с ООО «ХМО» по неосновательному обогащению от неправомерного удержания имущества Доверителя в пределах прав предусмотренных доверенностью на всех стадиях арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.08.2019 вознаграждение за исполнение настоящего поручения составляет 250 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 05.08.2019 выплата осуществляется наличными денежными средствами либо путем перечислением на банковскую карту поверенного.

Пунктом 3.4 договора от 05.08.2019 предусмотрено, что командировки поверенного за пределы г. Благовещенска авансируются в размере фактической стоимости проезда и проживания (с учетом бронирования билетов и гостиницы). При командировании поверенного за пределы г. Благовещенска на срок, превышающий установленную продолжительность рабочего дня (8 часов) ему выплачиваются суточные в размере 6 000 руб. в сутки.

Договор вступает в силу с момента подписания и передачи подлинного векселя, и действует до исполнения обязательств сторон или прекращения его действии в установленном законом порядке (пункт 5.1 договора от 05.08.2019).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.08.2019.

Впоследствии заключен договору на оказание юридических услуг от 16.02.2021, по условиям которого ООО «МСК ТындаТрансМост» (заказчик) поручает, а ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ХМО» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу №А73-3194/2019.

За оказание указанных услуг заказчик уплачивает исполнителю 110 000 руб. (пункт 4.1 договора от 16.02.2021).

Согласно акту от 26.07.2022, кассовым чекам от 12.11.2021, 30.06.2022, квитанциям к приходным кассовым ордерам, выпискам из кассовой книги ООО «ЦЮЗП», выполненные исполнителем (сотрудником ООО «ЦЮЗП» ФИО4) по договору от 16.02.2021 услуги приняты и оплачены заказчиком.

Таким образом, факт оказания указанных в договорах услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данными договорами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, объем работы, проведенной представителями согласно акту, материалам дела, времени их участия в судебных заседаниях, отложение судебного разбирательства определениями суда первой и апелляционной инстанций в отсутствие запроса у сторон дополнительных документов, и, одновременно, принимая во внимание проведение экспертизы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в приведенных ранее разъяснениях, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов,  ее несоответствии разумному пределу. 

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 до 180 000 руб. (по 60 000 руб. за рассмотрение спора в первой инстанции, по 30 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), и представителя ФИО4, сотрудника ООО «ЦЮЗП», за представление интересов в апелляционной инстанции до 65 000 руб., исходя из 5 000 руб. за одно судебное заседание.

При этом судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанной судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, не установлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009  №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства в деле подтверждают факт несения истцом расходов на проезд и проживание представителей в г. Хабаровске, а также их размер. Указанные расходы заявителем документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая документальное подтверждение истцом наличия расходов на почтовые отправления, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 78 000 руб. суточных за 13 суток нахождения представителя вне места жительства в целях представления интересов истца в арбитражном суде, из расчета 6 000 руб. в сутки, как установлено пунктом 3.4 договора поручения от 05.08.2019, суд первой инстанции учел возражения ответчика о чрезмерности суточных расходов, в связи с чем обоснованно снизил размер суточных 1 000 руб. в сутки. Установленный судом размер суточных отвечает балансу интересов обоих сторон при вышеизложенных обстоятельствах. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что договор поручения от 05.08.2019 не вступил в силу с учетом отсутствия факта подписания и передачи подлинного векселя в соответствии с пунктом 5.1 данного договора, правового значения в данном случае не имеет, поскольку договор, регулирующий отношения сторон по возмездному оказанию услуг, не относится к документам, подтверждающим фактическое несение заявителем затрат, их размер и факт выплаты. 

Ссылка ответчика на недоказанность истцом проведения кассовых операций юридическим лицом при оплате услуг представителя судом не принимается, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждена материалами дела, в соответствии с договором от 05.08.2019, несоблюдение установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, суд первой инстанции обоснованно признал расписку надлежащим доказательством несения судебных расходов.

При этом судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 №305-ЭС21-28010 по делу № А40-54381/2017, учитывая иные фактические обстоятельства настоящего спора, наличие иных доказательств оказания представителем услуг по договору и несения расходов по их оплате истцом.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности ФИО3 от 02.12.2020, с учетом указания в ней необходимых сведений о поверенном, доверителе, дате выдачи, сроке действия, подписи генерального директора ООО «МСК ТындаТрансМост», а также отсутствия в материалах дела иных копий либо оригиналов доверенности, содержание которых не соответствовало бы содержанию данной копии, судом признается несостоятельным.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной  жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи  333.40  Налогового  кодекса  РФ,   государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.11.2022 по делу №А73-3194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»     из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №10402 от 23.11.2022.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       М.О. Волкова