АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-9930/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

18 сентября 2023 г.                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола Примой Н.В.,

с участием представителей:

истца по доверенности от 09.01.2023 № 24-ю Генрих Н.А. (онлайн-подключение),  

ответчика по доверенности от 09.01.2023 ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании иск комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 061 017,10 руб. долга, 378 421,92 руб. неустойки по договору № 7.545 от 21.01.2021; 1 082 820,97 руб. долга, 70 844,52 руб. неустойки по договору № 7.308 от 21.04.2017 (с учетом уточнений),

третье лицо: временный управляющий Киселев Константин Владимирович

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее – истец, комитет, арендодатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности и пени  7 843 257,62 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Определением от 19.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Ответчик просил снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на неправомерность начисления пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий).

Временный управляющий отзыв не представил.

Комитет, согласившись с доводом о неправомерности начисления пени в период действия моратория, ходатайствовал об уменьшении размера требований, просил взыскать 6 061 017,10 руб. долга, 378 421,92 руб. неустойки по договору № 7.545 от 21.01.2021 (далее – договор №1) и 1 082 820,97 руб. долга, 70 844,52 руб. неустойки по договору № 7.308 от 21.04.2017 (далее – договор №2, вместе именуемые  –  договоры).  Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что:

- комитет в рамках исполнения договора 1 передал, а ответчик принял земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0102005:383, 42:10:0103:007:517, 42:10:0103:007:518, 42:10:0103:007:519, 42:10:0103:007:520, 42:10:0103:007:521 и 42:10:0103:007:522  (пункт 1.1 договора №1).

Срок действия договора аренды установлен по 21.01.2024 (п.2.1 договора №1). 

- комитет в рамках исполнения договора №2 передал, а ООО «Разрез Трудармейский Южный» (далее – первоначальный арендатор) принял земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102005:372 (пункт 1.1 договора №2).

Срок действия договора аренды установлен по 20.06.2028 (п.2.1 договора №2).

1.12.2020 в рамках соглашения о замене стороны по договору первоначальный арендатор передал свои права и обязанности ответчику.

Ввиду систематического нарушения обществом срока внесения арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора №1 и пунктом 3.4 договора №2 (до 10 числа текущего месяца), комитет направил претензию от 29.06.2023. оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный участок находится на территории города Прокопьевска и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582) арендная плата является регулируемой. Ее размер определяется в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (действующим в спорные периоды).

Из части 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Определением от 26.12.2022 возбуждено дело о банкротстве ответчика (№А27-23848/2022).

Определением от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) в отношении общества введена процедура наблюдения, действующая до настоящего времени.

Как следует из пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (статья 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом 26.12.2022. Т.о., арендная плата за спорный период (а также штрафные санкции за просрочку её внесения) относится к реестровым платежам.

Из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Иск подан в электронном виде 1.06.2023, т.е. до введения процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено. Т.о. суд рассматривает требования в исковом производстве.

Доказательств оплаты должником, третьим лицом не представлено, период пользования земельным участком не оспорен.

Требование о взыскании 6 061 017,10 руб. долга по договору №1 и 1 082 820,97 руб. долга по договору №2 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 378 421,92 руб. неустойки по договору №1 и 70 844,52 руб. неустойки по договору №2, суд отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена пунктами 5.2 договоров (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о применении положения статьи 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение истцом размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Суд отмечает, что в силу запрета на осуществление исполнительного производства по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (абзац 2 пункта 28 Постановления №35).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН 

<

***>) 7 593 104,51 руб., в том числе: 7 143 838,07 руб. долга, 449 266,44 руб. пени, а также 60 966 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко