г. Владимир

«13» апреля 2023 года     Дело № А43-29209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мовен НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу № А43-29209/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «МалойерАвстро Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мовен НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 324 408 руб. 96 коп.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия 3 года (диплом ДКН 085349 от 17.04.2009);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Мовен НН» -        ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 03.06.2015 № 2269),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (далее – ООО «Малойер Австро Инжиниринг», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мовен НН» (далее – АО «Мовен НН», ответчик, заказчик) о взыскании 324 408 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика в оплате выполненных истцом дополнительных работ по дополнительному соглашению от 05.10.2018 № 5.

Решением от 20.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с АО «Мовен НН» в пользу ООО «Малойер Австро Инжиниринг» 324 408 руб. 96 коп. долга, 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 9488 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мовен НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Малойэр Австро Инжиниринг» отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу № А43-5494/2019 с АО «Мовен НН» в пользу ООО «МалойерАвстро Инжиниринг» взыскана задолженность по дополнительному соглашению № 5 к договору генерального подряда от 07.05.2018 №3-ГП/2018 в размере 57 742 руб.; настоящий иск и иск, рассмотренный по указанному делу, являются тождественными; доводы истца со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют нормам гражданского права – пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не представил доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ с ответчиком; считает, что все работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения  от 05.10.2018 № 5 к договору генерального подряда от 07.05.2018 № 3-ГП/2018, оплачены заказчиком в полном объеме; ссылается на заключение судебного эксперта, согласно которому нормативная сметная стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением от 05.10.2018 № 5 к договору генерального подряда, изначально превышала нормативную сметную стоимость в 2,6 раза; стоимость  технически и экономически обоснованных работ из акта от 01.03.2019 № 3 составляет 70 968 руб. 96 коп., в связи с чем взыскание неосновательного обогащения в размере 324 408 руб. 96 коп. является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «МалойерАвстро Инжиниринг» и АО «Мовен НН» заключен договор генерального подряда № 3-ГП/2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими силами и средствами, с использованием своих оборудования и материалов комплекс работ по строительству зданий склада, АБК и переходной галереи (Объект) на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Заревская объездная дорога, здание № 40, кадастровый номер: 52:21:0000000:4627, и сдать заказчику готовый результат работ (оконченные строительством здания склада, АБК и переходной галереи), а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику согласованную сторонами цену.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ на Объекте. Сметы, сроки выполнения работ и порядок расчётов по конкретному этапу устанавливаются индивидуально в дополнительном соглашении к договору. Работы по договору и порядок расчётов определяются сметой и графиком производства и финансирования работ, утверждаемых сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Договор подряда № 3-ГП/2018 является рамочным, все основные положения относительно выполнения конкретных работ закрепляются в дополнительных соглашениях.

05.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами из материалов и конструкций, поставляемых заказчиком, работы по монтажу металлоконструкций здания склада (за исключением покрытия из профнастила) по проекту: «Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Заревская объездная дорога, 40. Здание склада. 07/17-188-01-КМ».

Пунктом 2 дополнительного соглашения  от 05.10.2018 № 5 предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее качество поставляемых им материалов и конструкций, сроки их предоставления, а также за использование материалов, обременённых правами третьих лиц.

ООО «МалойерАвстро Инжиниринг» письмом от 22.10.2018 № 203/10-18 уведомило АО «Мовен НН», что при проведении входного контроля поставленных металлоконструкций было выявлено несоответствие балки Б1 и колонн К1 и К2 проектным характеристикам, в связи с чем данные элементы требуют конструктивных доработок.

Заказчику направлено письмо от 26.10.2018 № 206/10-18, в котором указывалось, что 17.10.2018 после получения от АО «Мовен НН» необходимых деталей (гаек) для монтажа металлоконструкций подрядчик приступил к монтажу металлоконструкций здания склада «Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Заревская объездная дорога, 40». В процессе монтажа балок выяснилось, что балки и колонны не подходят друг к другу ни по геометрии изделий, ни по монтажным отверстиям. В результате проведённых совестно с ответственными представителями АО «Мовен НН» совещаний было принято решение по подгонке конструкций балок Б1 и колонн К1 и К2 по месту по согласованному сторонами методу, что повлекло за собой дополнительные временные и материальные затраты. Подрядчик просил согласовать дополнительные работы.

ООО «МалойерАвстро Инжиниринг» сопроводительным письмом от 12.11.2018 № 208/11-18 направило в адрес АО «Мовен НН» для подписания дополнительное соглашение о дополнительных работах.

В ответном письме от 19.11.2018 № 12/962 ответчик признал, что несоответствие балки Б1 и колонн К1 и К2 проектным характеристикам и необходимости внесения в них конструктивных доработок входит в зону ответственности компании ответчика, однако отказал в подписании дополнительного соглашения и оплате дополнительных работ по устранению недостатков поставленных ответчиком балок Б1 и колош: К1 и К2.

ООО «МалойерАвстро Инжиниринг» обратилось к заказчику с письмом от 21.11.2018 № 217/11-18, указав на необходимость продления сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 в связи с выполнением дополнительных работ.

Претензией от 01.03.2019 № 44/03-19 подрядчик просил оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работ по устранению недостатков поставленных балок Б1 и колонн К1 и К2 на сумму 324 408 руб. 96 коп. 

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием доя обращения в суд с иском.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» ФИО4.

В заключении от 29.08.2022 № 46СТЭ-22 эксперт пришел к выводу, что техническая возможность выполнить работы по дополнительному соглашению № 5 без выполнения работ по подгонке балок отсутствовала. Выявление недостатков разработки и проработки чертежей КМД, а, следовательно, и изготовление металлоконструкций на заводе осуществимо ещё до начала монтажа металлоконструкций каркаса. Учёт и устранение недостатков изготовления металлоконструкций также возможны ещё до начала монтажа. Устранение недостатков (подгонка балок) при уже смонтированных колоннах и не на земле, а на уровне верха колонн (с использованием ряда подъёмных механизмов и техники) - технически неразумный способ продолжения строительства объекта. Выполнение работ, поименованных в акте выполненных работ КС-2 от 01.03.2019 № 3, технически разумно лишь в части подгонки м/к.

В настоящий момент времени возведение исследуемого объекта фактически завершено, установить точный состав работ и затрат, условно понесенных подрядчиком при выбранном им варианте положения строительства объекта, не представляется возможным. Установить качество выполнения работ, поименованных в акте КС-2 от 01.03.2019 № 3, также не представляется возможным. При этом стоимость технически и экономически обоснованных работ из акта КС-2 от 01.03.2019 № 3 составляет 70 9868 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Работы по дополнительному соглашению от 02.10.2018 № 5 к договору генерального подряда от 07.05.2018 выполнены в полном объеме, включая дополнительные работы, и оплачены ответчиком в полном объеме, за исключением дополнительных работ. Оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № 5 была взыскана с АО «Мовен НН» в судебном порядке в ходе процесса по делу № А43-5494/2019.

Факт выполнения дополнительных работ по подгонке конструкции балок Б1 и колонн К1 и К2 по месту подтверждается не только письмом ответчика от 19.11.2018 № 12/962, но и записями в общем журнале работ.

Так, на стр. 18-19 общего журнала работ имеется запись о монтаже металлических колонн склада по оси «9» 17.10.2018 и запись о монтаже металлических колонн склада по оси «8» и оси «7» 18.10.2018.

19-20 октября 2018 года общий журнал работ фиксирует разработку методов производства работ по доведению металлоконструкций склада, не соответствующих требованиям проекта, до требуемых параметров и технологии монтажа в осях «7», «8» и «9» (страница 19 журнала).

22.10.2018 имеется запись о найденном варианте метода производства работ – прожиг отверстия в балках и колоннах (страница 19 журнала).

23.10.2018 велась разработка методов производства работ по доведению металлоконструкций склада, не соответствующих требованиям проекта, до требуемых параметров и технологии монтажа в осях «7», «8» и «9». Осуществлялись работы по монтажу металлических колонн склада по оси «6», доработка по принятым решениям в процессе монтажа и монтаж металлических балок склада в осях «9» и «8» (страницы 19-20 журнала).

Далее записи в журнале за период 24-31 октября 2018 года содержат информацию о доработке по принятым решениям в процессе монтажа металлических балок (страницы 20-21 журнала).

Раздел 4 журнала «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства...» на стр. 66-67 содержит выявленные недостатки - «18.10.2018 входной контроль металлоконструкций и балок, поставленных АО «МовенНН», не соответствуют геометрическим размерами проектным. Отклонение от проектных параметров, препятствующих монтажу металлоконструкций склада». А также содержит требование: «Разработать методику производства работ по доведению металлоконструкций склада до проектных параметров в срок до 24.10.2018».

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

Вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об обязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос, имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заключением судебной экспертизы подтверждена разумность выполнения работ способом, которым это производилось истцом.

В отношении довода ответчика о несогласовании с ним дополнительных работ суд отметил, что фактически данные работы согласовывались, но это не было зафиксировано в двустороннем соглашении. При этом исходя из предмета договора, положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные работы нельзя отнести к дополнительным. В данном случае эти работы носят самостоятельный характер в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 выявлена необходимость выполнения работ, которые связаны с подгонкой балок и колонн друг к другу. При этом такое расхождение возникло не по вине истца. В такой ситуации именно истец предпринимал действия по минимизации расходов.

Работы выполнены истцом, что ответчиком по существу не оспаривается. Согласно расчету подрядчика стоимость этих работ составляет 324 408 руб. 96 коп.

В данном случае эксперт смог установить точную стоимость выполненных работ только в отношении части работ. При этом из заключения судебной экспертизы фактически не следует, что другие работы не выполнялись.

Для подтверждения факта выполнения других работ истцом предоставлен договор подряда от 25.05.2018№ З-П/2018, заключенный между истцом (генеральный подрядчик) и подрядчиком. Также истцом предоставлены акт выполненных работ от 20.11.2018 и доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ (платежные поручения от 25.10.2018, от 29.10.2018, от 16.11.2018. Стоимость работ определялась с учетом ставки НДС в размере 18%. При этом ставка НДС по спорным работам, которые предъявлены истцом к ответчику, определена исходя из изменений в законодательстве и составляет 20%. Следовательно, при применении ставки в размере 20% стоимость спорных работ соответствует стоимости работ по договору от 25.05.2018№ З-П/2018.

Таким образом, истец фактически подтвердил стоимость работ. Документально иными доказательствами данная стоимость не оспорена. О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Остальные доводы ответчика в данной части отклонены судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

Также суд обратил внимание, что из материалов дела усматривается, что АО «Мовен НН» была подтверждена необходимость выполнения спорных работ, а также была гарантирована их оплата. Факт выполнения ООО «Малойер Австро Инжиниринг» подтверждается письмом АО «МовенНН» от 19.11.2018 № 12/962, а также записями в общем журнале работ. Конкретно в указанном журнале имеются записи о монтаже металлических колонн склада по оси «9» 17.10.2018 и по оси «8» и «7» 18.10.2018; о фиксации разработки методов производства работ по доведению металлоконструкций склада, не соответствующих требованиям проекта, до требуемых параметров и технологии монтажа в осях «7», «8» и «9»; о найденном варианте метода производства работ - прожиг отверстия в балках и колоннах; о разработке методов производства работ по доведению металлоконструкций склада, не соответствующих требованиям проекта, до требуемых параметров и технологии монтажа в осях «7», «8»,«9»; по монтажу металлических колонн склада по оси «6», о доработке по принятым решениям в процессе монтажа и монтаже металлических балок склада в осях «8», «9»; о доработке по принятым решениям в процессе монтажа металлических балок. Также в журнале содержатся сведения о выявленных недостатках: «18.10.2018 входной контроль металлоконструкций и балок, поставленных АО «Мовен НН», не соответствует по геометрическим размерам проектным. Отклонение от проектных параметров, препятствующих монтажу металлоконструкций склада». Далее в журнале содержится требование «разработать методику производства работ по доведению металлоконструкций склада до проектных размеров в срок до 24.10.2018».

СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 в пункте 7.1.5 устанавливает, что материалы, изделия конструкций, оборудование, несоответствие которых установленным требованием выявлено входным контролем, следует отделить от пригодных и промаркировать. Работы с применением этих материалов, изделий и оборудования следует приостановить. Застройщик (технический заказчик) должен быть извещён о приостановке работ и её причинах.

В соответствии с законодательством может быть принято одно из трёх решений:

1) поставщик выполняет замену несоответствующих материалов, изделий, оборудованиясоответствующими;

2) несоответствующие изделия дорабатываются;

3) несоответствующие материалы, изделия могут быть применены после обязательного согласования с застройщиком (техническим заказчиком), проектировщиком и органом государственного контроля (надзора) по его компетенции.

В данной ситуации было принято решение о доработке несоответствующих изделий, однако в дальнейшем заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ.

Также суд дополнительно отметил, что представитель ответчика в ходе судебного заседания подтверждал факт выполнения спорных работ, на что истец дополнительно ссылается в письменных пояснениях (т.1 л.д.61-65).

Письмом от 22.10.2018№ 203/10-18 ООО «МалойерАвстро Инжиниринг» уведомило АО «Мовен НН», что в ходе проведения входного контроля поставленных металлоконструкций было выявлено, что балки Б1 и колонны К1 и К2 не соответствуют проектным характеристикам и требуют конструктивных доработок.

В дальнейшем 29.10.2018 ответчику было направлено письмо исх.№ 206/10-18, в котором указывалось, что 17.10.2018 после получения от АО «Мовен-НН» необходимых деталей (гайки) для монтажа металлоконструкций истец приступил к монтажу металлоконструкций здания склада «Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных поадресу: 

<

...> объездная, 40». В процессе монтажа балок выяснилось, что балки и колонны не подходят друг к другу ни по геометрии изделий, ни по монтажным отверстиям. В результате проведенных совместно с ответственными представителями АО «Мовен-НН» совещаний было принято решение по подгонке конструкции балок Б1 и колонн К1 и К2 по месту по согласованному представителями АО «Мовен-НН» и ООО «МалойерАвстро Инжиниринг» методу, что повлекло за собой дополнительные временные и материальные затраты.

К этому же письму прилагался расчет дополнительных затрат, связанных с доработкой поставленного заказчиком материала до проектных решений.

Письмом от 12.11.2018 № 208/11-18 в АО «Мовен НН» было направлено для подписания дополнительное соглашение о дополнительных работах.

Письмом от 19.11.2018 № 12/962 (ответ на письмо истца от 12.1.2018 № 208/11-18) ответчик признал, что несоответствие балки Б1 и колонн К1 и К2 проектным характеристикам и необходимости внесения в них конструктивных доработок входит в зону ответственности компании ответчика. В этом же письме ответчик пишет об отказе в подписании дополнительного соглашения и оплате дополнительных работ по устранению недостатков поставленных ответчиком балок Б1 и колонн К1 иК2.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

В связи с тем, что выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению № 5 к договору генподряда было невозможно без выполнения работ по монтажу металлоконструкций здания склада, данные работы представляют для заказчика потребительскую ценность.

Заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы, уклонился от их оплаты.

Экспертным заключением от 29.08.2022 № 46СТЭ-22 установлено, что техническая возможность выполнить работы по дополнительному соглашению № 5 без выполнения дополнительных работ отсутствовала. Эксперт на стр. 17 заключения делает вывод, что техническая возможность выполнить работы по дополнительному соглашению № 5 (в рамках договора генерального подряда № 3 -ГП/2018 от 07.05.2018) без выполнения работ по подгонке балок, отсутствовала.

Таким образом эксперт подтвердил необходимость проведения работ, перечисленных в акте выполненных работ от 01.03.2019, для дальнейшего выполнения работ по дополнительному соглашению № 5.

Относительно стоимости работ (вопрос 2) эксперт пишет: «Выявление недостатков разработки и проработки чертежей КМД. а, следовательно, и изготовления м/к на заводе осуществимо еще до начала монтажа м/к. Учет и устранение недостатков изготовления м/к также возможны еще до начала монтажа м/к.

Устранения недостатков (подгонка балок) при уже смонтированных колоннах и не на земле, а на уровне верха колонн (с использованием ряда подъемных механизмов и техники) - технически не разумный способ продолжения строительства объекта».

В рассматриваемом случае ответчиком были поставлены балки в тот период, когда колонны уже были смонтированы и снятие колонн для дальнейшей подгонки к ним балок на земле с повторным монтажом сначала колонн, а затем крепления к ним подогнанных балок было более затратным по времени и силам, нежели предложенный подрядчиком вариант.

На совместном совещании на строительной площадке ответственными представителями АО «Мовен-НН» было принято решение по подгонке конструкции балок Б1 и колонн К1 и К2 по месту, что ответчиком по существу не оспаривается.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлена тождественность иска по настоящему делу с исками по другим делам.

С учетом изложенного суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 324 408 руб. 96 коп. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии тождественности иска по настоящему делу с исками по другим делам, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Факт выполнения спорных работ, их необходимость для достижения результата договора подряда подтверждаются материалами дела (в том числе заключением судебной экспертизы) и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные работы носят самостоятельный характер, на что указал суд первой инстанции. Судом данный вывод никак не мотивирован, указано, что необходимость выполнения работ, которые связаны с подгонкой балок и колонн друг к другу, возникла не по вине истца, который предпринимал действия по минимизации расходов.

Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о самостоятельности спорных работ, необходимость которых возникла вследствие недостатков предоставленных заказчиком материалов. 

Сам подрядчик в письмах, направленных в адрес заказчика, ссылался на необходимость выполнения дополнительных работ. Исходя из характера спорных работ, отсутствия их самостоятельного результата (выполнение спорных работ было необходимо для исполнения подрядчиком обязательств по дополнительному соглашению № 5 к договору генерального подряда), апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате в рамках данного дела работы являются дополнительными. Доказательств иного не представлено. 

При этом суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения заказчика и подрядчика в случае обнаружения последним не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным применение данной нормы права, полагая недоказанным, что спорные работы носят самостоятельный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Малойер Австро Инжиниринг» не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика при выполнении спорных работ. Представитель ответчика настаивал на отсутствии обстоятельств, влекущих гибель или повреждение объекта строительства в случае приостановления работ.

При этом необходимость выполнения дополнительных работ и немедленных действий в интересах подрядчика в содержательно-правовом смысле пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются тождественными, и наличие необходимости дополнительных работ не всегда означает невозможность их приостановления.

Поскольку в данном случае истцом не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, апелляционный суд считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Утверждение ООО «МалойерАвстро Инжиниринг» о согласовании сторонами приблизительной цены работ по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда противоречит условиям пункта 6 данного соглашения, в котором стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, и составляет 3 005 588 руб. 62 коп. Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению является твердой, изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что цена по дополнительному соглашению № 5, в рамках которого выполнены спорные работы, является твердой.

Вывод суда первой инстанции о фактическом согласовании заказчиком оплаты дополнительных работ не соответствует обстоятельствам дела.

В ответе от 19.11.2018 № 12/962 на письмо подрядчика от 12.11.2018 № 208/11-18 с просьбой направить гарантийное письмо по оплате дополнительных работ и приложением дополнительного соглашения № 5/1 АО «Мовен-НН» однозначно отказало в заключении данного соглашения и согласовании заявленных истцом трат.

Иных доказательств согласия ответчика на оплату спорных работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд считает не подлежащим применению при разрешении настоящего спора примененный судом первой инстанции пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права регулирует отношения подрядчика и заказчика при наличии согласия последнего на оплату дополнительных работ.

Поскольку АО «Мовен-НН» такое согласие не выразило, оснований для применения данной нормы не имеется.

При таких обстоятельствах  исковые требования ООО «Малойер Австро Инжиниринг» не подлежат удовлетворению, апелляционную жалобу суд второй инстанции удовлетворяет.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 3, 4, 5 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием вывода, изожженного в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу № А43-29209/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Мовен НН» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мовен НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова