СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6856/2022(1)-АК

Дело № А60-1969/2022

03 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Герасименко Т.С,

судей                                  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Уральская Региональная Строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2022 года

в рамках дела № А60-1969/2022   

по иску ООО «Офис Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Уральская Региональная Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2021 №28/04/21с в размере 1 337 362,61 руб., 

 

установил:

ООО «Офис Проект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уральская Региональная Строительная компания» (далее –ответчик) о взыскании  1 215 784,19 руб. основного  долга и 121 578,42 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022)  исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что истцом условия договора о поставке не исполнены, товар не поставлен. Указывает, что представленные в материалы дела документы исходят только от истца, спорные УПД уполномоченным представителем ответчика не подписывались, доверенность на имя некого ФИО2 ответчиком не выдавалась, в доверенности стоит оттиск печати с надписью «для документов», тогда как печать ответчика данной надписи не содержит, на принятие товара был уполномочен ФИО3 Также ссылается на то, что сам договор со стороны ответчика не подписывался, хотя факт его заключения он не оспаривает. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 между ООО «Офис проект» (Поставщик) и ООО «Уральская региональная строительная компания» (Покупатель) был заключен договор поставки №28/04/21с, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар - световое оборудование и оборудование для системы управления. 

В соответствии с условиями указанного договора Ответчику по Спецификациям №1 и №2 было передано световое оборудование на общую сумму 2 025 550,598 рублей.

Световое оборудование, поставленное Ответчику по УПД, было оплачено частично, в сумме 809 766,39 рублей (платежное поручение № 650 от 30.04.2021).

Оставшаяся часть стоимости оборудования на общую сумму 1 215 784,19 рублей, в том числе:

 -поставленного по УПД №141 от 18.06.2021 на сумму 522 340,34 рублей; 

-поставленного по УПД №142 от 18.06.2021 на сумму 693 443,85 рублей, Ответчиком не оплачена.

В соответствии с п.2.3. договора поставки №28/04/21 от 28.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения №12 от 17.06.2021) оплату товара по Спецификации №1 Ответчик должен был производить в следующем порядке: 

- 60% от общей стоимости Товара оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора; 

- 40% от общей стоимости Товара оплачивается после отгрузки Товара на объект, но не позднее 30.06.2021. 

Оплату товара по Спецификации №2 Ответчик должен был производить в размере 100% - оплата по факту поставки товара на объект, но не позднее 30.06.2021. 

На 19.01.2022 оплата товара просрочена на 201 день (с 01.07.2021 по 19.01.2022). 

06.09.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с исх.№143 с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости поставленного товара. 

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 215 784,19 руб. и 121 578,42 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела УПД №141 от 18.06.2021 на сумму 522 340,34 руб. и  УПД №142 от 18.06.2021 на сумму 693 443,85 руб.

Названные УПД подписанные со стороны ответчика мастером ФИО2  по доверенности №0235 от 01.06.2021 сроком действия до 01.07.2021 на получение материальных ценностей от ООО «Офис проект».

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что уполномоченный представитель ответчика спорные УПД не подписывал, оспаривал действительность доверенности №0235 от 01.06.2021. Указывал, что на данной доверенности стоит печать с надписью «для документов», тогда как печать ответчика такой надписи не содержит. Также ссылался на то, что договор со стороны ответчика не подписывался, но не оспаривает его заключения.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор поставки, спецификации, дополнительное соглашение подписаны от имени ответчика директором ФИО4 На документах стоит печать ответчика с надписью «для документов».

О фальсификации подписи и печати, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил.

При этом произведена оплата по данному договору согласно счету от 30.04.2021 в сумме 909 766,39 руб.

Кроме того, истцом предоставлены в материалы дела скриншоты переписки с ООО «Уральская региональная строительная компания» из которых следует, что между сотрудниками истца и ответчика для объекта «Сбербанк» обсуждались условия поставки по договору №28/04/21 от 28.04.2021, размеры светильников. 

Пунктом 9.3. договор поставки №28/04/21 от 28.04.2021 предусмотрено, что все официальные уведомления и сообщения в рамках настоящего договора считаются полученными адресатом, если они переданы нарочным с отметкой о вручении адресату, а также электронной почтой (по адресам, указанным в разделе 11 настоящего договора, либо иным адресам позволяющим идентифицировать отправителя как представителя Поставщика или Покупателя). Стороны полностью соглашаются с тем, что вся деловая переписка (согласование товарных позиций, спецификаций к договорам, сроков доставки товара и т.д.) и любые уведомления в рамках настоящего договора, направленные посредством электронной почты, позволяющие однозначно идентифицировать электронные адреса отправителя и адресата, имеют полную юридическую силу и могут быть представлены Сторонами в качестве письменных доказательств в суде (п.3 ст.75 АПК РФ). 

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Более того, истец указывал, что для доставки товара на объект ответчика «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>, истец привлекал транспортное средство Газель с государственным номером 

<

***>., в подтверждение чего представил маршрутный лист ИП ФИО5 от 21.06.2021 с указанием номера транспортного средства и адресом объекта, фотографию транспортного средства с грузом (светильником), выходящим за габариты транспортного средства. 

Доставку товара на объект ответчика в качестве экспедитора сопровождал представитель истца - инженер светотехник ФИО6, который от имени истца передал доставленный товар ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской ФИО6 от 22.03.2022.

Помимо прочего представлен ответ ПАО Сбербанк от 31.03.2022, из которого следует, что в марте 2021 года у Банка с ответчиком был заключен договор генерального подряда по разработке проектно-сметной документации и работ по перепланировке помещений дополнительного офиса №7003/0418 Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: 

<

...>. В состав работ также входили работы по электроснабжению и установке светового оборудования. Работы были выполнены в полном объеме.

Также представлен ответ ООО «А-Идея», которое было привлечено к разработке архитектурного решения для объекта: помещения дополнительного офиса №7003/0418 Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: 

<

...>. В ответе данное общество подтвердило, что поставка светового оборудования и оборудования по управлению светом на объект производилась ООО «Офис Проект».

При этом ответчиком не доказано, что у общества имелась только одна печать, в которой отсутствуют слова «для документов», а также не доказано, что мастер ФИО2 не является работником ответчика.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о наличии полномочий у ФИО2 действовать от имени должника, доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору и его действительности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие доверенности №0235 от 31.05.2021 на имя ФИО3 не является доказательством отсутствия полномочий на получение товара у ФИО2

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1 215 784,19 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскание договорной неустойки в размере 121 578,42 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.7.2. договора поставки №28/04/21 от 28.04.2021 за нарушение сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере.

Ответчик в расчет истца не оспорил, на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-1969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова