ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34097/2022

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 1134 от 14.07.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года,

по делу по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного

предприятия городского электрического транспорта

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПБ ГУП «Горэлектротранс») обратилось к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 91273-10 от 27.02.2020 в размере 15 443 162 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения требования от 25.01.2022 № 1.31-53 по банковской гарантии № 91273-10 от 27.02.2020, за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-34097/2022 оставлены без изменения.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, отмене решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления ПАО «Промсвязьбанк» в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указал на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, являющихся новыми обстоятельствами, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

  Судом установлено, что в качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022 установлено отсутствие законных оснований для предъявления требования от 25.01.2022 № 1.31-53 об осуществлении платежа по Банковской гарантии, что свидетельствует о недобросовестной попытке Бенефициара получить выплату по Банковской гарантии при отсутствии оснований в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого Банковской гарантией обязательства, в связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что признание требования бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не является тем обстоятельством, которое послужит основанием для пересмотра решения суда.

  Как установлено судебными актами по настоящему делу, на момент предъявления Требования у гаранта не имелось оснований для невыплаты суммы по банковской гарантии, формальные условия гарантии бенефициаром были соблюдены.

При этом, ни недействительность требования Бенефициара от 25.01.2022 № 1.31-53 об осуществлении уплаты денежной суммы, ни недобросовестность поведения бенефициара, ни злоупотребление бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты к моменту предъявления Требования или рассмотрения по существу требования Банка по настоящему делу не были установлены.

Также судом учтено, что в силу принципа независимости банковской гарантии на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, связанные с исполнением контракта и взаимоотношениями его сторон, в предмет доказывания не входили и установлению не подлежали.

Согласно положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным, в связи с чем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием к Бенефициару, в случае признания действий последнего незаконными.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Судами правомерно сделан вывод, что возражения принципала против регрессного требования гаранта не могут касаться обстоятельств, связанных с основным обязательством. Гарант платит не при нарушении принципалом основного обязательства, а при получении от бенефициара требования о платеже, соответствующего по формальным признакам условиям гарантии.

Таким образом, банк как гарант не лишен возможности предъявить иск к бенефициару, учитывая, что ответственность бенефициара предусмотрена статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-34097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев