ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69586/2019

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/меры.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от АО «Риетуму Банка»:  представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38954/2022)  представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-69586/2019/меры.1 (судья Кузнецов Д.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер при рассмотрении разногласий касательно порядка, процедуры и условий продажи в электронной форме имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства должника, 

установил:

акционерное общество «Риетуму Банка» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» (далее – Общество, Должник). 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Компания «Эшфорд Альянс Лимитед» (далее - Компания).

Определением арбитражного суда  от 20.11.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Признано обоснованным требование Банка в размере 338 753 187 руб. 13 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование кредитора на сумму 23 927 847 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

В связи с ненадлежащим извещением Компании о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение от 20.11.2019 отменено, временным управляющим утвержден ФИО4 Признано обоснованным требование Банка к Обществу в размере 628 557 138 руб. 36 коп. в третью очередь в реестра требований кредиторов, в том числе в размере 342 285 881 руб. 02 коп. основного долга, а также 2 324 116 руб. 31 коп. неустойки, 283 717 545 руб. 18 коп. процентов за просрочку и 229 595 руб. комиссии за изменения кредитного договора с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование кредитора на сумму 23 927 847 руб. признано обеспеченны залогом имущества должника.

Определением от 07.10.2021 исправлена техническая ошибка в резолютивной части постановления от 05.10.2021. Признано обоснованным заявление Банка; в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 18.11.2021 арбитражный  суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества и признал его несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Представитель учредителей должника ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий касательно порядка, процедуры и условий продажи в электронной форме имущества (помещение, кадастровый номер 78:00:0000000:74218, площадью 69,9кв.м., адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский 

<

...>; помещение: кадастровый номер: кадастровый номер 78:00:0000000:74219, площадью 200,1кв.м., адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский 

<

...>), реализуемого в рамках конкурсного производства должника. 

Представителем учредителей должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника до разрешения всех спорных вопросов по поданному учредителями должника заявлению о разногласиях.

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Представитель учредителей должника ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для принятия обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО4 не явился, в назначенное время на связь с использованием системы веб-конференции не вышел. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В обоснование  ходатайства о принятии обеспечительных мер  заявитель ссылается на то, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, если проведение торгов нарушает действующее законодательство Российской Федерации, нарушает публичные интересы.

Заявитель полагает, что в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, интересам Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; принятие обеспечительных мер будет способствовать объективности рассмотрения дела, справедливому судебному разбирательству и исключению возможной мошеннической схемы, которую стремятся реализовать конкурсный управляющий и заявитель по делу.

Рассмотрев обращение представителя учредителей  должника в порядке главы 8 АПК  РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. Заявленные обеспечительные меры несоразмерны предполагаемым последствиям их непринятия, нарушают принцип баланса интересов сторон спора. При этом, суд первой инстанции отметил, что представитель учредителей должника, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обосновала и не представила доказательств того, каким образом запрет осуществлять действия по отчуждению имущества должника, находящегося в залоге у Банка, повлияет на реализацию им прав в отношении имущества должника. Принятие обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение прав залогового кредитора, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как в результате испрашиваемого запрета увеличиваются расходы по содержанию залогового имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, при том, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом  5 части  2 статьи  92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер,  представитель учредителей должника не обосновала и не представила доказательств того, каким образом запрет осуществлять действия по отчуждению имущества должника, находящегося в залоге у Банка, повлияет на реализацию им прав в отношении имущества должника. 

При таких условиях принятие обеспечительных  мер может повлечь за собой нарушение прав залогового кредитора, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как в результате испрашиваемого запрета увеличиваются расходы по содержанию залогового имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время торги по продаже спорного имущества проведены, с единственным участником торгов – ООО «Эстейт Менеджмент» 07.12.2022 заключен договор купли-продажи имущества (сообщение на ЕФРСБ от 07.12.2022 № 10273500, от 13.12.2022 № 10319845). 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2022 по делу №  А56-69586/2019/меры.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва