ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2095/2017

12 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алатырский механический завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2017 по делу №А79-2095/2017, принятое судьей Афанасьевым А.А. по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Алатыря Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Алатырский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 943 руб. 87 коп., 

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 (сроком действия один год), 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Алатыря Чувашской Республики (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Алатырский механический завод» (далее – АО «Алатырский механический завод», ответчик) о взыскании 54 943 руб. 87 коп. долга по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 №4/2-М3.

Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алатырский механический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отбор проб истцом произведен с нарушением Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод  (далее - Правила №525), Правил холодного водоснабжения и водоотведения  (далее - Правила № 644), ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ППД Ф 12.15.1 -08, в связи с чем акт № 43 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 23.11.2016, протокол результатов количественного химического анализа сточных вод № 777/03 - Д от 28.11.2016 не являются надлежащими доказательствами сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Выразил несогласие с выводом суда о неисполнении абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20, а именно: ответчиком не обеспечена идентификация мест отбора проб сточных вод.

Отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что в канализационном колодце КК-5 имеется глухая врезка истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем,  утверждение истца о наличие глухой врезки в контрольном колодце КК-5 не относится к основанию, предоставляющему истцу право производить отбор сточных вод в ином месте, не отменяет обязанности организации ВКХ обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Также ответчик указал на то, что отбор проб сточных вод произведен из канализационной ревизии, которая на схеме канализационных сетей АО «АМЗ», как канализационный колодец и в частности как точка отбора проб сточных вод, не указана и по своим техническим характеристикам не является канализационным колодцем, пригодным и оборудованным для отбора проб сточных вод общества.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы нормы Правил №525 и Правил №644, поскольку они не предусматривают осуществление отбора пробы из первого доступного источника, как указано в решении суда. Отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента.

Более того, указал на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при отборе проб представителем ответчика в акте отбора проб были указаны замечания по нарушениям методики проведения отбора проб.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу  от 25.09.2017 указал на законность и обоснованность принятого решения. Просил рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2014 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор №4/2-МЗ холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства,

осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду питьевого качества в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 в объемах расчетной потребности: 25886 куб.м  в год, 2157 куб.м в месяц. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в объемах расчетной потребности: 25886 куб.м в год, 2157 куб.м в месяц от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Подпунктом «д» пункта 12 договора установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «т» пункта 13 договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора).

23 ноября 2016 года представителями истца совместно с представителем ответчика осуществлен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. По результатам отбора проб составлен акт №43 от 23.11.2016.

В дальнейшем на основании заявки истца филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» произведен анализ отобранных проб, в результате которого выявлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, результаты анализа отражены в протоколе №777/03-Д от 28.11.2016.

На основании результатов анализа истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2016 года которая составила 54 943 руб. 87 коп., для оплаты истец предъявил ответчику счет-фактуру №2631 от 30.11.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору № 4/2-МЗ от 01.12.2014 по оплате за негативное воздействие в полном объеме за ноябрь 2016 года, послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а потом в арбитражный суд  с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил № 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

МУП «Водоканал» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной 123 Правил № 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольного отбора проб сточных вод и зафиксированным протоколах КХА.

Расчет судом проверен и признан верным методологически и арифметически. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из данной нормы следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно одновременно в присутствии представителя водоканала осуществить отбор параллельной пробы и направить ее для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, достоверно опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пороках акта отбора проб подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недостоверности отраженных в нем сведений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.07.2017 по делу №А79-2095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алатырский механический завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

Е.Н. Фединская