ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2710/2020

г. Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» на определение Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по делу № А35-2710/2020 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 315463200008721, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016 в сумме 297 449 руб. и неустойки в сумме 166 868 руб. 89 коп. за период с 13.09.2018 по 26.03.2020,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 291 502 руб. 23 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – ООО «Пульсар», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01 апреля 2016 г. в сумме 297 449 руб. и неустойки в сумме 166 868 руб. 89 коп. за период с 13 сентября 2018 г. по 26 марта 2020 г.

Определением суда от 17 апреля 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 10 июня 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя неосновательно полученных денежных средств в размере 291 502 руб. 23 коп., который определением от 08 октября 2020 г. принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за март 2017 года в сумме 30 573 руб., неустойку за период с 11 марта 2017 г. по 24 сентября 2020 г. в сумме 39 469 руб. 74 коп., продолжив ее начисление, начиная с 25 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2021 года по делу № А35-2710/2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в обжалуемой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2021 года по делу № А35-2710/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии от ООО «Пульсар» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 194 750 руб., понесенных при рассмотрении дела, а также ходатайство о замене взыскателя на ФИО3, на основании договора уступки от 12 июля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2021 года по делу № А35-2710/2020 в удовлетворении названного заявления и ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Пульсар» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, заявление о взыскании расходов и ходатайство ответчика удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2021 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 28 января 2022 года представители  сторон  не явились.

От ООО «Пульсар» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки полномочного представителя в процесс, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, правовая позиция ответчика по делу изложена в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал определение суда законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

Исходя из результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены, во встречном иске обществу «Пульсар» было отказано.

Соответственно, в силу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, у ответчика не возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на злоупотребление предпринимателем процессуальными правами при уменьшении первоначально заявленных требований, что является основанием для возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, изменение размера первоначально заявленных требований в сторону их уменьшения не обусловлено представлением ответчиком достаточных доказательств их несоразмерности. В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах у общества отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с истца, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика арбитражным судом области отказано правомерно.

Ввиду отсутствия у стороны ответчика права на присуждение судебных издержек, в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции  следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по делу № А35-2710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                      

       Судья                                                                                    А.И. Поротиков