АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13375/2021

Дело № А72-2224/2021

г. Казань

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1  (удостоверение),

ответчика (Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 2),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ВСК»)  – ФИО3 (доверенность от 16.11.2019),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А72-2224/2021

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области к Министерству агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашений, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ООО «ВСК», Общество), в котором просил:

- признать недействительным заключенное между Министерством и ООО «ВСК» 28.07.2020 соглашение № 34 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства, в размере 1 525 423 руб.;

- признать недействительным заключенное между Министерством и ООО «ВСК» 21.08.2020 соглашение № 50 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства, в размере 11 217 902 руб.;

- признать недействительным заключенное между Министерством и ООО «ВСК» 16.07.2020 соглашение № 20 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства, в размере 229 411 987 руб. 00 коп.;

- обязать ООО «ВСК» возвратить в областной бюджет Ульяновской области полученные в рамках незаконных соглашений № 20, 50 и 34 субсидии в размере 242 155 312 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 по делу № А72-2224/2021 исковое заявление удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021  - отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной  экспертизы, считает, что ему незаконно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы, эксперт  не осматривал  оборудование, не  проверил  оборудование на соответствие  иным кодам.

От ООО «ВСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства при предоставлении Министерством субсидий.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 14.11.2019 № 26/578-П утверждена государственная программа Ульяновской области «Развитие агропромышленного комплекса, сельских территорий и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ульяновской области».

Постановлением Правительства Ульяновской области о  01.06.2015 № 244-П утверждены Правила предоставления хозяйствующим субъектам субсидий из областного бюджета Ульяновской области с целью возмещения части их затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства (далее - Правила № 244-П).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 244-П получателями субсидий являются хозяйствующие субъекты, которые приобретают зерно пшеницы, овса, ячменя, ржи, маслосемена подсолнечника (далее - сырье) и осуществляют промышленную переработку сырья самостоятельно либо передают сырье на промышленную переработку (без перехода права собственности на сырье) третьим лицам (далее - промышленная переработка) и (или) осуществляют на территории Ульяновской области строительство и (или) реконструкцию объектов для промышленной переработки сырья, и (или) приобретают оборудование для промышленной переработки сырья на территории Ульяновской области (далее - хозяйствующие субъекты).

Согласно пункту 5 Правил № 244-П субсидии предоставляются в целях возмещения части затрат хозяйствующих субъектов (без учета сумм налога на добавленную стоимость) в связи:

1) с приобретением сырья (начиная с 01.01.2017), включая затраты, связанные с доставкой и хранением приобретенного сырья для его последующей промышленной переработки;

2) с приобретением сырья не ранее двух лет, предшествующих году предоставления субсидии, включая затраты, связанные с доставкой и хранением приобретенного сырья для его последующей промышленной переработки, в случае если хозяйствующие субъекты получили отказ в предоставлении субсидии по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 13 настоящих Правил;

3) с капитальным ремонтом, и (или) реконструкцией, и (или) строительством объектов капитального строительства, предназначенных для промышленной переработки сырья на территории Ульяновской области;

4) с приобретением после 01.01.2015 оборудования, предназначенного для промышленной переработки сырья.

При этом для целей настоящих Правил под оборудованием, предназначенным для промышленной переработки сырья, понимается оборудование (без учета срока его эксплуатации до приобретения), классифицируемое в соответствии с группировками 25.11.23.140, 25.2, 25.30.11.110, 25.30.12.111, 25.30.12.115, 27.1 - 27.3, 27.9, 28.12 - 28.14, 28.22.15, 28.22.17, 28.22.18.260, 28.25, 28.93.13, 28.93.16, 28.93.17.120, 28.93.17.140, 28.93.17.220, 28.93.2, 42.21 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008);

5) с осуществлением после 01.01.2015 ремонта, и (или) монтажа, и (или) модернизации, и (или) реконструкции, и (или) шеф-монтажа оборудования, находящегося на территории Ульяновской области, включая затраты:

а) возникающие в связи с оплатой материалов, а также следующих работ и (или) услуг, включенных подрядчиком (исполнителем) в стоимость монтажа, и (или) ремонта, и (или) модернизации, и (или) реконструкции оборудования:

сборка и (или) изготовление;

демонтаж и (или) снос;

погрузка и (или) выгрузка;

перевозка грузов, включая упаковывание, и (или) маркирование, и (или) страхование перевозимых грузов;

испытание оборудования;

установка оборудования в проектное положение;

выполнение прокладки (перекладки, выноса) трубопроводов, кабельных линий;

нанесение на поверхность оборудования материалов, предназначенных для защиты (изоляции) от возможных механических или физических повреждений (от воздействия окружающей среды);

наладка (регулировка) смонтированного оборудования и проверка его функционирования во всех режимах, предусмотренных документацией изготовителя (пусконаладочные работы);

подготовка проектной документации и (или) документации, содержащей сведения, отражающие фактическое исполнение проектных решений по мере завершения определенных в проектной документации работ (исполнительной документации, проектов производства работ, технологических проектов);

создание некапитальных сооружений;

заземление оборудования с целью обеспечения его электрической безопасности;

сбор, вывоз, утилизация и переработка строительного мусора;

подготовительные (строительные, монтажные, ремонтные) работы внутри помещений, предназначенных для монтажа, и (или) ремонта, и (или) модернизации, и (или) реконструкции оборудования;

выполнение прокладки (перекладки, выноса) и (или) устройство (ремонт) дренажей, отводов для сбросов, канализации;

восстановление покрытий производственных площадок и (или) дорожных покрытий, а также строительных конструкций и (или) их элементов после монтажа, и (или) ремонта, и (или) модернизации, и (или) реконструкции оборудования до их первоначального состояния;

монтаж и демонтаж строительных лесов;

такелажные (стропальные) работы;

внесение арендной платы за арендуемое подъемно-транспортное оборудование;

6. Субсидии предоставляются по ставкам, утверждаемым правовым актом Министерства: в размере, не превышающем 75 процентов затрат хозяйствующих субъектов, предусмотренных подпунктами 3, 4 и 5 пункта 5.

Пунктом 7 Правил № 244-П установлены требования, которым должны соответствовать хозяйствующие субъекты на дату представления в Министерство документов (копий документов), необходимых для получения субсидии.

Пунктом 8 Правил №244-П установлен перечень документов для представления хозяйствующими субъектам в Министерство для получения субсидии.

В соответствии с пунктом 12 Правил №244-П Министерство в течение 15 рабочих дней со дня регистрации заявления:

- проводит проверку соответствия заявителя условиям, установленным пунктом 4 настоящих Правил, и требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил, а также проверку соответствия представленных заявителем документов требованиям, установленным пунктом 8 настоящих Правил, соответствия расчета объемов субсидий условиям, установленным пунктом 6 настоящих Правил, а также комплектности представленных заявителем документов, проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений посредством изучения информации, размещенной в форме открытых данных на официальных сайтах уполномоченных государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", наведения справок, а также использования иных форм проверки, не противоречащих законодательству Российской Федерации;

- передает документы для проверки соответствия заявителя требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, на рассмотрение комиссии, созданной Министерством. Состав и положение комиссии утверждаются правовым актом Министерства.

Согласно пункту 13 Правил № 244-П основаниями для принятия Министерством решения об отказе в предоставлении субсидии являются несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил, несоответствие расчета объема субсидии положениям, предусмотренным пунктом 6 настоящих Правил, а равно представление заявителем документов не в полном объеме и (или) с нарушением предъявляемых к ним требований и (или) наличие в документах неполных и (или) недостоверных сведений либо представление таких документов по истечении срока, установленного пунктом 10 настоящих Правил, а также отсутствие или недостаточность лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, доведенных до Министерства как получателя средств областного бюджета Ульяновской области, а также отзыв заявления заявителем.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 244-П заявитель после устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия в отношении него решения об отказе в предоставлении субсидий, вправе повторно обратиться в Министерство с заявлением, за исключением случая, когда указанное решение было принято в связи с представлением документов по истечении срока, установленного пунктом 10 настоящих Правил, или отзыва заявления заявителем.

07.07.2020 ООО «ВСК» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части его затрат, указанных в пп.4 пункта 5 Правил № 244-П и связанных с приобретением после 01.01.2015 оборудования, предназначенного для промышленной переработки сырья. 

В подтверждение заявленных объемов возмещения расходов ООО «ВСК» предоставлена копия контракта от 25.05.2019 № 25-05/19 с компанией «KHS Gmb Н» о поставки линии розлива кваса в ПЕТ-бутылки.

ООО «ВСК» в справке-расчете в графе 4 («Код в соответствии с Общероссийским классификатором») указан код 28.29.21 («Оборудование для мойки, заполнения, закупоривания или упаковывания бутылок или прочих емкостей»).

16.07.2020 между Министерством и ООО «ВСК» заключено соглашение №20 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства, предметом которого является предоставление областного бюджета в 2020 году ООО «ВСК» субсидий в целях возмещения части затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства в связи с осуществлением затрат, указанных в подпункте 4 пункте 5 Правил предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения объем субсидий, предоставляемых из областного бюджета, в соответствии с настоящим Соглашением, составляет в 2020 году 229 411 987 руб.  (75% от общего объема расходов).

Правила № 244 в редакции, действовавшей на дату подачи заявления и заключения соглашения № 20, не предусматривали предоставлении субсидии на возмещение расходов на приобретение отдельных видов оборудования для промышленной переработки сырья по коду 28.29.21 («Оборудование для мойки, заполнения, закупоривания или упаковывания бутылок или прочих емкостей»). 

Изменения в подп.4 пункта 5 Правил №244-П, предусматривающие возможность предоставления субсидии по указанным ООО «ВСК» основаниям, внесены постановлением Правительства Ульяновской области от 15.07.2020 №374-П, и вступили в силу 17.07.2020.

В связи с  чем, истец обратился с настоящим  иском  в  арбитражный  суд.

При рассмотрении спора  арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки  доказательств.

ООО «ВСК», не оспаривая указанные  выше  обстоятельства,  пояснило, что указание в справке-расчете  кода 28.29.21 является ошибочным, приобретенное оборудование соответствует коду 28.93.17.220, в подтверждение чему представлено экспертное заключение. Данное оборудование являлось одним из технологических участков линии розлива кваса в ПЭТ-бутылки, приобретенной по контракту от 25.05.2019 № 25-05/19 и затраты которой ранее были частично возмещены в 2019 году в размере 209 783 300 руб., что не оспаривал истец при рассмотрении данного спора. В связи с чем, что фактически вся указания линия розлива кваса в сборе соответствовала коду 28.93.17.220 по ОК 034-2014 и подпункту 4 пункта 5 Правил в редакции Постановления Правительства Ульяновской области от 23.03.2020 № 127-П, и была выплачена субсидия. Наличие указанной линии проверялось с выходом на место уполномоченной Комиссией.

14.08.2020 Общество обратилось в Министерство с заявление о предоставлении субсидий из бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, указанных в подп.4 пункта 5 Правил №244-П                 (в связи с приобретением после 01.01.2015 оборудования, предназначенного для промышленной переработки сырья). 

В обоснование заявления ООО «ВСК» предоставлена копия контракта от 05.12.2018 № 5-12/18 с компанией «KHS Gmb Н» о поставке линии розлива кваса в транспортную тару КЕГИ. 

21.08.2020 между Министерством и  ООО «ВСК» заключено соглашение №50 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства, предметом которого является предоставление областного бюджета в 2020 году ООО «ВСК» субсидий в целях возмещения части затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства в связи с осуществлением затрат, указанных в подпункте 4 пункте 5 Правил предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения объем субсидий, предоставляемых из областного бюджета, в соответствии с настоящим Соглашением, составляет в 2020 году 11 217 902 руб. (75% от общего объема расходов).

Арбитражными судами установлено, что при обращении с заявлением ООО «ВСК» в справке-расчете в графе 4 («Код в соответствии с Общероссийским классификатором») указан код 28.93.14 («Оборудование для виноделия, производства сидра, фруктовых соков или аналогичных напитков»). 

ООО «ВСК» заявило возражения, пояснило, что  обратилось с заявлением о предоставлении субсидии в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Правил по коду 28.93.17.220 «Оборудование для приготовления или     производства напитков»,  предусмотренному  данной  нормой. Указание в справке-расчете иного кода (28.93.14) является технической ошибкой бухгалтера общества, связанной с большой нагрузкой. На обоснованность предоставления субсидии данная неточность никак не повлияла. Информация по коду товара в заявлении носит справочный характер. До предоставления субсидии уполномоченным органом была проведена проверка всей первичной и технической документации на предмет соответствия фактически понесенных затрат указанным Правилам № 244-П, проведен осмотр оборудования с целью установления фактического приобретения и использования в субсидируемой отрасли, нарушений не установлено. При предоставлении субсидии Министерством правомерно рассмотрен вопрос фактической принадлежности продукции к тому или иному коду ОКПД 2 исходя из первичных документов и фактического использования.  Правомерность отнесения приобретенного ООО «ВСК» товара (линий розлива кваса) к коду 28.93.17.220 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) подтверждается заключением специалиста Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 13937/Ц от 23.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022  удовлетворено ходатайство Прокуратуры о назначении судебно-товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручение Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:                          1). Определить, относится ли оборудование (линия розлива кваса в кеги), поставленное по контракту № 5-12/18 от 05.12.2018, заключенному между ООО «ВСК» и фирмой КХС ГМБХ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 к коду ОКПД 28.93.14 или к коду ОКПД 28.93.17.220, либо к какому иному коду ОКПД относится данное оборудование?

2). Определить, относится ли оборудование (линия розлива кваса в ПЭТ бутылки), поставленное по контракту № 25-05/19 от 25.05.2019, заключенному между ООО «ВСК» и фирмой КХС ГМБХ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, к коду ОКПД 28.29.21 или к коду ОКПД 28.93.17.220, либо к какому иному коду ОКПД относится данное оборудование?

По результатам проведенной экспертизы эксперт Ульяновской лаборатории судебной экспертизы ФИО4 пришла к следующим выводам, отраженным в заключении № 972/03-3:

1. Оборудование, поставленное по контракту № 5-12/18 от 05.12.2018, заключенному между ООО «ВСК» и фирмой КХС ГМБХ: «ФИО5 для внутренней мойки кегов и розлива в кеги «Innokeg Transomat 3/1», «Поточный пастеризатор «Innopro KZE 140/Т2-85-1РТ45», «Транспортер кегов тип «К-89407116-10344088» не относится к классификационной группировке Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, имеющей код ОКПД 28.93.14.

Оборудование, поставленное по контракту № 5-12/18 от 05.12.2018, заключенному между ООО «ВСК» и фирмой КХС ГМБХ : «ФИО5 для внутренней мойки кегов и розлива в кеги «Innokeg Transomat 3/1», «Поточный пастеризатор «1ппорго KZE 140/Т2-85-1РТ45», «Транспортер кегов тип «К-89407116-10344088» относится к классификационной группировке Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, имеющей код; ОКПД 28.93.17.220 Оборудование для приготовления или производства напитков.

2.Оборудование, поставленное по контракту № 25-05/19 от 25.05.2019, заключенному между ООО «ВСК» и фирмой КХС ГМБХ: «Линия розлива кваса в ПЭТ бутылки номинальной производительностью 20 000 бутылок/час», не относится к классификационной группировке Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, имеющей код ОКПД 28.29.21.

Оборудование, поставленное по контракту № 25-05/19 от 25.05.2019, заключенному между ООО «ВСК» и фирмой КХС ГМБХ: «Линия розлива кваса в ПЭТ бутылки номинальной производительностью 20 000 бутылок/час» относится к классификационной группировке Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, имеющей код ОКПД 28.93.17.220 Оборудование для приготовления или производства напитков.

Представитель Прокуратуры, не согласился с указанным  заключением, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснил, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции от 20.12.2002 № 346 эксперт ФИО4 при проведении экспертизы исследовала оборудование только на соответствие кодам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, указанным судом, вопросы соответствия оборудования иным кодам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности не рассматривались. 

Между тем Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности содержит коды 28.93.31, 28.93.31.000, 28.93.3, 28.29.21, 28.29.21.110, 28.29.21.120, к которым может быть отнесено спорное оборудование, однако оценка этому экспертом не дана, таких выводов экспертное заключение не содержит. Экспертом не проводился осмотр оборудования, поставленного по указанным контрактам, что не позволяет сделать вывод о его фактическом наличии, а также о соответствии представленной документации. Оборудование, поставленное по контракту от 25.05.2019 № 25-05/19, отнесено таможенными органами к классификационному коду товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 8422300008 - оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для газирования напитков, прочее, что коррелируется с кодом ОКПД 28.29.21 - оборудование для мойки, заполнения, закупоривания или упаковывания бутылок и прочих емкостей, указанным ООО «ВСК» в справке расчете при получении субсидии. 

Между тем, данный вопрос экспертом не исследовался. Более того, в экспертном заключении отсутствуют мотивированные выводы о том, в связи с чем оборудование, поставленное по контракту от 25.05.2019                     № 25-05/19 не может быть отнесено к коду ОКПД 28.29.21. Кроме того, ГОСТ Р 51293-99 и ГОСТ 17527-2014, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, утратили силу.

В судебном заседании  арбитражным судом первой  инстанции  был опрошен эксперт, который дал подробные пояснения по вопросам истца, суда, пояснил, каким образом поэтапно определял  соответствие оборудования кодам, что отражено в экспертном заключении, осмотр не назначался, поскольку эксперт не является техническим специалистом для идентификации имеющегося оборудования. Также в материалы дела представлено письменное пояснение эксперта по проверке соответствия оборудования кодам 28.93.31, 28.93.31.000, 28.93.3, 28.29.21, 28.29.21.110, 28.29.21.120, и отсутствию оснований отнесения оборудования к данным кодам. Пояснил, что экспертизу провел самостоятельно, советовался с головной организацией о правильности применяемых при исследовании методиках.

В силу  положений статьи 82 АПК РФ круг  и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Участники арбитражного процесса  не лишены были возможности поставить перед судом  дополнительные вопросы, которые  могли бы быть поставлены  судом для  исследования экспертом.

Истец  указанным правом  до назначения судебной экспертизы  не воспользовался.

В силу  статьи 82 АПК РФ эксперт  не вправе был исследовать и отвечать на вопросы, которые не были поставлены  перед ним арбитражным судом.

Судами  первой и апелляционной  инстанций установлено, что примененные экспертом  ГОСТы действовали в период заключения спорных соглашений, следовательно, эксперт правомерно руководствовался данными ГОСТами. Вопрос о соответствии имеющегося оборудования приобретенному не ставился, такие доводы не заявлялись. Выводы эксперта, в том числе оформленные в качестве письменных пояснений на вопрос истца,  обоснованны, непротиворечивы, проверяемы. Обращение в головную организацию в части получения рекомендаций о применяемых методиках не влияет на достоверность, относимость и допустимость экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена назначенным экспертом без постороннего вмешательства, доказательств иного не представлено. ФТС РФ представило пояснения о том, что таможенные органы не осуществляют контроль правильности определения кода ОКПД 2, таможенные классификаторы и ОКПД 2 различны.

Из экспертного заключения следует, что  эксперт  исследовал соответствие иных  кодов  к оборудованию.

Также из материалов  дела следует, что вопрос  наличия оборудования и его соответствия заявленному обществом  оборудованию исследовался при предоставлении субсидий, а также  в рамках следственных  мероприятий, по результатам которых в возбуждении уголовного дела  отказано.

При таких обстоятельствах арбитражные суды  признали  судебное заключение соответствующем  положениям статьи 86 АПК РФ и приняли как относимое и допустимое доказательство, с учетом изложенного у арбитражных  судов не имелось необходимых правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

 Таким образом, судами  не установлено оснований признания недействительными соглашений №20 от 16.07.2020, №50 от 21.08.2020, поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом заявлено, а Министерством произведено возмещение расходов по оборудованию, включенному в пп.4 пункта 5 Правил №244-П.

24.07.2020 Общество обратилось в Министерство с заявление о предоставлении субсидий из бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, указанных в подп.3 пункта 5 Правил №244-П                  (в связи с капитальным ремонтом, и (или) реконструкцией, и (или) строительством объектов капитального строительства, предназначенных для промышленной переработки сырья, хранения сырья (продукции) на территории Ульяновской области).

В обоснование заявки ООО «ВСК» предоставлена копия договора от 01.08.2016 с ООО «СмартТехноМонтаж» о выполнении строительно-монтажных работ по переносу сетей канализации и водопровода из зоны застройки здания фарфасов.

28.07.2020 между Министерством и Обществом заключено соглашение № 34 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2020 году ООО «ВСК» субсидий в целях возмещения части затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства в связи с осуществлением затрат, указанных в подпункте 3 пункте 5 Правил предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения объем субсидий, предоставляемых из областного бюджета, в соответствии с настоящим Соглашением, составляет в 2020 году 1 525 423 руб. (75% от общего объема расходов). 

Изначально истец, основываясь на пункте 1.1 Соглашения от 28.07.2020 №34, согласно которому субсидии предоставлены согласно пп.3 пункта 5 Правил предоставления субсидий, сослался на нарушение подп. 2 пункта 8 Правил №244-П  - для получения субсидии по данному основанию заявитель должен предоставить в том числе, копию разрешения/ на   строительство   и   (или)   реконструкцию   объекта   для промышленной переработки сырья, копию сводного сметного расчета или локальной сметы (локального сметного расчета) для строительства, капитального ремонта и (или) реконструкции объекта для промышленной переработки сырья, заверенную заявителем, копию положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, капитального ремонта и (или) реконструкции объекта для промышленной переработки сырья. Документы, подтверждающие достоверность понесенных расходов, Общество не представило.

Ответчики пояснили, что в соглашении № 34 от 28.07.2020 была допущена техническая ошибка в части указания ссылки на подпункт 3 пункта 5 Правил предоставления субсидий (пункт 1.1 договора). Субсидии по соглашению № 34 от 28.07.2020 предоставлены в связи с осуществлением затрат, указанных в подпункте 5 пункта 5 Правил (в связи с осуществлением после 01.01.2015 ремонта, и (или) монтажа, и (или) модернизации, и (или) реконструкции оборудования, находящегося на территории Ульяновской области), что прямо следует из текста уведомления о предоставлении субсидии № 73-ИОГВ-09-02/3036 от 27.07.2020.

ООО «ВСК» предоставило согласно заявлению справку из ИФНС, выписку из ЕГРЮЛ, письмо о соответствии, договор №022/16, выписки, счета, платежные поручения, акты и справки по договору подряда.

Из представленного договора №022/16  от 01.08.2016 и технического задания судами установлено, что заказчик поручает подрядчику строительно-монтажные работы по переносу сетей канализации и водопровода из зоны застройки здания форфасов, в том числе восстановление асфальтового покрытия.

Документы на выполнение монтажных, и (или) ремонтных работ, и (или) работ по модернизации оборудования с заявлением не представлялись.

Из Протокола заседания комиссии Министерства агропромышленного комплекса от 27.07.2020 №23  следует, что рассматривались документы ООО «ВСК» в целях возмещения затрат в связи с капитальным ремонтом, и (или) реконструкцией, и (или) строительства объектов капитального строительства,  предназначенных для промышленной переработки сырья; с приобретением  после 01.01.2015 оборудования, предназначенного для промышленной переработки сырья; с осуществлением после 01.01.2015 ремонта, и (или) монтажа, и (или) модернизации, и (или) реконструкции оборудования, находящегося на территории Ульяновской области. 

Как пояснили представители ответчиков, перенос сетей является одним из этапов монтажа форфасов и строительством здания.

Истец настаивал, что перенос сетей связан не с монтажом оборудования, а со строительством здания форфасов, в связи с чем ответчик имеет право обратиться за  возмещением затрат в рамках рассмотрения вопроса о возмещении затрат по капитальному строительству, предусмотренных соответствующим пунктом Правил.

Кроме того,  договор №022/16 от 01.08.2016 предусматривает перенос не только сетей канализации, но и водопровода, и цена работ включает в себя оба вида работ, тогда как Правилами №244-П прямо предусмотрена компенсация затрат по выполнению прокладки (перекладки, выноса) и (или) устройство (ремонт) дренажей, отводов для сбросов, канализации. Возмещение затрат по водопроводу не предусмотрено в рамках пункта 5 настоящих Правил.

Представитель ООО «ВСК» пояснил, что разделения стоимости по видам работ документы не содержат. Но в п. «а» пп.5 пункта 5 Правил №244-П прямо предусмотрено возмещение затрат в связи с выполнением прокладки (перекладки, выноса) трубопроводов.

Водопроводная сеть это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления (Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830).  В  пункте 3 Свода правил  СП  30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 30.12.2020 № 920/пр) содержатся следующие понятия:

внутренняя система водопровода (внутренний водопровод) - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая присоединение к наружным сетям, подачу воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и пожарным кранам в границах внешнего контура стен одного здания или группы зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от наружных сетей водопровода поселения, городского округа или предприятия (пп. 3.1.2)

внутренняя система водоотведенин (внутренняя канализация) - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия (пп. 3.1.3).

«...трубопровод: Сооружение, предназначенное для транспортирования газообразных и жидких веществ, а также твердого топлива и иных твердых веществ в виде раствора под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы...» согласно                             «СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр).

Довод истца о том, что выполнение спорных работ связано со строительством здания,  исследован   арбитражными судами и не принят, поскольку опровергается представленным в материалы дела Обществом договором № 023/16 от 12.09.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2016, согласно которым  ООО «СмартТехноМонтаж»  произвело монтаж емкостного оборудования.

Как пояснил представитель общества, на момент установки оборудования здание возведено не было, подключение оборудования происходило позднее.

Довод истца о том, что  отсутствует  подключение установленного оборудования к  канализационной линии в связи с тем, что подключение согласно проектной документации возможно только после строительства здания и установки специального трапа не имеет правового значения, поскольку из буквального толкования пп.5 пункта 5  Правил №244-П следует, что перенос канализации и выполнение прокладки (перекладки, выноса) трубопроводов должны находится в причинной связи с монтажом оборудования,  но предоставление субсидии не обусловлено   обязательным подключением к вынесенным канализации и водопроводу. По смыслу  пп.5 пункта 5  Правил №244-П достаточным является зависимость действий по переносу канализации и водопровода от необходимости  монтажа оборудования, но требования об обязательном подключении оборудования именно к вынесенным линиям Правила не содержат.

При этом обстоятельства выноса линий для монтажа форфасов, монтаж форфасов на  месте, где находились канализация и водопровод, первоначальный монтаж форфасов, и технология застройки вокруг установленных форфасов, указание в проектной документации подключения форфасов через трап к спорным линиям, сторонами не оспаривались. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды  пришли  к выводу, что предоставление субсидий ООО «ВСК» осуществлено с соблюдением действующего на тот момент законодательства. 

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт  1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением бюджета, то истец должен доказать каким образом нарушение порядка предоставления субсидий  ущемляет публичные интересы.

Исследовав представленные доказательства согласно статье 71             АПК РФ в соотношении с примененными нормами права, условиями соглашений, установленными обстоятельствами, арбитражные суды пришли к выводу, что заявителем не доказано  наличие оснований для  признания оспариваемых соглашений недействительными, ничтожными.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  установили  все существенные  обстоятельства по делу, оценили  представленные доводы  и доказательства в  их совокупности, правильно  распределив  бремя доказывания по делу. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А72-2224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     М.З. Желаева