ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11116/2017

г. Киров

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», администрации муниципального района «Печора»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-11116/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» о взыскании судебных издержек 

в рамках дела по иску администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании пени, штрафа, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» к администрации муниципального района «Печора», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании недействительным отказа от исполнения контракта № 10,

установил:

администрация муниципального района «Печора» (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 660 112 руб. 51 коп. пени за период с 02.03.2017 по 20.03.2017, 866 594 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 11 641 433 руб. 05 коп. аванса по контракту № 10 от 21.07.2016, 12 998 915 руб. 44 коп. убытков по банковской гарантии.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - учреждение, банк, третьи лица).

Определением суда от 30.10.2017 удовлетворено ходатайство МКУ «УКС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 19.10.2017 МКУ «УКС» просило взыскать с общества «Строительная компания «Титан» 866 594 рубля штрафа за неисполнение обязательств, 1 660 112 рублей 51 копейку пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту № 10 от 21.07.2016 (л.д. 123-125, т. 1).

17.10.2017 истец уточнил иск, просил взыскать 10 945 235 рублей 13 копеек (л.д. 135, т. 1). 

Ходатайством от 21.11.2017 (л.д. 58-60, т. 2) МКУ «УКС» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 1 660 112 руб. 51 коп. пени за период с 02.03.2017 по 20.03.2017, 866 594 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 8 418 528 руб. 62 коп. неотработанного аванса.

Определением суда от 28.11.2017 принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным отказа от исполнения контракта №10.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель истца и МКУ «УКС» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены, решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» № 258 от 07.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10 от 21.07.2016 признано недействительным, в пользу ответчика взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019 постановление апелляционного суда оставлено в силе. 

17.07.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление от ООО «СК «Титан» о взыскании с администрации МО МР «Печора» и МКУ «УКС» по 298 917 руб. 61 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а при недостаточности денежных средств у МКУ «УКС» - с субсидиарного должника МО МР «Печора» в лице администрации МО МР «Печора» за счет средств казны МО МР «Печора».

Заявлением от 11.09.2019 ООО «СК «Титан» уточнило заявленные требования (т.7, л.д. 22-31), просит взыскать с администрации МО МР «Печора» и МКУ «УКС» по 285 956 руб. 45 коп. судебных издержек, в том числе: 235 000 руб. представительских расходов, 50 722 руб. 15 коп. расходов на проезд и проживание.

Администрация и управление заявили возражения против взыскания судебных расходов, оспорив факт несения расходов, относимость части расходов к производству по настоящему делу, а также разумность их размера.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены в части, в пользу общества с МКУ «УКС» взыскано 95 963 руб. 00 коп. судебных расходов, с администрации в пользу общества взыскано 55 963 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить. По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов является завышенной; заявитель оспаривает пункт 14 таблицы судебных издержек, в определении не указано на взыскание денежных средств с субсидиарного должника. 

Администрация муниципального района «Печора» с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания денежных средств с администрации, взыскать денежные средства с муниципального образования. По мнению заявителя жалобы, взыскание должно производиться с казны муниципального образования.  

ООО СК «Титан» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «Титан» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы ФИО2 (адвокат) заключен договор на оказание правовых услуг № 01/07/2017/Ю (далее - договор, л.д. 25, т.6), по условиям которого, а также дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2017 к договору адвокат принимает на себя поручение представлять интересы доверителя по искам администрации МР «Печора» к доверителю о взыскании пени, штрафа, убытков, в том числе по делу № А29-11116/2017.

В соответствии с пунктом 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2017 к договору адвокат обязуется составить проект отзыва на исковое заявление, в том числе в рамках дела № А29-11116/2017.

Оплата согласно пункту 3.2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2017 к договору производится доверителем в сумме 60 000 рублей авансом в течение трех дней со дня выставления счета.

С учетом дополнительного соглашения № 4 от 05.07.2018 к договору вознаграждение адвоката за правовые услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу составляет 30 000 руб., участие в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда - 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2019 размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседания в Арбитражном суде Республики Коми в случае назначения более одного судебного заседания (с учетом нескольких день в производстве Арбитражного суда Республики Коми с участием истца) на один и тот же день за каждое судебное заседание составляет 25 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам при представлении интересов истца в суде первой инстанции представителем были совершены следующие действия: подготовка процессуальных документов: отзыв на исковое заявление; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.10.2017; ходатайство об истребовании доказательств; встречный иск от 24.10.2017 (текст встречного искового заявления полностью совпадает с текстом отзыва по первоначальному иску, кроме просительной части); пояснения по делу от 12.12.2017, от 14.12.2017; отзыв на заявление; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о приобщении документов от 15.03.2018; пояснения по делу от 20.03.2018; ходатайство о приобщении документов от 15.05.2018; отзыв от 21.05.2018; участие представителя истца в судебных заседаниях: 24.10.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, 16.01.2018, 29.01.2018, 14.02.2018, 20.03.2018, 16.04.2018, 15.05.2018, 23.05.2018.

В подтверждение оказания услуг по представлению интересов в судебных заседания в рамках настоящего дела и составлению документов истцом представлены счета и доказательства их оплаты: № 18 от 06.10.2017 (участие в судебном заседании 24.10.2017) оплачен платежным поручением № 207 от 13.10.2017 на сумму 150 000 руб. (в том числе 25 000 руб. по настоящему делу); № 19 от 06.10.2017 (составление отзыва на иск) оплачен платежным поручением № 205 от 10.10.2017 на сумму 60 000 руб., (в том числе 30 000 руб. по настоящему делу); № 23 от 22.11.2017 (участие в судебном заседании 28.11.2017) оплачен платежным поручением № 233 от 27.11.2017 на сумму 50 000 руб. (в том числе 25 000 руб. по настоящему делу); № 26 от 05.12.2017 (участие в судебном заседании 12.12.2017) оплачен платежным поручением № 247 от 11.12.2017 на сумму 62 917 руб. (в том числе 25 000 руб. по настоящему делу); № 28 от 14.12.2017 (участие в судебном заседании 16.01.2018) оплачен платежным поручением № 248 от 18.12.2017 на сумму 50 000 руб. (в том числе 25 000 руб. настоящему делу); № 3 от 18.01.2018 (участие в судебном заседании 29.01.2018) оплачен платежным поручением № 1 от 24.01.2018 на сумму 78 550 руб. (в том числе 25 000 руб. по настоящему делу); № 6 от 01.02.2018 (участие в судебном заседании 14.02.2018) оплачен платежным поручением № 2 от 02.02.2018 на сумму 50 000 руб. (в том числе 25 000 руб. по настоящему делу); № 11 от 22.02.2018 (участие в судебных заседаниях 13.03.2018, 20.03.2018) оплачен платежным поручением № 7 от 02.03.2017 на сумму 100 000 руб. (в том числе 25 000 руб. по настоящему делу); № 17 от 28.03.2018 (участие в судебных заседаниях 13.04.2018, 16.04.2018) оплачен платежным поручением № 11 от 03.04.2018 на сумму 120 373 руб. 57 коп. (в том числе 25 000 руб. по настоящему делу); № 21 от 26.04.2018 (участие в судебных заседаниях 15.05.2018, 23.05.2018) оплачен платежным поручением № 16 от 11.05.2018 (в том числе 25 000 руб. по настоящему делу).

В качестве доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание в связи с участием представителя ООО СК «Титан» в суде первой инстанции в материалы дела представлены проездные документы, платежные документы.

В суде апелляционной инстанции представителем истца оказаны юридические услуги в виде составления отзыва на апелляционную жалобу истца от 13.08.2018, пояснения по делу от 11.09.2018, представителем ответчика принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 20.08.2018, 17.09.2018.

Истцом также заявлены расходы, понесенные им при представлении интересов ООО СК «Титан» при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение несения соответствующих расходов представлены: счет № 2019080903/АМС от 09.08.2019, платежные поручения № 525 от 14.08.2019 на сумму 32 000 руб., № 536 от 16.08.2019 на сумму 28 000 руб. (представительские расходы по делу по заявлению о возмещении судебных расходов); счет № 2019081602/ПМС от 16.08.2019, платежное поручение № 538 от 16.08.2019 на сумму 32 369 руб./2 дела (16 184 руб. 50 коп. транспортные расходы в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на представителя и транспортных расходов ответчика, отнес на администрацию расходы в сумме 55 963 рубля, на учреждение – 95 963 рубля. 

При этом суд учел, что с момента принятия встречного иска расходы, понесенные ответчиком, были связаны с рассмотрением первоначального иска администрации, требований управления, а также встречного иска общества; ответственность истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, суд признал равной; суд принял во внимание, что решение суда было обжаловано управлением, в связи с чем признал данное лицо обязанным возместить расходы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции проверил по существу расчет ответчика, исследовал и оценил возражения истца и третьего лица о неразумном размере расходов, в результате определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению управлением и администрацией, приведя в определении подробный расчет взысканных сумм с обоснованием принятых судом к расчету исходных данных.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» в апелляционной жалобе на судебный акт оспаривает взысканную сумму, т.к. считает ее чрезмерной. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям части 4 статьи 15, части 1, 2 статьи 110, части 4 статьи 170 АПК РФ, т.к. содержит фактическое и правовое обоснование принятого судебного акта, а также мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика или с конкретными возражениями ответчика.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для признания указанных выводов суда первой инстанции ошибочными из материалов дела не следуют. Само по себе несогласие учреждения с расценками на услуги, согласованными истцом и его представителем в договоре, не является основанием для отмены судебного акта и снижении суммы расходов. 

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы учреждения о том, что в определении не указано на взыскание денежных средств с субсидиарного должника. 

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 20 того же постановления Пленума разъяснено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае ответчик заявил о взыскании с администрации и с управления судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, предъявленного администрацией, а также в связи с отказом самостоятельных требований управления, предъявленных в порядке статьи 50 АПК РФ; предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись имущественные требования общества к управлению (как муниципальному заказчику) и к администрации (как к главному распорядителю бюджетных средств, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения); в удовлетворении встречного иска общества было отказано.

При этом ответчик, самостоятельно  реализуя свое процессуальное право, не заявил о взыскании судебных расходов, обязанность по возмещению которых возложена на управление с администрации при недостаточности денежных средств управления как казенного учреждения (уточнение от 11.09.2019; т.8 л.д.128); при отсутствии такого заявления суд первой инстанции правильно не разрешил по существу вопрос о субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы жалобы администрации, которая по существу определение не оспаривает, считая денежные средства подлежащими взысканию с казны, также отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования; возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда истцом или ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган  (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае администрация, также являющаяся казенным учреждением, предъявила иск как сторона контракта №10 от 21.07.2016.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и в тех случаях, когда должником по соответствующему денежному обязательству выступает казенное учреждение, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ; при наличии неясности по вопросу о порядке исполнения судебного акта администрация не лишена права заявить о разъяснении порядка исполнения определения.

Иные доводы заявители апелляционных жалоб не привели; ответчик не обжаловал законность и обоснованность определения суда в остальной части, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в пределах апелляционных жалоб истца и третьего лица (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены на основе полного и объективного исследования доказательств, получили надлежащую правовую оценку, нормы процессуального права применены судом верно, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-11116/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.Г. Малых