Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2151/2021

02 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявители:

1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ"

2) КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

К заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕМАРК МАРИН»

- Об оспаривании решения УФАС от 26.11.2020 № 780/036846/20 

- об обязании УФАС направить в КИО решение о даче согласия

при участии:

от СПБ ГБУ– ФИО2, дов-ть от 01.02.2021

от Комитета - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.)

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 18.03.2021

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «МОСТОТРЕСТ» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУ)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.11.2020 № 78/36846/20 (далее - Решение) об отказе в предоставлении государственной преференции ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕМАРК МАРИН» (далее – Общество, ООО «Лемарк Марин») путем передачи в аренду части сооружения  площадью 17,0 кв.м., протяженностью 17,3 м (спуск №4), Дворцовой набережной, кадастровый номер 78:31:0101801:1, общей площадью застройки 3283 кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Троицкий мост – Эрмитажный мост», лит. Б (далее – Объект, Сооружение) и об обязании Управления направить в КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет, КИО) решение о даче согласия на предоставление Обществу указанной государственной преференции.

Представитель КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА подал заявление   об   оспаривании   решения УФАС   от   26.11.2020   № 780/036846/20 (с учетом принятых судом уточнений); заявление принято судом к рассмотрению совместно с заявлением САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" в рамках настоящего дела; в связи с этим Комитет вступил в настоящее дело в качестве соистца (заявителя) в  порядке ст. 46 АПК РФ.

 К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лемарк Марин».

В судебном заседании представитель Учреждения и представитель Комитета требования поддержали. Представитель Общества поддержал позицию заявителей. УФАС не явилось, извещено.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением  по результатам рассмотрения заявления Комитета о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем  передачи в аренду части сооружения площадью 17,0 кв.м., протяженностью 17,3 м (спуск №4), Дворцовой набережной, кадастровый номер 78:31:0101801:1, общей площадью застройки 3283 кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Троицкий мост – Эрмитажный мост», лит. Б, было принято решение от  26.11.2020 № 78/36846/20 об отказе в предоставлении преференции.

Не согласившись с указанным Решением, заявители оспорили его в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходитк следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что Сооружение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ Учреждение вправе с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

В целях распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным собственником на праве оперативного управления, Учреждение в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2012 № 147-р «О порядке принятия решений о даче согласия на передачу в аренду, безвозмездное пользование объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве оперативного управления за органами государственной власти Санкт-Петербурга, государственными учреждениями Санкт-Петербурга», Административным регламентом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги «Давать согласие государственным учреждениям на передачу закрепленных за ними на праве оперативного управления объектов нежилого фонда в аренду, если указанное полномочие не относится к компетенции иных исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, безвозмездное пользование», утвержденным распоряжением Комитета от 25.07.2011 № 111 -р, обратилось в Комитет для дачи согласия на заключение договора аренды с Обществом путем предоставления государственной преференции на основании пункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

  Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

 Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является лицом, имеющим право на оказание государственной преференции в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. Решение о возможности предоставления хозяйствующим субъектам государственной или муниципальной преференции принимают указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции органы власти. При этом данное право ограничено требованиями Закона о защите конкуренции о недопустимости устранения или недопущения конкуренции в результате предоставления государственной или муниципальной преференции.

В связи с этим государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 9 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, может осуществляться без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при условии получения государственных или муниципальных преференции. 

Рассмотрев заявление Комитета, Управлением в предоставлении преференции было отказано, в связи с тем, что планируемое к передаче в качестве государственной преференции Сооружение является набережной, и в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относится к земельным участкам общего пользования, что в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции исключает указанный порядок заключения договоров в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с ЗК РФ.

Между тем антимонопольным органом необоснованно отождествлены два объекта недвижимости: земельный участок и находящееся на нем сооружение.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках объектов недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесены характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид), назначение.

Данный перечень согласуется с положением пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, где под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Сооружение не является земельным участком.

Нормативное определение такого понятия как сооружение дано в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части.

Из анализа указанных правовых норм следует, что Сооружение не является земельным участком, а соответственно и объектом земельных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЗК РФ, в связи с чем ограничения, установленные частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть применены в отношении его распоряжения.

Планируемое к передаче  в аренду  без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора имущество является частью спуска № 4, который в свою очередь как сооружение, является частью набережной реки Невы. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной    или муниципальной преференции, а именно если указанные преференции не соответствуют целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции. В нарушение названной нормы, а также в нарушение подпункта «в» пункта 3.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного приказом ФАС РФ от 16.12.2009 № 841 (далее -Административный регламент) антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведены соответствующие доводы, по которым Управление пришло к выводу о несоответствии преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции; не установлено, какие последствия повлечет предоставление государственной преференции Обществу для конкуренции в той области, в которой оно осуществляет свою деятельность.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствуют реализации права распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления путем заключения договора аренды частей Сооружений.

Также нарушены и права Комитета как собственника недвижимого имущества. 

Согласно направленной Комитетом в антимонопольный орган совместнос заявлением по предоставлении государственной преференции выпискеиз Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваООО «Лемарк Марин» является лицом, имеющим право на оказание государственнойпреференции соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона о защитеконкуренции, при этом основной вид деятельности Общества: деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта. 

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по вопросам развития субъектов МСП относятся, в том числе, формирование и осуществление государственной политики в области развития МСП; определение принципов, приоритетных направлений, форм и видов поддержки субъектов МСП; разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации; поддержка государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе, имущественную поддержку. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона СПб № 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Основным видом деятельности Общества является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, т.е. организация перевозки пассажиров (туристов) с экскурсионным обслуживанием и организацией питания на водных транспортных средствах по рекам и каналам Санкт-Петербурга. Указанная деятельность относиться к сфере социального предпринимательства и  подпадает под виды деятельности, поддержка которых предусмотрена  частью 1 статьи 6 Закона СПб № 194-32.

Государственная программа Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге» утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, в которой условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам МСП, осуществляющим деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (код ОКВЭД 79.90.2), не установлены. Таким образом, в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, предоставление Обществу государственной преференции в виде предоставления в аренду части Сооружения осуществляется не в рамках государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, в связи с чем предоставление указанной преференции требует получения предварительного согласия антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах решение УФАС не может быть признано правомерным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные ГБУ расходы по уплате государственной пошлины. Комитет при обращении в суд госпошлину не уплачивал согласно ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

1. решение  от 26.11.2020 № 780/036846/20 – признать недействительным.  

2. Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  решение о даче согласия на предоставление ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕМАРК МАРИН» государственной преференции в форме предоставления САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «МОСТОТРЕСТ в аренду сроком на 7 лет части сооружения площадью 17 кв. м., протяженностью 17.3 м. (спуск № 4) Дворцовой набережной кадастровый номер 78:31:0101801:1 общей площадью застройки  3 283 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Троицкий мост - Эрмитажный мост» Лит. Б.

3.  Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «МОСТОТРЕСТ»  3000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.