ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11060/2018

г. Саратов

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «26» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «26» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно - эксплуатационного (коммунального) отдела № 8 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года по делу № А06-11060/2018 (судья Баскакова И.Ю.)  по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно - эксплуатационного (коммунального) отдела № 8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 392 ВК от 31.05.2018 года задолженность за апрель, май, июнь 2018 в сумме 548 516 руб. 74 коп., пени в сумме 15 487 руб. 53 коп. за период с 16.07.2018 года по 13.10.2018 года, с начислением пени с 14.10.2018 года по дату фактической оплаты по 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, задолженность за июль 2018 года в сумме 187 913 руб. 39 коп., пени в сумме 2 818 руб. 70 коп. за период с 16.08.2018 года по 14.10.2018 года, с начислением пени с 15.10.2018 года по 13.11.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 14.11.2018 года по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, задолженность за август 2018 года в сумме 179 208 руб. 96 коп., с начислением пени за период с 16.09.2018 года по 14.11.2018 года по 1/300 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, с начислением пени с 15.11.2018 года по 14.12.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 15.12.2018 года по дату фактической оплаты по 1/300 действующей ключевой ставке ЦБ РФ,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту № 392 ВК от 31.05.2018 года задолженность за апрель, май, июнь 2018 в сумме 548 516 руб. 74 коп., пени в сумме 15 487 руб. 53 коп. за период с 16.07.2018 года по 13.10.2018 года, с начислением пени с 14.10.2018 года по дату фактической оплаты по 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, задолженность за июль 2018 года в сумме 187 913 руб. 39 коп., пени в сумме 2 818 руб. 70 коп. за период с 16.08.2018 года по 14.10.2018 года, с начислением пени с 15.10.2018 года по 13.11.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 14.11.2018 года по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, задолженность за август 2018 года в сумме 179 208 руб. 96 коп., с начислением пени за период с 16.09.2018 года по 14.11.2018 года по 1/300 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, с начислением пени с 15.11.2018 года по 14.12.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 15.12.2018 года по дату фактической           оплаты по 1/300 действующей ключевой ставке ЦБ РФ.              

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-водоканал» по государственному контракту № 392 ВК от 31.05.2018 года взыскана задолженность за апрель, май, июнь 2018 в сумме 548 516 руб. 74 коп., пеню в сумме 15 487 руб. 53 коп. за период с 17.07.2018 года по 14.10.2018 года, с начислением пени с 15.10.2018 года по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, задолженность за июль 2018 года в сумме 187 913 руб. 39 коп., пеню в сумме 2 818 руб. 70 коп. за период с 16.08.2018 года по 14.10.2018 года, с начислением пени с 15.10.2018 года по 13.11.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 14.11.2018 года по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, задолженность за август 2018 года в сумме 179 208 руб. 96 коп., с начислением пени за период с 18.09.2018 года по 16.11.2018 года по 1/300 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, с начислением пени с 17.11.2018 года по 16.12.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 17.12.2018 года по дату фактической  оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, а также 21 679 руб. – в возмещение судебных расходов по госпошлине.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно - эксплуатационного (коммунального) отдела № 8 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате привела наступлению последствий, истцом представлено не было.

  В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск-Водоканал» (истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) заключен государственный контракт № 392 ВК  холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым истец обязуется подавать  ответчику через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения по объектам водоснабжения  холодную воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном контрактом.

            Из материалов дела следует, что истец в период  апрель-август 2018 года осуществил ответчику подачу холодной воды и оказал услуги и водоотведению, направил ответчику акты №№ 3138, 3139, 3140 выполненных услуг от 30.06.2018г. за апрель на сумму 129 482 руб. 23 коп., за май 2018 г. на сумму 184 465 руб. 26 коп., за июнь 2018 г. на сумму 234 569 руб. 25 коп.; акт № 3386 от 31.07.2018г. на сумму 187 913 руб. 39 коп., акт № 3822 от 31.08.2018г. на сумму 179 208 руб. 96 коп..

            По пункту 8 контракта окончательный расчет Потребитель должен произвести до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ответчиком оплата не произведена.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2018г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответчика.

            Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению  явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

            Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

            Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по контракту водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

            Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

            По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

           Ответчик не оспаривает наличие основного долга за спорный период.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за период апрель-август 2018 года, истец также заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  за общий период с 16.07.2018 г. по 14.11.2018 г.

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

            Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена истцом в следующих суммах: 

            за период просрочки  с 16.07.2018 г. по 13.10.2018 г. за просрочку платежей за апрель, май, июнь – 15 487,53 руб. и последующем взыскании с 14.10.18 по 1/130 ключевой ставки банка;

            за период просрочки  с 16.08.2018 г. по 14.10.2018 г. за просрочку платежей за июль – 2 2 818,70 руб. и последующем взыскании с 15.10.18 по 13.11.18 по 1/170 ключевой ставки банка, с 14.11.18 по 1/130 ключевой ставки банка;

            за период просрочки  с 16.09.2018 г. по 14.11.2018 г. за просрочку платежей за август – по 1/300 ключевой ставки банка, и последующем взыскании с 15.11.18 по 14.12.18 по 1/170 ключевой ставки банка, с 15.12.18 по 1/130 ключевой ставки банка;

            Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возразил по периоду (по дням начисления неустойки), указывая в дополнении к отзыву, что неустойка за апрель, май, июнь должна быть рассчитана с 17 июля 2018, а за август – с 18 сентября 2018, поскольку последние дни оплаты за эти месяцы приходятся на выходной день.

            Довод ответчика относительно выходных дней при расчете начала периода просрочки, суд первой инстанции счёл обоснованным, поскольку необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

            По условиям контракта окончательный расчет Потребитель должен произвести до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

            В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

            С учетом указанных норм, и условий контракта при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по контракту или закону срок. Использование предлогов «до», «по», при этом не имеет определяющего значения, поскольку в пункте 8 контракта указывается на конкретную дату исполнения обязательства.

            Кроме того, сам истец исчисляет пеню за просрочку платежей с 16 числа следующего за расчетным месяца соответственно, тем самым признавая, что крайняя дата платежа Потребителя 15 число месяца, следующего за расчетным.

            Вместе с тем, даты 15 июля 2018 и 15 сентября 2018 приходятся на нерабочие дни, а в соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

            Таким образом, как  заявлено ответчиком, период просрочки следует считать с 17 июля и 18 сентября 2018, и соответственно последующее исчисление периодов (шестьдесят первый и девяносто первый календарные дни) производить с учетом этих дат.

            Судом принята корректировка периода по дополнению к отзыву ответчика, но суммы пени по расчету не изменились. Суд первой инстанции также указывал, что размер суммы неустойки за просрочку платежей за август 2018 истец не указал ни в исковом заявлении, ни в расчете (л.д.15), выходить за пределы исковых требований суд не вправе.

            При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  не нашёл.

            Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено право суда уменьшить неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

            Как следует из материалов дела,  ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Истцом применен законный размер неустойки.

            При этом суд не усмотрел, что установленная в законе и примененная истцом в расчете в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации неустойка настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды

            В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

            Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

            Требования истца в части взыскания неустойки до фактического погашения задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

            С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскании с ответчика задолженности за апрель, май, июнь 2018 в сумме 548 516 руб. 74 коп., пени в сумме 15 487 руб. 53 коп. за период с 17.07.2018 года по 14.10.2018 года, с начислением пени с 15.10.2018 года по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, задолженности за июль 2018 года в сумме 187 913 руб. 39 коп., пени в сумме 2 818 руб. 70 коп. за период с 16.08.2018 года по 14.10.2018 года, с начислением пени с 15.10.2018 года по 13.11.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 14.11.2018 года по дату фактической оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, задолженности за август 2018 года в сумме 179 208 руб. 96 коп., с начислением пени за период с 18.09.2018 года по 16.11.2018 года по 1/300 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, с начислением пени с 17.11.2018 года по 16.12.2018 года по 1/170 действующей ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 17.12.2018 года по дату фактической           оплаты по 1/130 действующей ключевой ставке ЦБ РФ.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется. 

            В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, по уплате государственной пошлины.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 679 руб., со ссылкой на то, что  ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, МУП «Ахтубинск-Водоканал» при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение                 от 17.10.2018 №1881 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 679 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах,  в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, в сумме 21 679 руб. суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

            Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

            Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

           Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года по делу №А06-11060/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО2

                                                                                                             А. Ф. Котлярова