АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А56-98491/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецовка» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-98491/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецовка», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 10, лит. А, пом. 5Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 15.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 13.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился 06.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.12.2023 и постановление от 25.03.2024 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ФИО2 в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.12.2023 и постановления от 25.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,      ФИО2 является единственным участником должника и его генеральным директором с даты создания Общества.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом и невозможность полного погашения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у Общества 27.03.2019 – с даты прекращения оплаты по договору займа, заключенному с заявителем по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Поток-Диджитал».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследован и мотивированно отклонен указанный довод конкурсного управляющего, поскольку наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в любом случае не является достаточным основанием для возложения на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и наступлении объективного банкротства, которое наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суды обоснованно возложили на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию как даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, так и состава и размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены пояснения относительно причин возникновения банкротства, не опровергнутые конкурсным управляющим.

Как пояснила ФИО2, основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля спец.одеждой и обувью, в связи с пандемией 2020 года хозяйственная деятельность Общества была приостановлена, что привело к существенному снижению  деловой активности должника ввиду сокращения объема продаж. В связи с этим неспособность должника погасить задолженность перед кредиторами была обусловлена не действиями его руководителя, а объективно не зависящим от его воли внешним фактором в виде ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции. 

Ввиду недоказанности существенных для настоящего спора обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа соглашается и с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника. При этом судами правильно применены нормы процессуального права об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Обстоятельства, связанные с осуществлением Обществом платежей в пользу ФИО2 и ФИО3, получили судебную оценку в рамках разрешения обособленных споров №№ А56-98491/2021/сд.1, А56-98491/2021/сд.3.

Так, заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 13.08.2021 по 02.11.2021 на общую сумму 703 700 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника  оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что получение денежных средств по оспариваемым сделкам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением.

Также было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 8 536 150 руб. за период с 22.03.2019 по 13.08.2021, и применении последствий недействительности сделки, так как ответчиком были представлены относимые и допустимые доказательства наличия хозяйственных связей между ним и должником.

Следовательно, обстоятельства совершения Обществом платежей, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности были предметом судебного исследования в рамках других обособленных споров и не подлежат доказыванию вновь.

Довод конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем должника документации Общества был предметом судебного исследования при правильном применении стандарта доказывания и обоснованно отклонен судами. 

Вступившим в законную силу определением от 05.06.2023 по обособленному спору № А56-98491/2021/истр.2 отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании у ответчика документов и сведений в отношении финансовых и других оборотных активов должника на сумму 5 223 916 000 руб. и запасов должника на сумму 1 230 000 руб., а также документов о финансовой хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2021 по 07.09.2022. В рамках названого спора судом установлено, что конкурсным управляющим были получены от ответчика документы и ценности должника (сведения на общую сумму 457 084 000 руб.).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий, настаивая на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, не указал, какие у него возникли существенные затруднения при проведении процедур банкротства в результате действий (бездействия) ФИО4

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-98491/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецовка» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова