ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26046/2024

г. Чита

11 июня 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года по делу № А19-26046/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2024 года № ТУ-25-ЮЛ-24-10724/3120-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – общество, ООО «ПКО Траст» или лицо, привлекаемое к ответственности) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административного органа, Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2024 года № ТУ-25-ЮЛ-24-10724/3120-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 14 марта 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации предложено в срок не позднее 11 апреля 2025 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Банк в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований общества об отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение ФИО1 (вх. № О-104836 от 17.06.2024) в интересах ФИО2 (далее – заемщик) относительно возможного нарушения ООО «ПКО Траст» законодательства о кредитных историях в части ненаправления обществом в бюро кредитных историй сведений о прекращении обязательств заемщика после признания его банкротом.

По результатам рассмотрения материалов обращения Банком установлено нарушение ООО «ПКО Траст» предусмотренного частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) с учетом пункта 2 части 6 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй» (далее – Закон № 302) срока передачи в бюро кредитных историй информации об исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Банка в отношении ООО «ПКО Траст» составлен протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года № ТУ-25-ЮЛ-24-10724/1020-1, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 15.26.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Банка вынесено постановление от 24 октября 2024 года № ТУ-25-ЮЛ-24-10724/3120-1 о признании ООО «ПКО Траст» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Общество, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а постановление от 24 октября 2024 года № ТУ-25-ЮЛ-24-10724/3120-1 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд на основании части 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное правонарушение на основании частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ – это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены. Почтовым отправлением с идентификатором № 66402598154145 от 21 августа 2024 года, общество 26 августа 2024 года извещено о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Банком не нарушен.

Частью 1 статьи 1 Закона о кредитных историях определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения, и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Банком России и иными лицами, предусмотренными Законом о кредитных историях.

Субъект кредитной истории в понимании статьи 3 Закона о кредитных историях – это физическое или юридическое лицо, которое, в том числе, является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а также лицо, приобретшее право требования по такому договору. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с Законом о кредитных историях услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Требования к содержанию кредитной истории субъекта кредитной истории определены статьей 4 Закона о кредитных историях.

На основании части 5 статьи 5 Закона о кредитных историях, с учетом пункта 2 части 6 статьи 2 Закона № 302-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о представлении информации, но не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с Законом о кредитных историях, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Статьей 15.26.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности источниками формирования кредитных историй – организациями, являющимися заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, является установленный порядок формирования кредитных историй.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.5 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица, получившие права требования по договорам займа (кредита). ООО «ПКО Траст» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.5 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием, заключающимся в неисполнении обязанности по передаче в бюро кредитных историй информации о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй, либо действием, связанным с несвоевременным исполнением обязанности по представлению такой информации, которая возложена на организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов).

Для установления обстоятельств, изложенных в обращении заемщика, Банком России в адрес ООО «ПКО Траст» направлен запрос от 27 июня 2024 года № С59-3/34764 о предоставлении информации.

В соответствии с представленными обществом документами и пояснениями (исх. № 342196 от 11.07.2024; вх. № 3-80944 от 19.07.2024), между заемщиком и АО «Альфабанк» заключены кредитные договоры № F0LOR320S23011906531 от 19 января 2023 года (далее – Договор 1) и № F0PDRG20S23012006522 от 20 января 2023 года (далее – Договор 2).

На основании договоров цессии № 47/1501ДГ от 17 октября 2023 года и № 47/1902ДГ от 12 декабря 2023 года ООО «ПКО Траст» 17 октября 2023 года приобрело права требования по Договору 1, 12.12.2023 – по Договору 2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года по делу № А45-20438/2023 заемщик освобожден от исполнения требований кредиторов в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Сведения о завершении реализации имущества заемщика размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28 февраля 2024 года (сообщение № 13789386 от 28.02.2024).

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае, если сведения о банкротстве должника размещены в ЕФРСБ, по истечении пяти рабочих дней со дня включения в ЕФРСБ сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, возникает обязанность источника формирования кредитной истории по представлению сведений в кредитную историю в срок, указанный в части 5 статьи 5 Закона о кредитных историях (с учетом положений части 6 статьи 2 Закона № 302-ФЗ.

Значит, ООО «ПКО Траст» было обязано направить в бюро кредитных историй сведения о прекращении обязательств по Договорам 1 и 2 не позднее 12 марта 2024 года.

Банком России в адрес АО «НБКИ» (далее – Бюро) направлен запрос от 27 июня 2024 года № С59-3/34766 о предоставлении информации.

Как следует из представленной Бюро информации (исх. № ИСХ///96410 от 09.07.2024, вх. № 3-76567 от 09.07.2024) сведения о прекращении обязательств по Договорам 1 и 2 впервые поступили от ООО «ПКО Траст» в Бюро 03 июня 2024 года в файле «Х601GG000001 _20240603_020110».

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов обращения заемщика, Отделением ЦБ РФ установлено нарушение ООО «ПКО Траст» установленного частью 5 статьи 5 Закона о кредитных историях с учетом пункта 2 части 6 статьи 2 Закона № 302-ФЗ срока передачи в бюро кредитных историй информации об исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В рассматриваемом случае документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа и свидетельствующих о своевременном исполнении обязанности по передаче в бюро кредитных историй информации об исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам ООО «ПКО Траст» в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.5 КоАП РФ, что соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам (протокол об административном правонарушении от 11.09.2024 № ТУ-25-ЮЛ-24-10724/1020-1).

Административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО «ПКО Траст» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.5 КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что юридическое лицо не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным требованиям.

В рассматриваемом случае виновность ООО «ПКО Траст» в совершении административного правонарушения Банком установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку обществом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что оно в силу объективных причин не имело реальной возможности для выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности юридического лица арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ПКО Траст» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Оспариваемым постановлением Банка, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного правонарушения, учитывая совершение административного правонарушения впервые, руководствуясь статьями 4.1.1, 4.2 КоАП РФ, ООО «ПКО Траст» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Предупреждение в понимании части 1 статьи 3.4 КоАП РФ – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение является видом административного наказания, которое законодатель оценивает как меру ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 марта 1998 года № 8-П и от 12 мая 1998 года № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив конкретные обстоятельства дела, пришёл к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года по делу № А19-26046/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.