АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5744/2024

Дело № А12-17039/2023

г. Казань

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении после перерыва протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Стилтэк» – представитель ФИО1 по доверенности,

от общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» – представитель ФИО2 по доверенности ,

от Ковальчука Сергея Владимировича– ФИО5, 

при участии после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Стилтэк» - представитель ФИО4 по доверенности, представитель ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 

по делу № А12-17039/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стилтэк» (далее – ООО «Стилтэк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (далее – ООО «Стройбилдинг», ответчик) с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора генерального подряда от 15.04.2021 № С-СБ/21-1 в общем размере 24 774 355 руб. 04 коп.            

В ходе рассмотрения дела истец уточнял расчёт неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), окончательный размер заявленных требований составил 8 114 611 руб. 59 коп. 

Ответчик оспорил произведённый истцом расчёт неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 иск удовлетворен. Взыскана с ООО «Стройбилдинг» в пользу ООО  «Стилтэк» неустойка в размере 8 114 611 руб. 59 коп., а также 63 573 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена ООО «Стилтэк» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 83 299 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Стройбилдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  указывает, что  судом  апелляционной инстанции  рассмотрена апелляционная  жалоба ФИО5,  участника  общества, поданная им в порядке  статьи  42  АПК РФ,  без отмены  решения суда  первой инстанции и  рассмотрения  спора  по правилам первой  инстанции.  Также  заявитель указывает, что судами первой и  апелляционной инстанций  не дана оценка доводам  отсутствия  необходимости выполнения работ на сумму  4 133 744,79 руб.,  работы  были  выполнены  на меньшую  суммы  в  связи с  изменениями, внесенными  в  проектную  документацию, материалы  дела  не содержат  доказательств  выполнения  работ  на данную сумму  иными  лицами, истец  принял  работы  и  объект  был введен в  эксплуатацию. 

От ООО «Стилтэк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Стилтэк» поступили объяснения в дополнение к доводам отзыва на кассационную жалобу.

От ФИО5 поступили письменные объяснения, в поддерживает требования кассационной жалобы ООО «Стройбилдинг».

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.08.2024 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 08.08.2024.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 08.08.2024 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим   выводам.

  Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили,  что 15.04.2021 между ООО «Стилтэк» (Застройщик) и ООО «Стройбилдинг» (Генподрядчик) был заключен Договор № С-СБ/21-1 генерального подряда, предметом которого являлось строительство объекта: «Жилая застройка по ул.64-й Армии, 48, в Кировском районе 

<

...> этап, жилой дом № 1», а обязательства Генподрядчика включали в себя выполнение комплекса строительных работ, работ по организации строительства (функций «Технического заказчика»), работ по подготовке к сдаче и вводу Объекта в эксплуатацию.

 Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора срок окончания работ по строительству Объекта - 28.02.2022; срок выполнения работ по вводу Объекта в эксплуатацию - с 01.03.2022 по 31.03.2022.

  Цена Работ по Договору генподряда, с учетом внесенных в ходе его исполнения изменений объема работ и стоимости материалов, составила 107 536 867,19 руб.

 Истец указывает, что фактически Генподрядчиком выполнены работы на сумму 103 403 122,40 руб., из которых 97 831 169,05 руб. - стоимость работ и материалов, приобретенных Генподрядчиком; 5 571 953,35 руб. - компенсация затрат Застройщика по оплате коммунальных услуг (пункт 8.8 Договора) и приобретению давальческих материалов (пункт 6.2. Договора).

 Застройщиком произведена оплата Генподрядчику в размере 93 167 325 руб. 97 коп., сумма гарантийного удержания составляет 4 667 843,08 руб.

  Последние акты формы КС-2 предъявлены Генподрядчиком 09.03.2023, после чего оставшиеся работы не выполнялись, замечания Застройщика по ранее выполненным работам не устранялись.

 Истец указал, что оставшаяся часть работ выполнялась привлечёнными им иными субподрядчиками. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 09.01.2023.

 Согласно пункту4.10 Договора Генподрядчик в части выполнения обязательств по подготовке к сдаче и вводу Объекта в эксплуатацию обязан: 

- подготовить документацию, необходимую для проверки качества выполненных работ контролирующими и надзирающими органами и передачи Объекта эксплуатирующей организации; 

- получить необходимые для эксплуатации разрешения, допуски, согласования; 

- совершить все необходимые действия для организации и проведению процедуры приемки Объекта в эксплуатацию. Обязательства по сдаче Объекта в эксплуатацию считаются надлежаще выполненными Генподрядчиком после выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

  Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при наличии недоделок или некачественно выполненных работ, не влияющих на ввод объекта в эксплуатацию и зафиксированных Застройщиком и Генподрядчиком в соответствующих актах (дефектных ведомостях), не является подтверждением/признанием надлежащего выполнения Генподрядчиком работ по Договору, а также не является подтверждением/признанием их приемки Застройщиком. Генподрядчик обязан в установленный Застройщиком срок устранить все замечания и подписать с Застройщиком Итоговый акт приемки-передачи Работ по Договору, который служит подтверждением завершения договорных отношений.

 Пунктом 3.2.5 Договора закреплено право Застройщика на односторонний внесудебный отказ от Договора при нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, несоблюдении требований к качеству работ, невыполнении требований Застройщика, входящих в его права по Договору.

  Письмами № 07-164 от 19.07.2022, № 06-241 от 20.10.2022,                      № 07-263 от 08.11.2023, № 07-274 от 16.11.2022 (с дефектной ведомостью), № 07-289 от 24.11.2022, № 07-300 от 07.12.2022, № 07-316 от 29.12.2022, № 08-7 0т 16.01.2023, № 07-23 от 01.02.2023 (с дефектной ведомостью), №07-49 от 01.03.2023 Застройщик призывал Генподрядчика ликвидировать отставание от графика производства работ, устранить недостатки и недоделки в ранее выполненных работах.

 В частности, в претензии от 01.02.2023 № 07-23 обращалось внимание на ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по Договору и содержалось предупреждение о том, что, если к установленному Застройщиком сроку - 10.02.2023 - не будут устранены недостатки и недоделки работ, Застройщик откажется от Договора и самостоятельно приступит к устранению недостатков и недоделок.

  Вместе с тем, к установленному Застройщиком сроку 10.02.2023 недостатки некачественно выполненных работ не устранены, часть договорных работ осталась не выполненной. Работники Генподрядчика покинули объект.

  С учетом изложенного, письмом от 06.04.2023 № 07-77 Застройщик уведомил ООО «Стройбилдинг» об отказе ООО «Стилтэк» от дальнейшего участия в Договоре генерального подряда № С-СБ/21-1 от 15.04.2021 с 07.05.2023.

  На момент прекращения договорных отношений, указывает истец, остались невыполненными следующие предусмотренные Договором работы:  общестроительные работы ниже 0,000 на сумму 168 285,41 руб.;              общестроительные работы выше 0,000 на сумму 2 126 843,93 руб.;  внутренние сети водоснабжения на сумму 234 436 руб.; внутренние сети канализации на сумму 986 117,44 руб.;  внутренние сети отопления на сумму 65 630 руб.;  внутренние сети вентиляции на сумму 81 950 руб.; - внутренние сети газоснабжения на сумму 249 576,84 руб.;  внутренние сети ЭО и ЭМ на сумму 99 289 руб.;  автоматизация сети газоснабжения на сумму 121 616, 17 руб., а всего на общую сумму 4 133 744,79 руб.

 Согласно пункту 11.1 Договора за нарушение по вине Генподрядчика сроков выполнения Работ, Генподрядчик по требованию Застройщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки.

 Последний день срока действия Договора - 06.05.2023, следовательно, неустойка по данному нарушению начисляется до указанной даты.

  При подаче иска истцом был произведён расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ за общий период с 01.03.2022 по 06.05.2023 на сумму 11 962 198 руб. 12 коп.

  При уточнении иска в указанной части истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из периода начисления неустойки был исключён период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

  Размер неустойки составил 4 542 454 руб. 67 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 11.08.2023).

В связи с чем, истец  обратился  в арбитражный  суд с  настоящими исковыми  требованиями.

Арбитражные  суды  при рассмотрении настоящего спора  исходили  из следующих  обстоятельств.

Спорные правоотношения  подлежат  регулированию  норм  главы  37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

 На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

  В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).              По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении  спора истцом был представлен подробный расчёт неустойки с привязкой к первичным документам (внесение изменений в локально-сметный расчёт, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

 Ответчик  оспаривал  представленный  расчет истца, указывал, что  работы  на сумму  4 133 744,79 руб. не было необходимости  выполнять.

 Истец представил письменные пояснения относительно контррасчета ответчика, где указал, что ответчик предлагает производить расчёт от сумм, отраженных в справках КС-3 за соответствующий отчетный период. Однако, эти суммы больше указанных в расчёте. Это связано с тем, что в ходе выполнения Договора сторонами заключались дополнительные соглашения, увеличившие его цену, и в справках КС-3 отражены фактически освоенные суммы.

  Истец указал, что им не учитывалась стоимость дополнительных работ, дополнительные соглашения о выполнении которых, были заключены после истечения срока выполнения работ.

  Арбитражные  суды  пришли к  выводу, что представленная истцом сводная таблица, содержит все суммы выполненных работ с примечанием, какие из них относятся к работам, предусмотренным дополнительными соглашениями, и поэтому не учтены при расчете.

  Из всех сумм, указанных в расчете неустойки, не совпадает с указанной в контррасчете ответчика только одна: согласно данным таблицы истца стоимость выполненных работ (по актам форма КС-3) в ноябре 2022 года 18 507 836,29 руб., тогда как у ответчика в том же периоде фигурирует сумма 17 616 000,85 руб. Это связано с тем, указывает истец, что ответчик не учел в стоимости работ за соответствующий период удорожание материалов на сумму 891 835,44 руб. Более подробно данные обстоятельства истом изложены в возражениях на отзыв ответчика от 26.10.2023.

  Также в данных возражениях истец предоставил подробные пояснения относительно доводов ответчика о том, что своевременное исполнение обязательств зависело от действий третьих лиц (подрядчиков, которым было по прямым договорам с Застройщиком поручено устройство внешних сетей и монтаж оконных конструкций), то есть по вине Застройщика Ответчику были созданы препятствия в надлежащем исполнения обязательств по Договору.

  ООО «Стилтэк» указывает, что обеспечило Генподрядчика всеми временными сетями для осуществления внутренних работ, включая электроснабжение, водоснабжение и водоотведение для проведения работ.

  Согласно акту приема-передачи строительной площадки и незаконченного строительством объекта от 15.04.2021 на стройплощадке имеются точки подключения временного электроснабжения, водопровода, поэтажное освещение, временные дороги, пункт мойки колес, смонтирован башенный кран. Акт подписан сторонами без замечаний.

Суды  пришли к  выводу, что ссылаясь на некие препятствия, ответчик не приводит конкретные факты простоя по вине Застройщика либо подрядчика по прямому договору.

 Согласно Графику производства работ благоустройство Генподрядчик должен был завершить в ноябре 2021 года. К указанному моменту он не приступил к этим работам. По названной причине Застройщик был вынужден исключить работы по благоустройству из объема, выполняемых Генподрядчиком, и передать их третьему лицу - ООО «АВАНГАРД-ТРАНС» (Договор № С-АТ/2022-1 от 25.07.2022).

 Материалами дела установлено, что уже к концу лета 2021 года у ООО «Стройбилдинг» образовалось отставание от согласованного Графика производства работ.

  08.09.2021 истцом направлено требование ответчику (исх. № 08-79) пояснить причины отставания от Графика производства работ. Ответ Генподрядчик не представил.

 Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности произведённого истцом расчёта пеней за нарушение ответчиком срока выполнения работ на сумму 4 542 454 руб. 67 коп.

   Согласно пункту 11.5 Договора за нарушение по вине Генподрядчика сроков устранения недоделок или некачественно выполненных работ Генподрядчик по требованию Застройщика уплачивает штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

  Как следует из материалов дела, на протяжении срока действия Договора Застройщик многократно указывал Генподрядчику на низкое качество выполненных работ.

  08.11.2022 Генподрядчик направил в адрес ООО «Стилтэк» письмо № СБ_101, которым гарантировал завершение всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ к 25.11.2022 и объявил о подаче извещения об окончании строительства в органы Облстройнадзора.

  09.11.2022 сторонами проводился совместный осмотр Объекта, по итогам которого была составлена Дефектная ведомость, переданная Генподрядчику для подписания.

  Ввиду неполучения в течение недели подписанного экземпляра, Застройщик письмом № 07-274 от 16.11.2022 направил ее в адрес Генподрядчика повторно, однако, подписанный экземпляр Генподрядчик в адрес Застройщика не вернул.

 Наличие замечаний, выявленных Застройщиком, подтверждено Актом выездной проверки от 06.12.2022, проведенной Инспекцией госстройнадзора Волгоградской области.

  С учётом уточнения иска в данной части истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков устранения замечаний за период с 26.11.2022 и до 06.05.2023 (162 дня) в сумме 3 240 000 руб.

 Расчет штрафных санкций признан судами правильным.

  В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение по вине Генподрядчика сроков сдачи (ввода) Объекта в эксплуатацию, Генподрядчик по требованию Застройщика уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки, а сверх этого возмещает убытки, возникшие у Застройщика в связи с просрочкой ввода Объекта в эксплуатацию (включая, но не ограничиваясь, суммы, выплаченные Застройщиком участникам долевого строительства в связи с нарушением сроков передачи им объектов долевого строительства; суммы, выплаченные Застройщиком кредитным организациям и/или банкам по договорам (соглашениям), заключенным в целях финансирования Объекта, в связи с нарушением сроков ввода Объекта в эксплуатацию).

  Согласно условиям Договора ООО «Стройбилдинг» обязано было завершить строительство 28.02.2022, а в период с 01.03.2022 по 31 марта осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

  Письмом № СБ-101 от 08.11.2022 Генподрядчик заверил ООО «Стилтэк» о готовности подать извещение об окончании строительства Объекта в Госстройнадзор 08.11.2022 и до 25.11.2022 завершить все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

  В связи с этим 09.11.2022 был организован совместный осмотр объекта строительства и составлена Дефектная ведомость, отражающая перечень недостатков и недоделок.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств объективно подтверждается Актом от 06.12.2022 выездной проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - ИГСН), в пункте  11 которого приведен перечень не завершенных /не выполненных работ, которые совпадают с теми, на которые ранее указывал Застройщик в дефектной ведомости от 09.11.2022.

 Также в Акте ИГСН указано на частичное отсутствие исполнительной документации, предоставление которой является обязанностью Генподрядчика по Договору. Тот факт, что Генподрядчик не выполнил весь комплекс работ, предусмотренный Договором, подтверждается совместным актом осмотра объекта от 05.05.2023. И хотя в нем отражены работы, которые не влияли на ввод объекта в эксплуатацию, указывает истец, двустороннего соглашения об их исключении из объема, подлежащего выполнению, сторонами не заключалось, следовательно, в соответствии с пунктом 7.6 Договора, они подлежали выполнению в установленный Договором срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность (пункт 11.1).

  Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 09.01.2023.

 Истцом произведён расчёт штрафных санкций за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 (100 дней) на сумму 5 000 000 руб.

  Таким образом, общий размер неустойки составил 12 782 454 руб. 67 коп.

  Согласно пункту 8.6 Договора, в случае наступления обстоятельств, позволяющих Застройщику применить к Генподрядчику меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором, Застройщик имеет право в одностороннем порядке принять решение об оставлении соответствующих сумм из гарантийного удержания за собою.

  Соответствующее уведомление (исх.№ 07-112) об оставлении за собою остающегося в распоряжении ООО «Стилтэк» гарантийного удержания в сумме 4 667 843,08 руб. направлено в адрес Ответчика 05.05.2023.

За вычетом оставленного на основании пункта 8.6 Договора гарантийного удержания в сумме 4 667 843,08 руб., размер оставшаяся непогашенной неустойка составил 8 114 611 руб. 59 коп.

Арбитражные суды не установили  оснований  для  снижения  размера  неустойки  по ходатайству ответчика. 

Из материалов  арбитражного  дела  следует,  что  не согласившись  с решением суда первой  инстанции в суд апелляционной инстанции  с апелляционной  жалобой обратилось как само общество – ответчик, так  и участник  общества  ФИО5,  как  лицо  не  участвующее  ранее в споре,  то есть в порядке  статьи  42 АПК РФ.

Определением  от 12.03.2024  указанные  апелляционные  жалобы  приняты  к производству  и  рассмотрены  по существу.  

При  этом при  рассмотрении дела  по апелляционной  жалобе  лица, не участвующего в деле,  судом  в нарушении  части  6.1. статьи  268, пункта  4  части 4  статьи  270  АПК РФ  не был разрешен вопрос   об отмене   судебного  акта   суда первой инстанции.

Также  суд  апелляционной  инстанции фактически  доводы  ФИО5  не рассмотрел и не оценил, ограничившись указанием, что  его доводы   аналогичны   доводам  апелляционной  жалобы  общества.

Таким  образом, при рассмотрении спора  судом  апелляционной инстанции нарушены  положения  пункта  4  части 4  статьи  270 АПК РФ, а также  разъяснения  пункта  2  постановления  Пленума   Верховного Суда  Российской  Федерации от 30.06.2020 №12  «О применении   Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации при   рассмотрении дела   в  арбитражном  суде   апелляционной  инстанции».

Заявители  апелляционной  жалобы  указывали на отсутствие  необходимости  выполнения работ на сумму  4 133 744,79 руб., а также  отсутствие  доказательств  выполнения  спорных работ  на указанную сумму  иными  лицами. 

Арбитражный  суд  первой инстанции указанные доводы не проверил, не  дал им надлежащей  правовой  оценки, суд апелляционной  инстанции данный  недостаток  не устранил.

Также  судами не дана  оценка  поведению истца  возможности привлечения  иных лиц до расторжения  с ответчиком договора  для выполнения  работ,  которые должен был выполнить  ответчик.

Также  ответчик  указывал, что  им  устранялись  недостатки своевременно, что  судами не оценено.

Ответчик указывал, что истцом  вносились  изменения в  проектную документацию,  что повлияло  на сроки  выполнения работ.

Данный  довод судами не оценен, принят в  качестве доказательств  расчет истца.

В силу статей  8,  9  АПК РФ  арбитражный  суд должен  обеспечить участникам  арбитражного спора  возможность представлять доказательства,  аргументировать  свои  доводы. При    этом  арбитражный  суд  оценивает представленные доказательства  и доводы,  как истца, так и ответчика.

 В данном  споре суды  ограничились  оценкой представленного  истцом  расчета, как надлежащего  доказательства,  без учета  доводов  ответчика,  иных  письменных доказательств.

В силу  статьи 286  АПК РФ  суд кассационной инстанции ограничен в  своих  полномочиях  по устранению  процессуальных и материальных нарушений, допущенных  судом  апелляционной инстанции, что  является  основанием для  отмены  постановления  суда апелляционной инстанции и направлению  дела  на новое  рассмотрение  в суд  апелляционной инстанции.

При  новом рассмотрении спора  суду  апелляционной  инстанции надлежит устранить допущенное  процессуальное  нарушение,  установить необходимость  выполнения  работ на спорную сумму  4 133 744,79 руб.,  факт выполнения  таких работ  иными лицами и период  выполнения  таких работ после  введение  объекта  в эксплуатацию,  установить  каким образом  внесение  изменений  в проектную  документацию  могло повлиять на увеличение  сроков  выполнения  работ с учетом  оценки не только расчета  истца,  но иных письменных доказательств,  установить по  делу все  существенные обстоятельства и  дать  надлежащую правую  оценку  доводам  участников  спора и представленным  им доказательств в  обосновании  своих доводов  и возражений,  с учетом  правильного применения  норм процессуального и материального права принять  по делу законный  и обоснованный  судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А12-17039/2023-отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     А.Р. Кашапов