СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-21421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колесити» (№07АП-10359/22(14)) на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21421/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (ИНН: 

<

***>, КПП: 540801001), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колесити» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Колесити»: ФИО4, доверенность от 27.06.2024,

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 26.01.2023,

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО7, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по делу № А45-21421/2021 ООО «Барышевский Хлеб» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

12.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Колесити» о включении требования с отнесением в третью очередь, в уточненной редакции от 23.06.2022: - суммы 1 467 000 руб. из договора цессии, как обеспеченного залогом имущества должника. - суммы в размере 6 284 432 руб. (суммы займов, оплаты за должника поставок и поставок самому должнику). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023 г. по делу № А45- 21421/2021, в отдельное производство выделено требование ООО «Колесити» о включении в реестр кредиторов должника суммы 5 816 000 рублей (является предметом настоящего спора). 

Определением от 24.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области требование ООО «Колесити» удовлетворил частично: Признал требование ООО «Колесити» по Договору № 2205/18-1 беспроцентного займа от 22.05.2018 на сумму 2 300 000 рублей, с сроком возврата до 22.05.2021; по Договору № 2609/18 беспроцентного займа от 26.09.2018 на сумму 130 000 рублей, с сроком возврата до востребования; по Договору № 0611-19 беспроцентного займа от 06.11.2019 на сумму 800 000 рублей, с сроком возврата до востребования; по Договору № 1411-19 беспроцентного займа от 14.11.2019 на сумму 200 000 рублей, с сроком возврата до 14.11.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колесити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно субординировал требование. Должник не находился в состоянии имущественного кризиса на даты заключения договоров. Направление денежных средств, полученных по займам, не характерны для компенсационного финансирования. Судом необоснованно отказано во включении требований по договорам №2512-17, 1110-18, 1611-18. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Колесити», представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, признавая требования в части 3 430 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что предоставление денежных средств являлось компенсационным финансированием. Задолженность по договорам №2512-17, 1110-18, 1611-18 не доказана.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на 7 договоров беспроцентного займа, а именно: 1. Договор № 2512-17 беспроцентного займа от 25.12.2017 на сумму 1 176 000 рублей, сроком возврата до востребования; 2. Договор № 2205/18-1 беспроцентного займа от 22.05.2018 на сумму 2 500 000 рублей, сроком возврата до 22.05.2021; 3. Договор № 2609/18 беспроцентного займа от 26.09.2018 на сумму 130 000 рублей, с сроком возврата до востребования; 4. Договор № 1110-18 беспроцентного займа от 11.10.2018 на сумму 1 300 000 рублей, сроком возврата до востребования; 5. Договор № 1611-18 беспроцентного займа от 16.11.2018 на сумму 450 000 рублей, сроком возврата до 16.11.2021; 6. Договор № 0611-19 беспроцентного займа от 06.11.2019 на сумму 800 000 рублей, сроком возврата до востребования; 7. Договор № 1411-19 беспроцентного займа от 14.11.2019 на сумму 200 000 рублей, сроком возврата до 14.11.2020.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требований, пришел к выводу, что требования по договорам № 2205/18-1 от 22.05.2018 на сумму 2 300 000 рублей, № 2609/18 от 26.09.2018 на сумму 130 000 рублей, № 0611-19 от 06.11.2019 на сумму 800 000 рублей, № 1411-19 от 14.11.2019 на сумму 200 000 рублей обоснованы, документально подтверждены.

При этом, суд установил, что в связи с погашением должником задолженности по договору № 2205/18-1 беспроцентного займа от 22.05.2018 на  сумму 200 000 рублей, о чем суду указано и самими участниками процесса в ходе разбирательства  спора, требование в данной части признается не обоснованным.

В этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по договорам беспроцентного займа  №2512-17, 1110-18, 1611-18 не доказано.

1. Договор № 2512-17 беспроцентного займа от 25.12.2017 г. на сумму 1 176 000 рублей,  сроком возврата до востребования:

 В качестве доказательств исполнения данного Договора № 2512-17 ООО «Колесити» представлены 7 платежных поручений подтверждающих перечисления  денежных средств на сумму, превышающую указанной суммы  в договоре, а именно 1 285 000 рублей. 

При этом, согласно уточнениям ООО «Колесити» изложенным в дополнениях к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 23.06.2022, кредитор  указывает, что задолженность по данному договору составляет всего 1 176 000 рублей. 

Также, в своих дополнениях, ООО «Колесити» указывает, что в первоначальном заявлении о включении требований в реестр, ошибочно указало, что Должник оплатил 40 000 рублей в счет погашения займа. 

В связи с чем, размер задолженности по данному договору займа должен составлять не 1 136 000 рублей, а 1 176 000 рублей. 

Вместе с тем, к дополнениям ООО «Колесити» приложен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. – февраль 2022 г., из которого следует  доказанным проведение операции на сумму 40 000 рублей, а также отражено платежное поручение № 608 от 19.02.2018, которое подтверждает уплату Должником задолженности. 

Таким образом, с учетом уточнений и представленным самим ООО «Колесити» платежным поручением № 608 от 19.02.2018 на сумму 40 000 руб.,  подтверждающим уплату Должником задолженности по договору займа, фактически заявленная ООО «Колесити» сумма требования по данному договору должна быть определена в размере 1 136 000,00 рублей. 

Между тем, в представленных семи платежных поручениях в назначении платежа указаны иные основания перечисления, не связанные с договором займа, в том числе: «оплата по договору складирования от 30.12.2016 г.» и «оплата за услуги за сентябрь, октябрь 2017 г.» 

К данным платежным поручениям ООО «Колесити» были представлены семь писем об уточнении назначения платежей, согласно которым верным следует считать назначение платежей: «Перевод средств по договору займа Б/Н от 25.12.2017 г. Без налога НДС». Письма датированы: 25.12.2017, от 26.12.2017, от 30.01.2018, от 22.02.2018, от 28.02.2018, от 14.03.2018, то есть  в эти даты и были произведены перечисления денежные средств

При этом, подписантом этих писем об уточнении назначения платежей со стороны ООО «Колесити» является директор ФИО8 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 стал директором ООО «Колесити» только с 09.07.2018, то есть позже  даты  составления перечисленных писем об уточнении назначения платежей, следовательно представленные в материалы дела письма в количестве 7 штук не могли быть подписаны директором ООО «Колесити» ФИО8, поскольку они были составлены до момента вступления его в должность директора. 

Доводы кредитора о выдаче ФИО9 доверенностей на это не подтверждены материалами дела, нет и ссылок на них и в письмах об изменении. 

Таким образом, и поставленные отметки бывшего директора ООО «Барышевский Хлеб» ФИО5 о принятии данных писем, также оцениваются судом критически.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности материалами дела ООО «Колесити» факта перечисления заявленных денежных средств, во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа № 2512-17 от 25.12.2017. 

При этом, ООО «Колесити» реальность возникновения обязательств по основаниям «оплата по договору складирования от 30.12.2016, оплата за услуги за сентябрь, октябрь 2017 г.», также не доказана.

2. Договор № 1110-18 беспроцентного займа от 11.10.2018 на сумму 1 300 000 рублей,  сроком возврата до востребования.

В качестве доказательств исполнения данного договора  на заявленную сумму ООО «Колесити» представлены два платежных поручения,  подтверждающих перечисления денежных средств в период с 11.10.2018 по 16.10.2018. 

Также, было представлено платежное поручение на сумму 500 000 рублей, подтверждающие частичное гашение задолженности Должником.

 Таким образом, сумма заявленного требования по основанию Договора № 1110/18 беспроцентного займа от 11.10.2018 составляет всего 800 000 рублей. 

Между тем, в рамках настоящего дела, в ходе проверки заявления о фальсификации судом получено заключение эксперта № 1-29/23 от 24.01.2023, согласно которому период времени выполнения подписи от имени ФИО8 в Договоре, соответствует временному периоду с начала августа 2018 по начало февраля 2019 года. Подпись могла быть выполнена в любую дату из установленного временного периода, в том числе, и в дату, указанную в Договоре – 11.10.2018; признаки воздействия химическими веществами и реактивами на исследуемые подписи и оттиски печатей отсутствуют; признаков применения способов по ускоренному старению и/или искусственному агрессивному воздействию (длительное термическое, световое или иное воздействие), печатный текст Договора, подписи и оттиски печатей не имеют. Наличие различий в оттенках люминесценции листов бумаги Договора, в УФ лучах, свидетельствуют о воздействии, оказанном с большей интенсивностью на первые два листа бумаги, чем на третий; наличие следов от ролика (роликов) подачи бумаги с оборотных сторон первого и второго листов Договора, в совокупности с отсутствием таковых на оборотной стороне третьего листа и неоднократным скреплением/раскреплением листов бумаги между собой (минимум два раза), не исключает возможности монтажа Договора, путём замены его первых двух листов.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что исследованный документ был изменен ООО «Колесити» путем подмены первого и второго листа договора № 1110-18 беспроцентного займа от 11.10.2018, связи с чем, у суда отсутствует возможность установления действительных условий договора.

Данный договор займа признан судом подложным доказательством и не принят судом в качестве надлежащего доказательства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности по договору № 1110-18 от 11.10.2018.

3. Договор № 1611-18 беспроцентного займа от 16.11.2018 на сумму 450 000 рублей,  сроком возврата до 16.11.2021.

В качестве доказательств исполнения Договора № 1611/18 беспроцентного займа от 16.11.2018, ООО «Колесити» представлено платежное поручение, подтверждающие перечислений денежных средств на указанную сумму. 

Между тем, в рамках настоящего дела, в ходе рассмотрения настоящего спора по данному договору была проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом было установлено, что данный договор подвергался монтажу, путем замены 1-го листа. 

Таким образом, у суда отсутствует возможность установления действительных условий договора.

Данный договор займа признан судом подложным доказательством и не принят судом в качестве надлежащего доказательства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности по договору № 1611-18 от 16.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора по договорам №2512-17 от 25.12.2017, №1110-18 от 11.10.2018, №16.11-18 от 16.11.2018 не обоснованы.

Признавая требования по договорам № 2205/18-1 от 22.05.2018 на сумму 2 300 000 рублей, № 2609/18 от 26.09.2018 на сумму 130 000 рублей, № 0611-19 от 06.11.2019 на сумму 800 000 рублей, № 1411-19  от 14.11.2019 на сумму 200 000 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования подлежат субординированию, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Колесити» предоставило должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные денежные средства не являлись компенсационным финансированием, на даты заключения договоров имущественного кризиса у должника не было, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы относительно оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации являлся вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договоров признаков имущественного кризиса. О возникновении подобного дефолта, применительно к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Наличие имущественного кризиса у должника подтверждается тем, что на момент заключения договоров, должник осуществлял хозяйственную деятельность за счет заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в указанный период, оплачивал товары, погашал требования независимых кредиторов.

Кроме того, на момент предоставления данных займов у Должника уже имелась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2016 заключенному  с НСКБ «Левобережный» (ПАО).

27.09.2019 НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к должнику - ООО «Барышевский хлеб», а также  и ко всем его поручителям - ООО «АКАДЕМ», ФИО5, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из текста определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2019 по делу № 2-6354/2019: «...Ответчик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в связи с чем, у заемщика образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако на вышеуказанные претензии Кредитору ответа не поступало, задолженность не погашена. По состоянию на 20.09.2019 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 249 705 руб. 58 коп., которая включает: сумму основного долга – 1 161 290 руб. 34 коп.; сумму начисленных процентов – 36 389 руб. 75 коп.; сумму неустойки – 52 025 руб. 49 коп...».

Как указал конкурный управляющий, ООО «Колесити» является лицом, аффилированным к Должнику, что установлено судебными актами по настоящему делу, в том числе,  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023.

Так, апелляционным судом установлено, что ФИО5 и ФИО11 с 14.01.2010 по 20.12.2012 являлись участниками ООО «Алтаймука» (ИНН 

<

***>). 

ФИО5 и ФИО10 с 21.09.2015 по 06.07.2021 являлись участниками ООО «Академ» (ИНН 

<

***>). 

ФИО11 и ФИО10 являются друг другу родственниками/супругами. 

В свою очередь ФИО11 совместно с ФИО12, ФИО8 являлись участниками РОО «Справедливое решение» (ИНН 

<

***>). 

ФИО12 является супругой ФИО5 

ФИО8 с 09.07.2018 является директором ООО «Колесити». 

ООО «Академ» является поручителем по обязательствам ООО «Барышевский Хлеб» перед НСКБ «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2016 на основании индивидуальных условий договора поручительства 

<

***>- 16-11-2 от 22.11.2016 заключенного с НСКБ «Левобережный» (ПАО) (в дальнейшем в связи с уступкой прав ООО «Колесити»), а ФИО10 является залогодателем за ООО «Барышевский Хлеб» перед НСКБ «Левобережный» (ПАО) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>- 16 от 22.11.2016 на основании договора об ипотеке №Ф705-16-3-3 от 22.11.2016 заключенного с НСКБ «Левобережный» (ПАО) (в дальнейшем в связи с уступкой прав ООО «Колесити»). 

Кроме того, согласно адресной справке, исх.№ 12 от 07.10.2021, ФИО5 (бывший руководитель должника) зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2022 № 99/2022/498417935, собственником данной квартиры является ФИО8, который с 21.06.2018 является единственным участником ООО «Колесити», а с 09.07.2018 является директором Общества. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На наличие признаков фактической аффилированности указывает и то, что займы предоставлялись на беспроцентной основе, на длительный срок либо «до востребования», что не типично для независимых участников гражданского оборота.

Не представлено ООО «Колесити» и доказательств принятия мер к истребованию задолженности.

Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, кредитор действовал в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности был осведомлен.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Фактически, за счет предоставленных денежных средств в пользу ООО «Барышевский Хлеб» происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Кроме того, судом приняты во внимание и установленные выше неправомерные действия кредитора, выразившихся в сокрытии сумм частичного гашения, а также  в замене листов договоров (установлено экспертом), а также  согласованных с должником действий по  наращиванию задолженности в предбанкротный период с целью контроля процедуры должника, предоставления займов без сроков их возвратов и даже  не принятия попыток  возврата  займов  до введения процедуры  по спорным задолженностям.

Неустраненные ООО «Колесити» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, правомерно истолкованы судом в пользу независимых кредиторов, а требование признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, из материалов дела следует, что в резолютивной части определения, текст которой объявлен в судебном заседании, изготовлен 09.04.2024 и размещен в картотеке дел, суд определил: Требование общества с ограниченной ответственностью «Колесити» удовлетворить частично: Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Колесити» по Договору № 2205/18-1 беспроцентного займа от 22.05.2018 г. на сумму 2 500 000 рублей, с сроком возврата до 22.05.2021 г.; по Договору № 2609/18 беспроцентного займа от 26.09.2018 г. на сумму 130 000 рублей, с сроком возврата до востребования; по Договору № 0611-19 беспроцентного займа от 06.11.2019 г. на сумму 800 000 рублей, с сроком возврата до востребования; по Договору № 1411-19 беспроцентного займа от 14.11.2019 г. на сумму 200 000 рублей, с сроком возврата до 14.11.2020 г., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требования отказать.

В полном тексте определения от 24.04.2024 указав на допущенную опечатку в резолютивной части, суд первой инстанции посчитал возможным исправить ее, указав в резолютивной части определения: Требование общества с ограниченной ответственностью «Колесити» удовлетворить частично: Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Колесити» по Договору № 2205/18-1 беспроцентного займа от 22.05.2018 г. на сумму 2 300 000 рублей, с сроком возврата до 22.05.2021 г.; по Договору № 2609/18 беспроцентного займа от 26.09.2018 г. на сумму 130 000 рублей, с сроком возврата до востребования; по Договору № 0611-19 беспроцентного займа от 06.11.2019 г. на сумму 800 000 рублей, с сроком возврата до востребования; по Договору № 1411-19 беспроцентного займа от 14.11.2019 г. на сумму 200 000 рублей, с сроком возврата до 14.11.2020 г., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требования отказать.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме. 

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. 

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. 

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней содержание, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. 

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения. 

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал на то, что сумма задолженности по Договору № 2205/18-1 беспроцентного займа от 22.05.2018  составила  2 300 000 руб., с учетом доказанности материалами дела и признания сторонами частичного её гашения на 200 000 руб., что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство. 

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной, в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. 

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. 

Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. 

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С вынесенным обжалуемым судебным актом возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Новосибисркой области: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте определения. 

Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. 

Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменить обжалуемый судебный акт с целью недопустимости его разночтения и принять новое решение дела по существу заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 258, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21421/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Колесити» удовлетворить частично: 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Колесити» по Договору № 2205/18-1 беспроцентного займа от 22.05.2018 на сумму 2 300 000 рублей, с сроком возврата до 22.05.2021; по Договору № 2609/18 беспроцентного займа от 26.09.2018 на сумму 130 000 рублей, с сроком возврата до востребования; по Договору № 0611-19 беспроцентного займа от 06.11.2019 на сумму 800 000 рублей, с сроком возврата до востребования; по Договору № 1411-19 беспроцентного займа от 14.11.2019 на сумму 200 000 рублей, с сроком возврата до 14.11.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В остальной части требования отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3