ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5000/2021

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ГКР «ВЭБ.РФ» – ФИО1 по доверенности от 02.11.2021

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021

от временного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.03.2024

от ПАО «Банк Санкт-Петербург» - ФИО6 по доверенности от 11.01.2024

от конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 23.01.2023, посредством веб-конференц связи

от финансового управляющего ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 24.11.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-5000/2021/уб.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион» (ИНН 

<

***>)

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «СТОД», ФИО11, ФИО2, ФИО12

третье лицо: финансовый управляющий ФИО11 ФИО9

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Талион» (далее – АО «Талион», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.02.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) арбитражный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО13.  

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6. 

Решением от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) арбитражный суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО13 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 №137. 

Определением от 11.11.2022 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО7. 

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подал в суд заявление о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «СТОД», ФИО11, ФИО2, ФИО12 в общем размере 4 480 228 256,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк финансового управляющего ФИО11 ФИО9. 

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-5000/2021/уб.1 отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОД», ФИО11, ФИО2, ФИО12 убытки в общем размере 4 480 228 256,86 руб. По доводам жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» настаивало на наличии признаков убыточности в деятельности должника на момент реализации обществом с ограниченной ответственностью «СТОД» инвестиционного проекта и  на отсутствии у должника экономической целесообразности её совершения в связи с неравноценностью зачтенных гражданско-правовых требований должника к обществу с ограниченной ответственностью «СТОД» корпоративному обязательству по оплате доли в его уставном капитале, а также на необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у общества с ограниченной ответственностью «СТОД» значительного объема активов и о получении АО «Талион» выгоды посредством наращивания корпоративного контроля посредством участия с обществом с ограниченной ответственностью «СТОД» в хозяйственных отношениях в рамках одной группы компаний.

Не согласившись с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части определения, конкурсный управляющий АО «Талион» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-5000/2021/уб.1, исключив из нее абзацы 2, 3, 10 на странице 9, указывая на неверность выводов суда первой инстанции о подконтрольности должнику общества с ограниченной ответственностью «СТОД»,  о возможности должника совместно с ФИО11 избирать руководителя общества с ограниченной ответственностью «СТОД», а также на выход суда первой инстанции за рамки рассмотрения спора.

В судебном заседании представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего АО «Талион» поддержали апелляционные жалобы, а представители ответчиков, ГКР «ВЭБ. РФ» возражали против их удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, ООО «СТОД» являлся должником по отношению к АО «Талион» на основании ряда гражданско-правовых обязательств. Размер долга составлял 4 480 228 256,86 рублей,  срок погашения – 31.12.2012 (за исключением задолженности в размере 94 471 205,46 рублей, подлежащей погашению не позднее 31.12.2011).

31.05.2011 общим собранием участников ООО «СТОД» было принято решение об увеличении доли АО «Талион» в уставном капитале на 7 000 000 рублей (номинальная стоимость доли), которую участники ООО «СТОД» оценили в 4,48 млрд. рублей.

03.06.2011 между ООО «СТОД» и АО «Талион» было подписано соглашение о зачете указанных выше денежных обязательств. 

03.06.2011 общим собранием участников ООО «СТОД» единогласно были утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества (участники собрания – Должник, ФИО11, ФИО2 и ФИО12). Участниками ООО «СТОД» Было принято решение, что часть добавочного капитала, который образуется в результате превышения суммы оплаты доли, приобретенной АО «Талион», над ее номинальной стоимостью направлена на погашение непокрытых убытков ООО «СТОД» на 31.12.2010 в размере 3 248 143 975,05 рублей.

Полагая, что совершенные вышеуказанные действия являются действиями, выходящими за пределы обычного делового риска, причинившими АО «Талион» убытки на сумму принятых к зачету обязательств в размере 4 480 228 256,86 руб., ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает их подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТОД», ФИО11, ФИО2, ФИО12.

В обоснование требования о взыскании убытков ПАО «Банк «Санкт-Петербург», сослался на то, что: указанные выше действия не имели какого-либо экономического обоснования для Должника и были направлены для повышения ликвидности бухгалтерского баланса; замена гражданско-правовых обязательств на корпоративные обязательства не является равноценным встречным исполнением со стороны ООО «СТОД», в результате чего ООО «СТОД» извлекло прямую экономическую выгоду из действий должника; на момент прекращения зачетом заемных обязательств Общества деятельность Должника являлась убыточной (по итогам 2010 и 2011 годов деятельность Должника принесла чистый убыток в размере 530,5 млн. рублей и 494,4 млн. рублей, соответственно); на момент совершения убыточной операции Должник имел обязательства перед ним как поручитель за ЗАО «Северные газовые магистрали», в последствии установленные в рамках настоящего дела о банкротстве в размере 5 508 556 468,07 руб. основного долга, процентов и комиссий (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-5000/2021); участники собрания и само ООО «СТОД», являются выгодоприобритателями от вышеназванных действий по зачету встречных обязательств и увеличению уставного капитала должника с расширением доли участия АО «Талион» в ООО «СТОД».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В соответствии со статей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1,2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Против удовлетворения заявления о взыскании убытков возражали ответчики и конкурсный кредитор ГКР «ВЭБ.РФ».

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Анализируя экономические показатели деятельности ООО «СТОД», существовавшие в момент приобретения его доли и совершения зачета требований к нему, а также характер и последствия совершенных сторонами действий по зачету требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «СТОД», пользуясь господдержкой, занималось реализацией в Тверской области приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов со стороны Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Учитывая устойчивый рост объемов производства глубокой переработки древесины, ООО «СТОД обладал инвестиционной привлекательностью.

ООО «СТОД» являлся одним из трех инвестиционных проектов по освоению леса, включенный приказом Министерства промышленности и торгов Российской Федерации от 13.10.2009 №928 в перечень приоритетных.

Инвестиционная привлекательность ООО «СТОД» характеризуется устойчивой положительной динамикой показателей доходности по мере реализации инвестиционного проекта.

Так, к 2009 году ООО «СТОД» был построен и введен в эксплуатацию высокотехнологичный завод «Талион Терра» по производству бруса LVL, введен в эксплуатацию участок по производству древесных топливных паллет, успешно реализуемых на экспорт в тот период времени.

В 2010 году ООО «СТОД» получило право аренды лесных участков, с правом добычи древесины. Для объективной оценки стоимости доли ООО «СТОД» необходимо рассмотреть основные показатели и результаты инвестиционного проекта, а также показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТОД». В рамках реализации инвестиционного проекта ООО «СТОД:

- получило по льготной стоимости и без аукциона право аренды лесных участков с объемом лесозаготовок более 1,436 млн. куб. м. в год.

- произвело инвестиции в собственные основные средства в размере более 23,4 млрд. руб., что подтверждается представленными в дело документами (№ОС-1, №ОС-6).

- создало в Тверской области высокотехнологичный лесопромышленный комплекс, добывающий и перерабатывающий всю заготавливаемую древесину, построены и введены в эксплуатацию два современных завода («Талион Терра» и «Талион Арбор»), организован выпуск и реализация высококачественной продукции мирового уровня (брус LVL, плиты OSB, топливные гранулы, детали домокомплектов).

Низкие или отрицательные показатели бухгалтерской отчетности на начальных этапах реализации крупного бизнес-проекта не свидетельствуют о низкой рыночной стоимости бизнеса или низкой инвестиционной привлекательности в 2011г.

Инвестиционная привлекательность ООО «СТОД» в 2011 году прогнозируемо была высокой, так как к дате отчуждения доли, была успешно реализована 1- я стадия инвестиционного проекта, что подтверждается распоряжениями Администрации Тверской области №655-ра от 19.08.2009, Правительства Тверской области №296-рп от 23.06.2014.

Рыночная стоимость активов ООО «СТОД», по состоянию на 2011 год была значительно выше балансовой, в том числе с учетом наличия объектов незавершенного строительства и прав аренды лесных участков с объемом лесозаготовок более 1,436 млн. куб. м. в год, а также ценности ООО «СТОД» как единого производственного комплекса.

Для оценки инвестиционной привлекательности доли в ООО «СТОД», необходимо учитывать именно доходный подход, предусмотренный Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 №297, который предполагает прогнозирование будущих доходов от использования объекта оценки и больше, нежели другие подходы, соответствует правовой природе инвестиций.

Стоимость актива баланса ООО «СТОД» по состоянию на 31.12.2010 составляет 6 639 384 000 руб., при постоянной положительной динамике роста по состоянию на 31.12.2021 составляет 29 056 733 000 руб.

Выручка ООО «СТОД» за 2010 год составила 459 097 000 руб., за 2011 год – 1 031 381 000 руб. за 2021 год – 14 531 851 000 руб.

После заключения сделки по приобретению доли ООО «СТОД», АО «Талион» стал владельцем 47,83% уставного капитала, доли остальных участников соответственно  уменьшились до 17,39%. Это позволило АО «Талион» совместно ФИО11  (суммарно 65,22%) стать мажоритарным участником ООО «СТОД» и иметь решающий голос на собрании участников ООО «СТОД» по большинству вопросов, в том числе и по вопросам назначения (избрания) руководителя ООО «СТОД». Кроме того, АО «Талион» за счет указанных инвестиций получило возможность извлекать существенную прибыль за счет реализации готовой продукции ООО «СТОД».

Указанные факты прямо свидетельствуют об экономической заинтересованности АО «Талион» в совершения сделки по приобретению доли ООО «СТОД», а также о её выгодных последствиях для АО «Талион».

Вывод арбитражного суда первой инстанции о соразмерности рыночной и фактической стоимости, приобретенной АО «Талион» доли в уставном капитале ООО «СТОД», подтверждается данными о существовавшей высокой инвестиционной привлекательности ООО «СТОД».

Доказательств того, что на момент приобретения АО «Талион» доли ООО «СТОД» ее стоимость была значительно ниже, Банк не предоставил.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Банка, об экономической нецелесообразности и несоразмерности встречного представления по сделке не могут быть признаны обоснованными. 

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии убытков вследствие совершения сделок по увеличению своей доли участия в ООО «СТОД» и зачета требований, совершенных в мае-июне 2011 года, основываясь на данных представленного в материалы дела Отчета о прибылях и убытках АО «Талион» за 2011 год (далее – Отчет). 

Согласно Отчету: совокупный финансовый результат должника на начало года составлял 530 551 000 рублей убытка, а совокупный финансовый результат должника на конец года составлял 494 442 000 рублей убытка;  проценты к уплате на начало года составляли 239 580 000 рублей, а проценты к уплате на конец года составляли 488 576 000 рублей. 

Указанные данные свидетельствуют о том, что в 2011 году, в период совершения зачета встречных обязательств с ООО «СТОД» финансовый результат деятельности АО «Талион» улучшился и АО «Талион» продолжал привлекать кредитные средства. И, как следствие, именно увеличение кредитной нагрузки стало одной из причин финансовых затруднений АО «Талион».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкурсный кредитор, обращаясь с требованием о взыскании убытков не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, в частности факта причинения должнику имущественного вреда и наличия причинно-следственной связи между убытками, понесенными АО «Талион» вследствие зачета взаимных требований, и непосредственными действиями ответчиков.

В связи с этим, апелляционная инстанция не находит противоречия выводов, содержащихся в мотивировочной части Определения арбитражного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Из вышеуказанного следует, что не требует дополнительного доказывания факт наличия у АО «Талион» права на получение в установленном порядке дивидендов от участия в уставном капитале ООО «СТОД». Фактическая реализация участниками своих корпоративных прав  или отказ от реализации таких прав не может являться критерием оценки экономической целесообразности совершения сделки по приобретению доли (увеличению доли участия) в обществе.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию действиям АО «Талион», а именно: указанные действия являлись капиталовложением в потенциально прибыльный бизнес с целью увеличения собственных доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вопреки суждению апеллянта, капиталовложение не может признаваться действием, выходящим за пределы обычного делового риска.

В данном случае банк фактически ставить в вину ответчиков не совершение действий направленный на получение прибыли, в связи с участием должника в уставном капитале ООО «СТОД». Таким образом, расчеты связанные с увеличением доли должника в уставном капитале ООО «СТОД», при установленных фактических обстоятельствах обособленного спора не образует состав правонарушения предусмотренного ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь и вина на стороне ответчиков, доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Талион», по мнению суда апелляционной инстанции, также являются несостоятельными.

Отсылку апеллянта к статье 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации, опровергающей вывод суда о подконтрольности должнику ООО «СТОД», суд апелляционной инстанции считает ошибочной в связи со следующим.

В соответствии со ст. 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. То есть выводы налоговой инспекции применимы к предмету проверки для целей налогообложения. При этом, выводы уполномоченного органа в рамках административного контроля не ограничивают суд установить в ходе судебного разбирательства иные обстоятельства и дам им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего АО «Талион» о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения спора о взыскании убытков также является несостоятельным.

Выход за рамки рассмотрения спора, то есть пределы исковых требований, имеет место только в том случае, если из резолютивной части решения будет следовать, что суд рассмотрел требования, которые не заявлялись истцом.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, арбитражный суд не вышел за пределы исковых требований.

Если это требуется для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд имеет право исследовать любые вопросы, истребовать доказательства, даже в отсутствие соответствующих ходатайств сторон, в том числе и не относящиеся к предмету доказывания.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Банк Санкт-Петербурга», апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-5000/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова