﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2019 года

Дело №

А21-10330/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  по делу № А21-10330/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 Петушков  Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 проводившаяся в   отношении Петушкова М.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; с депозитного счета  суда в пользу финансового управляющего Олейник Е.В. перечислено 25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 20.05.2019, постановление от 19.08.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций преждевременно завершили проводившуюся в отношении Петушкова М.В. процедуру реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий Олейник Е.В. выполнила не все мероприятия, предусмотренные названной процедурой, не сформировала реестр требований кредиторов должника, провела не все мероприятия по розыску имущества должника.

В жалобе также указано, что определением суда первой инстанции от 18.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении  из конкурсной массы денежной суммы 64 968 руб.; однако в материалах дела отсутствует информация об источнике  формирования денежных средств в размере 64 968 руб., об исключении которых ходатайствовал должник.

В представленном отзыве Петушков М.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим Олейник Е.В. отчет о результатах реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия  данной процедуры банкротства.

Из указанного отчета следует, что в ходе проводившейся в отношении Петушкова М.В. процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 1 679 777,19 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим принимались необходимые  меры по розыску имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы;  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, конкурсная масса не сформирована;  расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. 

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, факты привлечения должника к административной и уголовной ответственности, финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении Петушкова М.В. процедуры реализации имущества гражданина и перечисления с депозитного счета суда денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения  финансовому управляющему.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций преждевременно завершили проводившуюся в отношении Петушкова М.В. процедуру реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий Олейник Е.В. выполнила не все мероприятия, предусмотренные названной процедурой, не сформировала реестр требований кредиторов должника, не установила источник  формирования денежных средств в размере 64 968 руб.,  выполнила не все мероприятия по розыску имущества должника, не принимаются судом кассационной инстанции.

Из имеющегося в материалах дела  отчета финансового управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения в отношении Петушкова М.В. процедуры реализации имущества гражданина следует, что реестр требований кредиторов сформирован, расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств; принимались меры по розыску имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы;  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Банком не были представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Петушкова М.В. правил об  освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что о наличии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не заявлено,  обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении Петушкова М.В. правил об  освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

С учетом изложенного определением от 20.05.2019 суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими  основанием для принятия обжалуемых судебных актов в этой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся к кассационной жалобе Банка довод о том, что судами не установлен источник  формирования денежной суммы 64 968 руб., об исключении которой из конкурсной массы ходатайствовал должник, не может быть принят, поскольку судами установлено, что указанная денежная сумма в конкурсную массу не поступала.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  по делу № А21-10330/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев