ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11721/2017

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФНС России: ФИО2 (доверенность от  16.01.2023),от Союза АУ «Созидание»:ФИО3 (доверенность от  27.10.2023), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от  03.04.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27259/2023, 13АП-28172/2023)  САУ «Созидание» и ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-11721/2017 /уб.2 , принятое  по результатам рассмотрения вопроса об определении размера убытков по заявления конкурсного управляющего ООО «Федеральная продуктовая компания» и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федеральная продуктовая компания»,

третьи лица: Союз СРО «СЕМТЭК», ООО Страховая компания «Гелиос» , 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Федеральная продуктовая компания» (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.04.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «Винный торговый Дом» и УФНС по Санкт-Петербургу обратились в арбитражный суд  с заявлениями о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, убытков в размере 2 209 305 730 руб. 72 коп., указав третьими лицами Союз СРО «СЕМТЭК», ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением от 17.06.2020 обособленные споры по заявлениям указанных лиц объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А56-11721/2017/уб.2

Определением  от 22.07.2020 заявления удовлетворены, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 209 305 730 руб. 72 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда от 22.07.2020 отменено в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, производство по обособленному спору в указанной части приостановлено до расчетов с кредиторами, в остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий   ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением  о возобновлении производства  в части определения размера ответственности  ФИО4, установив размер убытков  в размере 1 260 858 658 руб. 80 коп. в виде размера  непогашенной кредиторской задолженности.

 Определением от 13.07.2023 суд  определил размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Федеральная продуктовая компания», в сумме 1 260 858 658 руб. 80 коп.

С  ФИО4 в пользу ООО «Федеральная продуктовая компания»  взыскано 1 260 858 658 руб. 80 коп.

             В апелляционных жалобах САУ «Созидание», ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать,  полагая,  что оснований для привлечения  ФИО4 к ответственности в виде  взыскания убытков не имеется, размер таких убытков не определен с разумно степенью достоверности.

Конкурсный управляющий ФИО6, УФНС по Санкт-Петербургу возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, указывая, что основания для привлечения к ответственности ФИО4 установлены вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору №А56-11721/2017/уб.2.

Так, определением от 22.07.2020 была установлена возможность взыскания с ООО «Нева-Лидер» 2 209 305 730 руб. 72 коп., неправомерные действия (бездействие) ФИО4 повлекло утрату такой возможности. Обжалуемым судебным актом установлен только размер ответственности в виде  размера непогашенной  кредиторской задолженности составляет 1 260 858 658 руб. 80 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве 24.04.2019 ФИО4, утвержденный конкурсным управляющим 11.07.2017, обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ООО «Нева-Лидер» в размере 2209305730 руб. 72 коп. 

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судом установлено, что срок исковой давности по подаче заявления о признании сделок недействительными истек 30.11.2018, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением только 24.04.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителей в арбитражный суд о взыскании  с ФИО4 убытков.

В определении от  22.07.2020 арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности причинения должнику убытков неправомерным бездействием ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, в результате которого затруднена возможность пополнения конкурсной массы. Суд установил, что фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин непредъявления соответствующих требований до истечения срока исковой давности, арбитражным управляющим ФИО4 не представлено, в связи с чем с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 2209305730 руб. 72 коп.  убытков.

Таким образом,  основания для привлечения   ФИО4 к ответственности в виде  взыскания убытков установлены  определением  от 22.07.2020.

При этом,   в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО4 к ответственности в виде убытков соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 отменено  в части размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО4, поскольку на момент рассмотрения заявления не были завершены  расчеты с кредиторами, тогда как   размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на завершение расчетов с кредиторами, оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к   ответственности в вид взыскания убытков.

Исследовав доводы   апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки, как и субсидиарная ответственность, являются мерой ответственности управляющего юридическим лицом.

Как указано выше,  наличие  оснований для установления совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков установлен вступившим  судебными актами по настоящему делу, а именно неправомерные действия (бездействие) ФИО4 по не своевременному обращению с заявлением об оспаривании переводов   должника  ООО «Нева-Лидер»  в размере  2 209 305 730 руб. 72 коп.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд  приостановил производство по делу в части определения размера убытков, поскольку на момент рассмотрения спора конкурсная масса не была сформирована, а размер предъявленных убытков  мог превышать  размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тогда как в размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать  такого размера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 305-ЭС17-18500(2) по делу N А40-48398/2013).

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим пояснениям и доказательствам, размер неудовлетворенных  требований кредиторов  должника составляет 1 260 858 658 руб. 80 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ФИО4

Доводы апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по делу №  А56-11721/2017   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков