Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56134/17

20 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области  

к ООО «ГлавГрадоСтрой»  

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания  

 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее –  Главгосстройнадзор Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГлавГрадоСтрой»  (далее –  заинтересованное лицо, ООО  «ГлавГрадоСтрой») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 02.11.2017 объявлялся перерыв до 09.11.2017.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области в судебном заседании  заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2017 по 22.03.2017  Главгосстройнадзором Московской области проведена внеплановая документарная проверка ООО «ГлавГрадоСтрой» по строительству 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  о чем 22.03.2017 составлен  акт проверки № 06-35-036900-4-01,  ООО  «ГлавГрадоСтрой»  выдано предписание № 06-35-036900-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Из текста предписания № 06-35-036900-5-01 следует, в результате проведенной проверки выполнения требований технических регламентов и проектной документации составлен акт проверки № 06-35-036900-4-01 от 22.03.2017, в соответствии с которым установлен факт эксплуатации жилого дома, однако застройщиком не выполнены правила обязательной оценки соответствия жилого дома в форме ввода объекта в эксплуатацию.

Данным предписанием ООО  «ГлавГрадоСтрой» - застройщик,  предложено в срок до 22.05.2017 устранить выявленные нарушения.

В период с 23.05.2017 по 25.05.2017 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области  проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом вышеуказанного предписания, при проведении которой установлено, что предписание № 06-35-036900-5-01 ООО  «ГлавГрадоСтрой»    не исполнено.

25.05.2017 в связи с неисполнением обществом указанного выше предписания в срок, административным органом составлен протокол № 06-35-036900-6-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённые юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями,  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящими требованиями. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ и пункта 14 указанного Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 ГРК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 ГРК РФ, в том числе разрешение на строительство.

Из материалов дела видно, что административный орган, установив факт эксплуатации обществом спорного МКД без разрешения на ввод его в эксплуатацию, выдал предписание, обязывающее до 22.05.2017 получить такое разрешение в порядке, установленном статьей 55 ГрК РФ.

Между тем, как следует из и пояснений представителя общества и установлено судом, объект построен в отсутствие разрешения на строительство. Возможность получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если ранее до начала строительства он не получил разрешение на строительство, статьей 55 ГрК РФ не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение градостроительного законодательства может быть устранено способом, указанным в предписании, заявитель  не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированное в предписании требование, носящее императивный характер, суд пришел к выводу, что предписание от 22.03.2017 № 06-35-036900-5-01 является для общества неисполнимым. Какого-либо иного способа устранения выявленного нарушения либо указания на иные действия, которые необходимо совершить обществу, предписание не содержит. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом не доказаны. 

 В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В отзыве на заявление общество пояснило, что 12-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, возведен в 2012г. В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:55:0000000:67368.

В настоящее время дом заселен, в нем проживают люди, право собственности которых на квартиры признано в судебном порядке (решение Подольского городского суда Московской области о признании права собственности на квартиру по делу № 2-11/18/12 от 10.01.2013, №2-6619/15 от 27.10.2015, №2-2748/2017 от 30.05.2017, №2-1384/2017 от 05.04.2017, № 2-2001/2017 от 17.04.2017, №2-8696/16 от 10.10.2016).

 Суды, признавая право собственности на квартиры в МКД построенном без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рассматривали вопрос о легализации самовольной постройки - сохранении МКД в неизменном состоянии и признании самовольной постройки многоквартирным жилым домом, пригодным для проживания.

В настоящее время МКД не имеет статуса самовольной постройки, права собственности на квартиры, зарегистрированы за гражданами, земельный участок под зданием перешел в общедолевую собственности собственников квартир в соответствии со статьей 36 ЖК РФ.

Доказательств, опровергающих данные доводы, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО  ГлавГрадоСтрой»  Главгосстройнадзором Московской области не доказан, в связи с этим в удовлетворении заявления административному органу надлежит отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

РЕШИЛ:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора Московской области   в удовлетворении требования о  привлечении ООО «ГлавГрадоСтрой»  к административной ответственности  на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                                               М.В. Афанасьева