Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9286/2017

г. Хабаровск

08 августа 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картавой М.Н.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272429300148, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселения № 22 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680518, 

<

...>) 

о взыскании 1 496 279 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 26.06.2017 ФИО2

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселения № 22 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 1 107 058 руб. 00 коп.. составляющих основной долг за поставленный товар по государственному контракту № 64 на поставку комбикорма полнорационного в ассортименте для государственных нужд ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю от 29.07.2016 в размере 1 017 654 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку в оплате в размере 89 404 руб. 00 коп., начисленную за период с 12.08.2016 по 19.07.2017 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно предоставленному отзыву с исковым заявление не согласился, в связи с невыполнением истцом в полной мере своих обязательств по поставке товара, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с тяжелым материальным положением учреждения, кроме того просил суд снизить судебные расходы, подлежащие взысканию с учреждения и предоставить возможность произвести оплату по государственному контракту до 31.12.2017.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен  государственный  контракт № 64 на поставку комбикорма полнорационного в ассортименте для государственных нужд ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать государственному заказчику качественный безопасный товар российского производства (далее – товар) – комбикорм полнорационный в ассортименте, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В поставки (Приложение №1 к контракту) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 419 160 руб. 00 коп. в срок до 01.12.2016.

Согласно пунктам 6.5. контрактов приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со Спецификацией и Технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

Оплата по контракту производится в рублях Российской федерации, в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный поставщика в течение 10 календарных дней после поставки товара и предоставления государственному заказчику документов. Подтверждающих осуществление поставки (счетов, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов) и подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предоставленным в материалы дела универсальными-передаточными документами № 3262 от 01.08.2016 на сумму 122 497 руб. 00 коп., № 3483 от 15.08.2016 на сумму 50 610 руб. 00 коп., № 3542 от 18.08.2016 на сумму 50 610 руб. 00 коп., № 3714 от 01.09.2016 на сумму 72 541 руб. 00 коп., № 3856 от 07.09.2016 на сумму 101 220 руб. 00 коп., № 4105 от 321.09.2016 на сумму 84 350 руб. 00 коп.. № 4311 от 03.10.2016 на сумму 126 525 руб. 00 коп., № 4876 от 03.11.2016 на сумму 42 175 руб. 00 коп., № 5159 от 23.11.2016 на сумму 84 350 руб. 00 коп., № 5164 от 23.11.2016 на сумму 684 282 руб. 00 коп., подтверждается факт поставки товара поставщиком покупателю на общую сумму 1 419 160 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 017 654 руб. 00 коп.

22.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1 419 160 руб. 00 коп. и наличие задолженности ответчика по оплате его стоимости в размере 1 017 654 руб. 00 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 017 654 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о недопоставке истцом товара, судом отклоняется, поскольку факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами на полную стоимость контракта, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта истец произвел начисление неустойки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 89 404 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание размер неустойки, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении учреждения, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Кроме того, ответчик должен доказать, что его поведение в рассматриваемой ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю обязательств по договору в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 89 404 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 196 от 23.06.2017г. в сумме 27 963 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 229 от 18.07.2017 в сумме 123 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком. Основания для снижения судебных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония – поселения № 22 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 017 654 руб. 00 коп., неустойку в размере 89 404 руб. 00 коп., итого 1 107 058 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония – поселения № 22 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 24 071 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       В.Н. Трещева