АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства

Дело № А19-14002/2021

11 июля 2022года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дульбеевой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании от 30.06.2022:

конкурсного управляющего ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 - ФИО3 представителя  по доверенности, паспорт,

от ООО «Гриневальд» (в порядке передоверия ООО Илимстрой Инвест») - ФИО4 представитель по доверенности, паспорт,

В судебном заседании 06.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07.07.2022; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2, паспорт,

от ООО «Гриневальд» (в порядке передоверия ООО Илимстрой Инвест») - ФИО4 представитель по доверенности, паспорт,

иные лица - не явились, извещены.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 14.07.2021 (13.07.2021 через электронную систему «Мой Арбитр») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд»  (далее – ООО «Гриневальд») несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, по упрощенной процедуре банкротства.            

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2021 заявление ФНС России  о признании ООО «Гриневальд» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

02.02.2022, то есть после поступления в суд заявления ФНС России, в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственность «Илим Бизнес Трейд» (далее – ООО «Илим Бизнес Трейд») о признании ООО «Гриневальд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2022 по делу № А1914002/2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022) производство по заявлению ФНС России прекращено.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ООО «Илим Бизнес Трейд».

 Заявитель просит признать ООО «Гриневальд» банкротом; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; включить требование ООО «Илим Бизнес Трейд» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Гриневальд» в размере 4 670 000 руб.; утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ"; установить конкурсному управляющему ООО «Гриневальд» единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на возражения должника.

Представитель ООО «Гриневальд» относительно заявления ООО «Илим Бизнес Трейд» возразил, заявил ходатайство  об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по заявлению, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего. Относительно  удовлетворения заявления об отложении судебного разбирательства возразил.

Рассмотрев ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Помимо этого, в силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства при вышеназванных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель должника указал на необходимость ознакомления с доводами отзыва заявителя на возражения должника.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее, что в ходе судебного заседания 30.06.2022 представитель ООО «Гриневальд» дал пояснения по доводам заявителя, изложенным в его отзыве.

Таким образом, суд расценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства, как злоупотребление своим процессуальными правами и явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку правовых оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Представитель ООО «Гриневальд» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленным заявителем отзывом на возражения должника.

Конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 возразил относительно удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

По ходатайству должника в судебном заседании 30.06.2022 объявлялся перерыв до 04.07.2022 (информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru,)

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Гриневальд» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы. Относительно заявления ООО «Илим Бизнес Трейд» возражала, указала, что у должника какое-либо имущество отсутствует. Кроме того, представитель ООО «Гриневальд» возражала относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку полагает, что данная кандидатура является заинтересованной по отношению к заявителю. 

Конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 заявление, все ранее изложенные доводы, пояснения поддержал в полном объеме. Относительно отложения судебного заседания возражал, поскольку определение суда, на основании  которого заявлено заявление о признании должника банкротом, вступило в законную силу. Указал, что действия должника направлены на затягивания процесса.

Рассмотрев ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Помимо этого, в силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель должника указал, что ООО «Гриневальд» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобы на определение суда, на основании  которого заявлено настоящее заявление о признании должника банкротом, необходимо время для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Как указывалось ранее, отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Обжалование должником вступившего в законную силу судебного акта от 17.01.2022 не является основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что дело находится на рассмотрении с февраля 2022 года, при этом право на рассмотрение дела в разумный срок принадлежит как должнику, так и кредитору. 

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, препятствий для рассмотрения заявления по существу у суда не имеется, суд расценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства, как злоупотребление своим процессуальными правами и явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления о признании должника банкротом, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве (в т.ч. должник), а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Выслушав заявителя, должника, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Гриневальд» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2016 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

ООО «Гриневальд» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 02.02.2022 основным видом деятельности ООО «Гриневальд» является деятельность «лесозаготовки» (ОКВЭД 02.20).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «Илим Бизнес Трейд» представлены доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Гриневальд» банкротом (сообщение №10698213 от 18.01.2022).

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020г. по делу № А19-260/17 ООО «Илим Бизнес Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ООО «НордВуд» и ООО Гриневальд».

Конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «ГРИНЕВАЛЬД», ООО «НОРДВУД», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению автотранспортных средств, о применении последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 года по делу №А19-260-23/2017-94 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника, применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ООО «Илим Бизнес Трейд» с ООО НордВуд» и ООО «Гриневальд» солидарно взыскана действительная стоимость утраченного имущества на дату совершения сделок в размере 4 670 000  руб.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 года по делу № А19-260-23/2017-94 вступило в законную силу 01.02.2022 года.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 года по делу № А19-260-23/2017-94, установившее факт наличия задолженности ООО «Гриневальд»  перед ООО «Илим Бизнес Трейд», имеет преюдициальное значение и должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно заявлению ООО «Илим Бизнес Трейд» задолженность ООО «Гриневальд» перед заявителем составляет 4 670 000 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 года по делу № А19-260-23/2017-94.

Доказательств исполнения выше указанного судебного акта суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Гриневальд» имеется задолженность перед кредитором – ООО «Илим Бизнес Трейд» в размере, превышающим 300 000 руб., указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда. В соответствии со статьями 3, 6, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства является основанием для 

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что должник – юридическое лицо может быть признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник в случае фактического прекращения деятельности, отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В силу статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Согласно ответам регистрирующих органов (Центр ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области» от 21.02.2022 №ИВ-236-12-448, Службы Гостехнадзора Иркутской области №78/03-2288/22 от 22.02.2022, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.02.2022 №КУВИ-001/2022-24660311) имущество за должником не зарегистрировано.

Из сообщения ОТН и РАМТС ГИБДД от 02.06.2022 следует, что за ООО «Гриневальд» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Toyota HILUX, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>; 

- IVECO-AMT 633920, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- IVECO-AMT 633920, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- IVECO-AMT 633920, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- IVECO-AMT 633920, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- IVECO-AMT 633910, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- МАЗ-6312В9-426-012, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- МАЗ-6312В9-426-012, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- МАЗ-6312В9-426-012, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- МАЗ-837810(20), 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- МАЗ-837810(20), 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- МАЗ-837810(20), 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- МАЗ-837810(20), 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- МАЗ-6312В9-426-012, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- МАЗ-837810(20), 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- МАЗ-6312В9-426-012, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>;

- МАЗ-837810(20), 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>; 

-МАЗ-6312В9-426-012, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>.

Вместе с тем, как установлено судом определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2021 дело №А19-7828-10/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НОРДВУД» ФИО5 Договор купли-продажи от 26.12.2017 транспортного средства – Toyota HILUX, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>, номер двигателя: 2KD A041354, № шасси: 

<

***>, серебристого цвета признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НОРДВУД» транспортного средства – Toyota HILUX, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 дело №А19-260-13/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Илим Бизнес Трейд» удовлетворено частично.  Признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника: договор купли продажи от 11.07.2016 года между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» транспортного средства сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор купли продажи от 11.07.2016 года между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» транспортного средства сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  договор купли продажи от 11.07.2016 года между ООО «Илим Бизнес Трейд»  и ООО «НордВуд» транспортного средства сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; - договор купли продажи от 11.07.2016 года  между ООО «Илим Бизнес Трейд»  и ООО «НордВуд» транспортного средства сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор купли продажи от 11.07.2016 года между ООО «Илим Бизнес Трейд»  и ООО «НордВуд» транспортного средства сортиментовоз IVECO-AMT 633910, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор купли-продажи НВИСИ 05-12 от 20.12.2017 года между ООО «НордВуд» и ООО «Гриневальд» транспортного средства сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор купли-продажи НВИСИ 01-12 от 20.12.2017 года между ООО «НордВуд» и ООО «Гриневальд» транспортного средства сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор купли-продажи НВИСИ 04-12 от 20.12.2017 года между ООО «НордВуд» и ООО «Гриневальд» транспортного средства сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор купли-продажи НВИСИ 02-12 от 20.12.2017 года между ООО «НордВуд» и ООО «Гриневальд» транспортного средства сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; договор купли-продажи НВИСИ 03-12 от 20.12.2017 года между ООО «НордВуд» и ООО «Гриневальд» транспортного средства сортиментовоз IVECO-AMT 633910, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Применены последствия недействительности сделок – обязав ООО «Гриневальд» возвратить в конкурсную массу ООО «Илим Бизнес Трейд» следующее имущество: сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; сортиментовоз IVECO-AMT 633910, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 дело №А19-260-23/2017-94  заявление конкурсного управляющего ООО «Илим Бизнес Трейд» удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника:  договор купли-продажи грузового автомобиля от 21.05.2016 года, между ООО «Илим Бизнес Трейд»  и ООО «НордВуд»  транспортного средства грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925491; договор купли-продажи грузового автомобиля от 21.05.2016 года, между ООО «Илим Бизнес Трейд»  и ООО «НордВуд» транспортного средства грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925492; договор купли-продажи грузового автомобиля от 21.05.2016 года, между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» транспортного средства грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925493;  договор купли-продажи грузового автомобиля от 21.05.2016 года, между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» транспортного средства грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925495; договор купли-продажи грузового автомобиля от 21.05.2016 года, между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» транспортного средства грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925496; договор купли-продажи грузового автомобиля от 21.05.2016 года, между ООО «Илим Бизнес Трейд»  и ООО «НордВуд» транспортного средства грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925497; договор купли-продажи грузового автомобиля от 21.05.2016 года, между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» прицепа МАЗ-837810(20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, ПТС 50 НТ 929492; договор купли-продажи грузового автомобиля от 21.05.2016 года, между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» прицепа  МАЗ-837810(20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 929490; договор купли-продажи грузового автомобиля от 21.05.2016 года, между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» прицепа  МАЗ-837810(20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 929494; договор купли-продажи грузового автомобиля от 21.05.2016 года, между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» прицепа  МАЗ-837810(20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 929491; договор купли-продажи грузового автомобиля от 21.05.2016 года, между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» прицепа  МАЗ-837810(20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 929493; договор купли-продажи грузового автомобиля от 21.05.2016 года, между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» прицепа  МАЗ-837810(20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория «С», год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 929489; договоры в отношении указанных транспортных средств, заключенные между ответчиком ООО «НордВуд» и ответчиком ООО «Гриневальд», и зарегистрированных ГИБДД МВД РФ 14.03.2018. П-ны последствия недействительности сделок, обязав ООО «Гриневальд» возвратить в конкурсную массу ООО «Илим Бизнес Трейд» следующее имущество: транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013;  транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013;  транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013; транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013; прицеп МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного Иркутской области от 17.01.2022 дело №А19-260-23/2017-94 транспортные средства: МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013; МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013; прицеп МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013; прицепа МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013; прицепа МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013; прицепа МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013; прицепа МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013 утрачены.

Таким образом, имущество (транспортные средства), указанные в ответе ОТН и РАМТС ГИБДД от 02.06.2022, как зарегистрированные за должником, ООО «Гриневальд» не принадлежат.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской бухгалтерская отчетность за 2019-2020 гг. в инспекцию не поступала. ООО «Гриневальд» имеет обособленное подразделение Новая Игирма, дата создания 01.04.2016; по состоянию на 18.04.2022 за должником числится задолженность по обязательным платежам в размере 4 523 066,36 руб. ООО «Гриневальд» имеет один открытый счет в АО «АЛЬФА-БАНК» и четыре открытых счета в ПАО ФК «Открытие». Уполномоченным органом представлены выписки по счетам за три года, из которых усматривается, что последнее движение по счету было 03.12.2020.

ООО «Гриневальд» возражая относительно заявления ООО «Илим Бизнес Трейд»  о признании общества несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, по упрощенной процедуре банкротства, указывало, что по смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения. Вместе с тем, представитель ООО «Гриневальд» принимает участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ИлимБизнеТрейд» ФИО2 о взыскании 21 922 000 руб. (дело № А19-17639/2021). Кроме того, материалами дела не подтверждено, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным. Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «ИлимБизнесТрейд» принимал меры по поиску должника, обращался к представителю должника с запросом, не имеется. Достаточных доказательств того, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую или иную деятельность, а также наличия у ООО «ИлимБизнесТрейд» признаков отсутствующего должника, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона О банкротстве, в материалы дела не представлено. При этом отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является самостоятельным основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства. Непредставление заявителем исчерпывающих доказательств наличия у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, исключает возможность применения к нему процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем конкурсному управляющему ООО «ИлимБизнесТрейд» в удовлетворении заявления о признании ООО «Гриневальд» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника следует отказать.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывалось ранее, у ООО «Гриневальд» фактически отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество.  Из представленных уполномоченным органом выписок по счетам за три года, усматривается, что последнее движение по счету было 03.12.2020. налоговую отчетность за 2019 – 2021 должник в налоговый орган не представлял. Более того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2022 в отношении ООО «Гриневальд» внесены сведения о недостоверности местонахождения и адресе юридического лица, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 08.07.2021 ГРН 2213800334779. 

В отзыве на возражения ООО «Гриневальд», ООО «Илим Бизнес Трейд» также указывало в качестве оснований для введения упрощенной процедуры банкротства: отсутствия должника по адресу регистрации, установленное ФПС России, внесенное в ЕГРЮЛ и должником не опровергнутое; нахождение единственного участника и руководителя должника в федеральном розыске. Публичные данные МВД РФ, должником не опровергнуты; отсутствие ведения операций по счетам должника; отсутствие представления обязательной бухгалтерской отчетности за 2019-2020 гг. в налоговый орган; отсутствие денежных средств на счетах должника, а также иного имущества для ведения процедуры. Обстоятельства подтверждены ответами ФПС России, регистрирующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества, выписками по счету должника.

ООО «Гриневальд» документального подтверждения отсутствия у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, не представил. Кроме того, доводы ООО «Гриневальд», изложенные в возражениях опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд отклоняет возражения ООО «Гриневальд» относительно заявления ООО «Илим Бизнес Трейд»  о признании общества несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Гриневальд» по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса места нахождения, не находится; финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гриневальд» не осуществляет.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ООО «Гриневальд» отвечает признакам отсутствующего должника, установленным в статьях 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Доводы должника о том, что ООО «Гриневальд» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку руководитель должника находится в настоящее время на территории другого государства и не на свободе, напротив подтверждают выводы суда о том, что ООО «Гриневальд» отвечает признакам отсутствующего должника. 

Поскольку ООО «Гриневальд» обладает признаками отсутствующего должника, установленными статьями 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, суд признает заявление ООО «Илим Бизнес Трейд» обоснованным, считает возможным признать ООО «Гриневальд» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, и открыть в отношении должника конкурсное производство. 

По общему правилу, закрепленному в статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, все расходы в связи с рассмотрением в суде дела о несостоятельности (банкротстве) должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 59 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 91, следует, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника. 

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в аб. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, финансирование может быть осуществлено третьим лицом лишь в отношении судебных расходов должника, то есть расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства и рассмотрением дела о банкротстве в суде.

Из представленного в материалы дела заявления ООО «Илим Бизнес Трейд» следует, что третье лицо ООО «М-Групп» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Гриневальд» в сумме 200 000 руб., в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Более того, во исполнение определения суда третьим лицом ООО «М-Групп» платежным поручением от 24.05.2022 №72 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 200 000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства ООО «Гриневальд».

В соответствии с положениями статей 37, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем предложено утвердить конкурсным управляющим ООО «Гриневальд» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Ассоциацией арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, ООО «Гриневальд» указал, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношении к мажоритарному кредитору - ООО «Илим Бизнес Трейд». Так представителем конкурсного управляющего ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2, является ФИО7 (Определения АС ИО по делу № А19-260/2017 от 25.11.2021, 24.11.2021, 16.11.2021, определение АС ИО по Делу № А19-8042/2021 от 19.07.2021). Также ФИО7 выступает представителем конкурсного управляющего ООО «Востсибнефтехимия» ФИО6 в деле о банкротстве № А19-14670/2020 (определение АС ИО от 19.10.2020) и в деле о банкротстве № А19-26655/2018 (определение АС ИО от 28.12.2020). В деле о банкротстве ФИО8 (дело № А19-14137/2018) ФИО7 выступает представителем самого ФИО8 который сам подал заявление о признании себя банкротом, а финансовым управляющим был назначен ФИО6 Для проведения собраний кредиторов ФИО6 использует офис, а также электронную почту ООО «М-ГРУПП», директором и единственным учредителем ООО «М-ГРУПП» является ФИО7 Кроме того, арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО2 работают совместно по делам о банкротстве юридических лиц, сопровождая банкротство юридического лица от принятия решения о ликвидации до банкротства в упрощенной процедуре. Должник просит суд утвердить кандидатуру Арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайной выборки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление №35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Возражая против утверждения в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО6, представителем ООО «Гриневальд» указано на взаимосвязь арбитражного управляющего ФИО6 с заявителем по делу конкурсным управляющим ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2, поскольку они совместно по делам о банкротстве юридических лиц, сопровождая банкротство юридического лица от принятия решения о ликвидации до банкротства в упрощенной процедуре. Также представителем  конкурсного управляющего ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 и представителем арбитражного управляющего ФИО6 является одно лицо - ФИО7

Документальные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заинтересованности ФИО6 по отношению к кредитору в понятии, изложенном в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Гриневальд» несостоятельным (банкротом),  ООО «Илим Бизнес Трейд» просил утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА». От  Ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего. Позднее уточняя заявление о признании должника ООО «Гриневальд» несостоятельным (банкротом),  ООО «Илим Бизнес Трейд» просило утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Таким образом, заявитель просил утвердить конкурсным управляющим не конкретную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, а любого арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Наличие одного представителя в разные периоды времени у конкурсного управляющего ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 само по себе не может свидетельствовать об аффилированности таких лиц. В материалы дела не представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, либо влечет ущемление прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Гриневальд» ФИО6 (идентификационный номер налогоплательщика 381018576847, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 214, почтовый адрес: 664053, Россия, 

<

...>, кандидатура которой отвечает требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что в случае, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут установлены в действиях арбитражного управляющего ФИО6 признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание конкурсным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника, в том числе заявитель, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Размер самостоятельно определенного ООО «Илим Бизнес Трейд» единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным утвердить конкурсному управляющему ФИО6 единовременное вознаграждение за выполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. 

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование ООО «Илим Бизнес Трейд» в размере 4 670 000 руб. – основной долг подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гриневальд».

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего решения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд»  несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Гриневальд»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд»  конкурсное производство. Конкурсное производство ввести на срок до 22 декабря 2022 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд»  арбитражного управляющего ФИО6.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд»  фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно, за счет средств должника.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд»  на 22 декабря 2022 года на 10 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, 

<

...>, каб. №204, телефон помощника судьи 261-783, канцелярия 261-709, факс 

<

***>, адрес электронной почты помощника судьи: a19.egolovina@ARBITR.RU (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» в размере 4 670 000 руб. – основной долг признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.02.2022 №13860.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                        Л.А. Дульбеева