АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4625/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2016 № 1 

от ответчика: муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 02-12/7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017

по делу №  А73-12905/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой  инстанции судья – А.А. Панина, в апелляционном суде – судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,                                Е.В. Гричановская

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

о взыскании 2 788 400 руб. 43 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304272129600032, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – департамент, ответчик) о взыскании 2 788 400 руб. 43 коп., в том числе                      2 650 058 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2016 в размере 138 342 руб. 43 коп., а также процентов за период с 14.09.2016 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись  с названными судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В договоре купли-продажи спорного  помещения и в объявлении об аукционе не содержалась ссылка о включении в цену продаваемого имущества суммы НДС. Информация о том, что начальная цена объекта установлена независимым оценщиком без учета НДС не была доступна и доведена ответчиком до истца до принятия последним решения об участии в аукционе.

Кроме этого, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции предприниматель фактически утратил интерес к иску и, поскольку он надлежащим образом был извещен о месте и времени судебных заседаний, в которые не являлся, и не требовал рассмотрения спора по существу заявленных требований, то у суда имелись основания в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для оставления иска без рассмотрения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, с которыми не согласился представитель департамента. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решениями Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 № 51 «Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», от 16.12.2014 № 44 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» на 2015 год» нежилое помещение I (1-11), площадью 275,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, вошло в состав объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации. 

Согласно условиям приватизации, утвержденным распоряжением департамента от 09.12.2015 № 931, протоколу от 20.01.2016 № 1/12 о признании претендентов участниками аукциона, протоколу о результатах открытого аукциона от 22.01.2016 № 2/8, объект выставлен на продажу по начальной цене 12 409 000 руб. с аукционным шагом по лоту 620 450 руб. и суммой задатка – 2 481 800 руб., победителем аукциона признан истец, предложивший цену в отношении имущества 17 372 600 руб. 

Начальная аукционная цена имущества определена равной его рыночной стоимости и по состоянию на 13.11.2015 составила 12 409 000 руб. без учета НДС в соответствии с результатом оценки, проведенной ООО «Аналитик Центр» (отчет от 27.11.2015 № 3483/15).

Экспертным заключением от 01.12.2015 № 72011215/1314 подтверждено, что отчет оценщика соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, величина стоимости объекта, отраженная в отчете, соответствует его рыночной стоимости. 

Между департаментом и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи данного объекта муниципальной собственности от 28.01.2016 № 7.

Согласно пункту 1.5 названного договора стоимость объекта составляет 17 372 600 руб.

По платежному поручению от 03.02.2016 № 791  на сумму 14 890 800 руб., чеку-ордеру от 13.01.2016 на сумму 2 481 800 руб. предприниматель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а также платежным поручением от 12.07.2016 № 103 оплатил НДС в размере                             2 650 058 руб. как налоговый агент по договору. 

По акту приема-передачи от 04.02.2016 помещение передано истцу. 

Договор купли-продажи зарегистрирован 19.02.2016 в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Хабаровскому краю за                            № 27- 27/001-27/074/200/2016-3675/2. 

19.07.2016 предприниматель в адрес финансового департамента администрации города Хабаровска направил требование, в котором указал на то, что стоимость имущества по договору уже включает в себя НДС в сумме 2 650 058 руб. и просил возвратить излишне перечисленную сумму, а также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 99 720 руб. 94 коп. и продолжать уплачивать проценты с 20.07.2016 по день фактического возврата.

Письмом от 29.07.2016 № 05-09/7726 департамент отказал предпринимателю в удовлетворении его претензии по тем основаниям, что выкупная цена имущества, определялась без НДС на основании отчета оценщика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к правильному выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998                        № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –– Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Статьёй 12 Закона об оценке предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установлено, что из отчета от 27.11.2015 № 3483/15 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: нежилое помещение I (1-11), площадью 275,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, составленного ООО «Аналитик Центр», следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом принятых ограничений, сделанных допущений и округления по состоянию на дату оценки составила 12 409 000 руб., без учета НДС. 

Данный отчет в установленном порядке не оспорен.

При заключении договора от 28.01.2016 № 7 истец согласился с существенными его условиями о цене имущества, которая на основании отчета не включала в себя НДС, подписал его без разногласий.

Имущество оплачено предпринимателем согласно платежному поручению от 03.02.2016 № 791 и чеку-ордеру от 13.01.2016 без учета суммы НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом по итогам повторного рассмотрения спора с учетом исследования доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, счел недоказанным в силу положений статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения ответчика  за счет истца, поскольку выкупная цена спорного имущества не включала сумму НДС, требуемую к возмещению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре купли-продажи спорного  помещения и в объявлении об аукционе не содержалась ссылка о включении в цену продаваемого имущества суммы НДС, а информация о том, что начальная цена объекта установлена независимым оценщиком без учета НДС не была доступна и доведена ответчиком до истца до принятия последним решения об участии в аукционе, не может быть принята во внимание как значащая, поскольку в  силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при совершении операций НДС исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества.

Предприниматель, как участник гражданского оборота, должен действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. В этой связи следует отметить, что после размещения извещения о проведении аукциона с соответствующей документацией на официальном сайте ответчика данная информация являлась естественно доступной для ознакомления всеми заинтересованными лицами, которые были вправе с использованием средств связи достоверно узнать, в том числе и о цене выкупаемого имущества, если имелись сомнения (или могли бы возникнуть такие сомнения) относительно суммы налога. Прежде, чем подписывать договор, покупатель также был вправе уточнить информацию о цене, запросив отчет оценщика. Вместе с тем подписал данный договор добровольно и без принуждения.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ определено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что истец действовал под влиянием заблуждения или ему чинились со стороны ответчика какие-либо препятствия относительно рассматриваемого вопроса по его информированию не представлено.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что в суде первой инстанции он фактически утратил интерес к иску и, поскольку был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, в которые не являлся, и не требовал рассмотрения спора по существу заявленных требований, то у суда имелись основания в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель утратил интерес к рассмотрению своего иска, не имеется. 

 Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя участвовал в предварительном судебном заседании (11.10.2016) и судебном заседании (07.11.2016), в которых поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. После возобновления производства по делу истец был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 95), однако, явку своего представителя в судебное заседание 26.06.2017 не обеспечил. Таким образом, неявка истца в третье судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А73-12905/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    О.В. Цирулик         

 

Е.К. Яшкина