ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10941/2023

г. Вологда

27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Домстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу                    № А66-10941/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Домстрой»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>, кабинет 33, рабочее место 1; далее – ООО РСК «Домстрой», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 170100, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2023 № 946092172/9869-4 о передаче на реализацию на торгах, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 26.07.2022                          № 27609/22/69042-ИП, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем приостановления процедуры реализации имущества должника посредством проведения электронного аукциона на электронной площадке РТС-тендер в отношении следующих объектов: 

помещения нежилого, кадастровый номер 69:40:0100230:2403, площадью 107,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>                                              (№ 23000002830000000049, лот № 7); 

помещения нежилого, кадастровый номер 69:40:0100623:43, площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>                   (№ 23000002830000000049, лот № 6); 

помещения нежилого, кадастровый номер 60:40:0200047:1870, площадью 46,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>                                                 (№ 23000002830000000049, лот № 5), до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства в рамках дела № А66-512/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 18.09.2023; далее – инспекция), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве инспекции ввиду ее реорганизации путем присоединения к управлению. В данном ходатайстве управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность инспекции прекращена 18.09.2023 путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

От судебного пристава-исполнителя, УФССП, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 27609/22/69042-ИП  о взыскании в пользу инспекции задолженности по налогам, сборам в размере                        22 208 039 руб. 04 коп. 

По состоянию на 21.07.2023 сумма задолженности по постановлению составила 21 349 736 руб. 47 коп.

В ходе исполнения исполнительного документа постановлением от 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника:

помещение нежилое, кадастровый № 69:40:0100230:2403, площадь               107,9 кв. м, адрес: 

<

...>;

помещение нежилое, кадастровый № 69:40:0100623:43, площадь             108,6 кв. м, адрес: 

<

...>, нежилое помещение 1;

помещение нежилое, кадастровый № 69:40.0200047:1870, площадь            46,5 кв. м, адрес: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                           от 21.06.2023 № 946092172/9869-4 о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона            № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3                статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен в статье 87 Закона № 229-ФЗ, согласно части 3 которой реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6            статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника, в том числе, наличные и находящиеся на счетах в банках, и только при их отсутствии либо недостаточности – на иное имущество должника. В том случае, когда у должника имеется имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Податель жалобы ссылается на то, что правовое основание заявленных обществом требований не основывались на положениях статьи 40                           Закона № 229-ФЗ.  

Вместе с тем, как разъяснено в подпунктах 3 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, должен выяснить основания для принятия оспариваемого представления, а также установить, соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, оспариваемое постановление                    от 21.06.2023 о передаче арестованного имущества на торги вынесено в рамках исполнительного производства № 27609/22/69042-ИП после совершения судебным приставом-исполнителем действий для установления наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, в частности, после направления в государственные органы запросов о предоставлении сведений об имуществе общества.

На основании ответов государственных органов на указанные запросы судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника недвижимого имущества.

При этом нарушения судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника судом не установлено.

Следовательно, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий.

Частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 части 5 статьи 40 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, 13.01.2023 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в лице инспекции о признании ООО РСК «Домстрой» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности перед кредитором в сумме                              26 043 438 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля                 2023 года заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А66-512/2023. 

Протокольным определением от 11 мая 2023 года по делу                              № А66-512/2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа отложено на 17.07.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля                     2023 года по делу № А66-512/2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании                            ООО РСК «Домстрой» несостоятельным (банкротом) отложено на 16.11.2023.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, как на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом по делу № А66-512/2023 не принято решение о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Следовательно, поскольку в данном случае в отношении должника не введена ни одна из процедур банкротства, оснований для приостановления исполнительного производства на основании статьи 40 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Довод общества о нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 95 Закона № 229-ФЗ оценен и также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 95 Закона № 229-ФЗ если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

6) о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации только в случае получения сообщения от органов Федеральной налоговой службы о банкротстве.

Вместе с тем, настаивая на нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 3 статьи 95 Закона № 229-ФЗ, должник не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель по делу о банкротстве общества (Федеральная налоговая служба в лице инспекции) уведомлял судебного пристава-исполнителя о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании                      ООО РСК «Домстрой» несостоятельным (банкротом).

Напротив, как установлено судом и следует из имеющихся в деле документов, 29.06.2023 инспекция сообщала службе судебных приставов об изменении остаточной суммы задолженности и просила учесть указанную информацию в ходе исполнительного производства (письмо от 29.06.2023                № 18-11/06797@). 

Поскольку доказательств направления Федеральной налоговой службы судебному приставу-исполнителю сообщений об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, в материалах настоящего дела не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по приостановлению исполнительных действий на основании статьи 95 Закона № 229-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что в случае реализации спорного имущества в рамках принудительного исполнения данные действия повлекут нарушение прав как должника, так и кредиторов общества, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, на данный момент в отношении должника не введена ни одна из процедур банкротства, следовательно процессуальные  последствия, установленные абзацем четвертым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, еще не наступили.

С учетом изложенного судом правомерно отклонен довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 95 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1–6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае, как верно указано судом, ответчиком на основании статьи 69 Закона об исполнительном производстве, во исполнение части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, путем наложения ареста на имущество должника.

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимости согласно очередности, а именно третья очередь: на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Основной вид деятельности ООО РСК «Домстрой» строительство жилых и нежилых зданий. Арестованные объекты недвижимости (нежилые помещения) не используются в производственных назначениях.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, правовых оснований для приостановления действий по реализации имущества должника у ответчика не возникло.

Кроме того, судом правомерно учтено, что денежные обязательства по исполнительному документу, а также арест имущества, подлежащего передаче на реализацию на торгах, возникли до направления уполномоченным органом и принятия судом по делу № А66-512/2023 заявления о признании общества банкротом.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а обществом не доказано нарушение постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 названного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

в связи с процессуальным правопреемством произвести замену третьего лица по делу № А66-10941/2023 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-10941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Домстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева