АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15912/2018

г.Чита

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. "Могзонское" Забайкальского края в размере 6668538,69 руб., штрафа за невыполнение гарантийных обязательств в размере 739658,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2018, 

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крол" (далее - ответчик)  взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. "Могзонское" Забайкальского края в размере 7366877,83 руб., штрафа за невыполнение гарантийных обязательств в размере 739658,48 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил суду контррасчет, пояснения относительно определения гарантийных и негарантийных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком  (генеральный подрядчик)был подписан государственный контракт № Ф.2016.278244 от 30.09.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2017, 20.06.2017) на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях под ключ) для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г.п. "Могзонское" Забайкальского края.

Основанием заключения контракта, как указано в пункте 1.3, является итоги аукциона в электронной форме (протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе (номер извещения № 0891200000616000856) от 19.09.2016), победителем которого стал ответчик.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта, генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству жилых домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. "Могзонское" Забайкальского края, мкр. Северный, включая: приобретение проектной документации для строительства указанных домов, выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, получение технических условий на инженерное обеспечение объекта, получение решения на строительство объектов, изготовление технических планов с постановкой на кадастровый учет объектов, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, организация и координирование работы по строительству объектов, обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Цена контракта - 79549930,94 руб.

В пунктах 4.1 и 4.2 контракта стороны согласовали, что срок начала работ – с даты подписания контракта, то есть 30.09.2016, завершения работ – не позднее 01.07.2017 (конечный срок выполнения работ).

Фактически работы сданы 12.02.2018.

Разделом 9 установлены гарантийные обязательства подрядчика.

Гарантийный срок составил 5 лет.

Разделом 11 согласованы условия об ответственности генерального подрядчика в том числе, за просрочку исполнения обязательств, ненадлежащее исполнения гарантийных обязательств (пункт 11.1).

За просрочку исполнения обязательств по контракту истцом выставлялись претензии об оплате неустойки в общей сумме 7366877,83 руб.

За невыполнение гарантийных обязательств по контракту истцом выставлена претензия на сумму 739658,48 руб.

Ответчик требования претензий в части неустойки за просрочку исполнения обязательств исполнил на сумму 52403,27 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату неустоек в полном объеме не произвел, , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта, заключенного по итогам аукциона, проведенного в электронной форме.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон о контрактной системе). 

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по контракту были сданы заказчику 12.02.2018 при установленном контрактом сроке сдачи работ 01.07.2017.

С учетом количества дней просрочки и объема выполненных работ, положений государственного контракта и Закона о контрактной системе истцом начислена неустойка в размере 6668538,69 руб.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.1 контракта стороны согласовали следующее условие об ответственности генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту:

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: 

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: ,

где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%,  где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанные условия соответствуют действовавшим в период заключения контракта положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Возражая против начисления пени в период до 28.10.2017, ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке. 

Ответчик обращался в суд с иском о продлении срока выполнения спорного контракта по мотивам отсутствия вины, необходимости перевода земли  из одной категории в другую, включения в контракт дополнительных объемов работ и необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации по этим работам, однако, решением суда от 08.07.2017 по делу №А78-8848/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Одновременно в решении судом со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.указано, что, в случае предъявления заказчиком неустойки за просрочку передачи объектов генеральный подрядчик не лишен права доказывать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства 

По заявлению истца, Администрация городского поселения "Могзонское" в связи с отсутствием земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов не смогла своевременно по заявлению общества предоставить  в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 75:20:260301:1 в обеспечение государственного контракта № Ф.2016.278244 от 30.09.2016.

Назначение земельного участка с кадастровым номером 75:20:260301:1 по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт. Могзон, мкр. Северный – СХ1 сельскохозяйственное, не для строительства многоквартирных жилых домов. Для того, чтобы перевести землю из зоны СХ1 в жилую зону необходимо было провести ряд мероприятий. 

Как следует из материалов дела, место застройки определено условиями пункта 1.1 контракта - мкр.Северный пгт Могзонское.

После рассмотрения проектно-сметной документации выяснилось, что земельный участок предоставленный для строительства согласно аукционной документации, отнесен к зоне сельскохозяйственного назначения СХ1, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предполагает только целевое использование таких земельных участков, а не использование земель под строительство жилой застройки.

Для того чтобы перевести землю из зоны СХ1 в жилую зону был проведен ряд мероприятий регламент которых составляет не менее 60 дней, по результатам которых 05.12.2016 были проведены слушания и 06.12.2016 внесены изменения соответствующие поправки по земле, а также были утверждены новые градостроительные планы земельного участка. 

25.01.2016 между ответчиком и Администрацией городского поселения "Могзонское" заключен договор №43 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 75:20:260301:1, сроком до 01.07.2017.

При проектировании, выяснилось, что предоставленного земельного участка с кадастровым номером 75:20:260301:1 недостаточно для размещения запланированного количества жилых домов.

Подрядчиком за свой счет выполнены работы по межеванию дополнительного участка и постановке его на кадастровый учет, после чего земельный участок с кадастровым номером 75:20:260301:44 предоставлен ответчику по договору безвозмездного пользования №45 от 28.02.2017.

После этого проекты были переданы для прохождения экспертизы. 

Заключение государственной экспертизы получено ответчиком 26.04.2017.

Суд считает обоснованными довод ответчика о том, что в период согласования земельных участков для строительства с учетом их первоначального назначения, необходимости получения дополнительного участка земли и невозможности получения земельных участков в пользование без прохождения определенных процедур, подрядчик не может считаться просрочившим.

В статье 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9). 

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, до момента заключения договора пользования земельным участком, начиная с которого подрядчик мог приступить к оформлению проектной и иной разрешительной документации, ответчик не может быть признан виновным в допущенной просрочке в указанный период.

Суд считает, что ответчиком неверно определены начало и конец периода, в который подрядчик не считается просрочившим в связи с необходимостью оформления земельных участков.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта подрядчик обязан в течение 30 дней с даты заключения контракта оформить в безвозмездное пользование земельный участков.

Таким образом, период, в который ответчик объективно не мог производить строительство по независящим от него причинам (перевод участка земли из земель сельхозназначения в земли жилой застройки, согласование и получение дополнительного участка земли) суд определяет с 31.10.2016-27.02.2017 (до даты заключения договора  безвозмездного пользования земельным участком №45). 

Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение об увеличении объема работ в связи с необходимостью строительства внутренней линией энергоснабжения во вновь образованном микрорайоне.

Указанное соглашение было подписано сторонами 20.06.2017, то есть за 10 дней до истечения срока окончания выполнения работ по контракту.

Поскольку срок, установленный для исполнения контракта первоначально, не включал в себя срок на выполнение работ, согласованных дополнительным соглашением  от 20.06.2017, суд считает, что в данном конкретном случае было необходимо увеличение срока выполнения работ по контракту.

Нормативными документами не установлено, в какой срок могут быть выполнены  работы, необходимые для строительства внутренней линии энергоснабжения, однако, как следует из части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2).

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным (часть 1 статьи 49).

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение №145), которым регулируется порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы.

Согласно пункту 27 Положения №145 предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Срок проведения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 29 Положения №145, действовавшего в спорный период не должен превышать 60 дней, в отдельных случаях 45 дней.

Ответчик не мог приступить к строительству внутренней линией энергоснабжения во вновь образованном микрорайоне Северный до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект этого строительства.

Таким образом, с учетом действовавших в спорный период положений, суд считает, что в срок необходимый для проведения государственной экспертизы проекта ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства по своей вине, таким образом срок выполнения работ должен быть продлен на 35 дней (с учетом заключения дополнительного соглашения 20.06.2017). 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, срок выполнения работ по контракту по объективным причинам увеличился на 154 дня до 02.12.2017 (02.07.2017+119дней +35дней).

Суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту в указанный период с учетом представленных доказательств и пояснений сторон о том, что ответчик делал все от него зависящее и предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, просрочка передачи объектов наступила 03.12.2017.

Объекты фактически были переданы истцу 12.02.2018.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда, в указанный период, с учетом положений 11.1 контракта, действующей на дату рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%, стоимости неисполненного обязательства, неустойка подлежала начислению в размере 149699,85 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств нарушения им срока сдачи объектов в период после 02.12.2017 в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине истца не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не усмотрено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном судом размере в ходе рассмотрения дела не выявлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по передаче объектов в период после 02.12.2017, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 52403,27 руб. оплачена ответчиком платежным поручением №49 от 05.02.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов заказчику подлежит удовлетворению в размере 97290,58 руб. (149699,85 руб.-52403,27).

В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа за невыполнение гарантийных обязательств в размере 739658,48 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 11.1 стороны согласовали ответственность подрядчика за каждый случай ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в размере 5% цены контракта.

По заявлению истца, после передачи многоквартирных домов от застройщика, выявлен ряд недостатков, для устранения которых ответчику выписаны предписания.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра жилых помещений, и не оспаривается истцом, гарантийные обязательства были исполнены, устранены недостатки, являющиеся дефектами, допущенными при строительстве.

Под гарантийным случаем подразумеваются такие повреждения или иные дефекты, которые возникли на основании несоблюдения застройщиком технологии, применение строительных и отделочных материалов ненадлежащего качества, а также другие нарушения правил и требований для конкретных строительных работ.

В материалы дела представлен инженерное обследование "Отчет  о техническом состоянии строительных конструкций здания" Комплекс жилых домов в микрорайоне Северный г.п. "Могзонское" Забайкальского края, выполненное ЗАОр  "Народное предприятие Читагражданпроект", в соответствии с которым несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, выявленные дефекты (трещины в отделочном слое, повреждение штукатурки и окраски) являются усадочными и не влияют на несущую способность  строительных конструкций здания. 

Вместе с тем, ряд недостатков, указанных в актах, не может быть признан гарантийными случаями.

Так, наличие механических повреждений входных и межкомнатных дверей, обоев, туалета, причиненные жильцами в ходе эксплуатации жилого помещения, отсутствие  конструкций, не предусмотренных проектом, неправильная эксплуатация вентиляции  не могут быть признаны гарантийными случаями в порядке статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине застройщика, не представлено.

Кроме того, с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за недостатки, возникшие после передачи объектов заказчику, возникшие в результате ненадлежащеего содержания имущества и за неустранение недостатков  квартир, доступ в которые ему не был предоставлен. 

Как следует из актов о непроживании, ряд квартир длительное время (более полутора лет) незаселены, следовательно, с учетом климатического пояса региона, отсутствия центрального отопления не обеспечена надлежащая эксплуатация указанных квартир. 

Поскольку после передачи объектов заказчику, доступа в жилые помещения у ответчика не имелось, ответственность в виде штрафа за невыполнение гарантийных обязательств по этим помещениям отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком гарантийного обязательства в отсутствие доказательств такого неисполнения удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 97290,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб.

В остальной части иска отказать

Возвратить государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 29461,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова