АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А44-151/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волховресурс» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А44-151/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волховресурс», адрес: 174210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 25.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений очередного собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 16.11.2020, по четвертому и пятому вопросам повестки дня. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 01.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 31.03.2021, оставить в силе определение от 01.12.2020.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предложенная конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» (далее – ООО «НовЛесТранс») начальная продажная цена имущества в размере 11 461 000 руб. является произвольной и не подтверждена допустимыми доказательствами. 

В отзыве ООО «НовЛесТранс», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «НовЛесТранс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с наличием у конкурсного управляющего ФИО3 короновирусной инфекции.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так как явка в судебное заседание 17.06.2021 не признана судом кассационной инстанции обязательной, а конкурсным управляющим ООО «НовЛесТранс» ФИО3 не предъявлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие сторон, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе дела о банкротстве по требованию уполномоченного органа была проведена оценка недвижимого имущества должника.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Общества от 05.12.2019 № 341/12/2019 (далее – Отчет об оценке) рыночная стоимость недвижимого имущества должника составила 11 461 000 руб. 

Собранием кредиторов Общества от 16.11.2020 (решение по четвертому вопросу повестки дня) было утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение о торгах).

Из Положения о торгах следует, что в состав предлагаемого к продаже имущества включены пять земельных участков с кадастровыми номерами 53:20:0000000:4726, 53:20:0602101:38, 53:20:0602101:33, 53:20:0601902:14, 53:20:0601902:13, расположенные по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, с/п Трегубовское, с установлением начальной продажной цены этого имущества в сумме 11 461 000 руб. на основании Отчета об оценке, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Фемида». 

В настоящем заявлении, конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на том, что оценка имущества является недостоверной, а именно: в стоимость имущества включена стоимость песка (недр), находящегося на данных земельных участках, что противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), так как участки недр не могут быть предметом купли-продажи. 

Суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 16.11.2020 принято с превышением пределов компетенции собрания, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.01.2021.

Суд признал объективным, что при оценке вышеуказанных земельных участков отражена информация об имеющихся запасах песка, который возможно извлечь при их разработке; также суд отметил, что означенное существенным образом влияет на цену продаваемого имущества, тем самым повышая его ликвидность. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Законом о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрен ряд условий, при выполнении которых осуществляется переход права пользования участками недр и переоформление лицензии на пользование участками недр. Одним из таких условий признается приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

В соответствии с абзацем 8 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 N 315).

Таким образом, сам факт приобретения имущества предприятия-банкрота, не подтверждает, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр. Данный факт подлежит установлению органом, осуществляющим переход права на лицензию, в связи с чем приобретение на торгах спорного имущества Общества само по себе не является безусловным основанием для переоформления лицензии, как и факт соответствия покупателя квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователям законодательством Российской Федерации о недрах.

Следовательно, приобретение имущества должника только наделяет покупателя правом переоформить лицензию на недропользование в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о недрах и Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии по пользования участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

Таким образом, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость земельных участков, на которых может быть осуществлена добыча песка, соответственно увеличивает сам факт наличия лицензии на недропользование и наличие возможности переоформить на нее права, в связи с чем целью приобретения такого имущества является в первую очередь возможность переоформить права на лицензию для осуществления лицензируемых видов деятельности.

Из представленного Отчета об оценке следует, что рыночная стоимость земельных участков с улучшением (песок), составила 11 461 000 руб. 

Доказательства недостоверности оценки стоимости имущества должника, проведенной оценщиком, отсутствуют. Иных отчетов, свидетельствующих об изменении его стоимости, материалы дела не содержат.

Проведенная уполномоченным органом оценка имущества должника конкурсным управляющим оспорена не была.

Извлечение большей стоимости за реализуемое имущество соответствует целям процедуры конкурсного производства, поскольку направлено на максимальное удовлетворение всех кредиторов должника. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При определении начальной продажной цены имущества должника суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства, подтверждающие иную действительную стоимость имущества должника, в материалы дела не представлены.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что установление существенно и неадекватно завышенной первоначальной цены для продажи имущества должника повлечет негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства из-за необходимости проводить целый ряд торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения, дополнительные расходы по организации торгов, нарушение законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований от стоимости продажи.

Руководствуясь изложенным, собрание кредиторов преследовало означенные цели, при этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами и причинении вреда имущественным правам иных кредиторов, материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд кассационной инстанции опираясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169 отмечает, что отклонения между начальной продажной ценой имущества, которая, по мнению заявителя, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Доводов относительно незаконности решения обжалуемого собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня конкурсным управляющим не заявлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А44-151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волховресурс» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1