ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1226/2020

Дело № А41-7846/18

05 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО2 по доверенности №53 от 19.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МПН» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019  по делу №А41-7846/18, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом).

Сторонами представлено мировое соглашение от 10.07.2018, которое было утверждено  определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, производство по заявлению ООО  «МПН» о признании общества с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, производство по заявлению ООО «МПН» о признании ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) – оставлено  без рассмотрения.

ООО «МПН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-7846/18; и о возобновлении производства по делу № А41-7846/18 о банкротстве ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»  (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «МНП» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МПН» в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, требуя отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 150 Закона предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", что заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения мирового соглашения процедура наблюдения в отношении должника ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» не введена, первое собрание кредиторов не проводилось.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Утверждение судом мирового соглашения между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «МПН» совершено в порядке главы 15 АПК РФ.

Нормы, содержащиеся в главе 15 АПК РФ, в отличие от положений ст. 164 Закона о банкротстве не предусматривают возможность расторжения утвержденного судом мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от того, что мировое соглашение было заключено и утверждено судом в рамках дела о банкротстве, не могло быть расторгнуто судом первой инстанции по заявлению ООО «МПН» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку данное соглашение было утверждено до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве.

Обратившись с данным заявлением ООО «МПН» избрало неверный способ защиты своих прав.

Ссылка заявителя жалобы на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 304-ЭС17-20532 по делу N А27-3852/2016, несостоятельна, поскольку в настоящем деле дело о банкротстве должника не было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В настоящем же деле должником во исполнение условий мирового соглашения перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №1456 от 24.08.2018 на сумму 3 645 000 руб., №1455 от 24.08.2018 на сумму 355 000 руб., №812 от 17.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Заявитель жалобы погашение задолженности не отрицал, доказательств неполучения указанных денежных средств не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного должником для предоставления дополнительных доказательств. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Суд первой инстанции при наличии платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «МПН» и отсутствии обоснованных и документально подтвержденных опровержений исполнения условий мирового соглашения правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приняв судебный акт на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019  по делу №А41-7846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

А.В. Терешин

 В.П. Мизяк