9026/2017-36542(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-35528/2016 

г. Нижний Новгород 07 марта 2017 года  

резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 года  полный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-857), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чебоксары,  

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

 о взыскании 1 366 910 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 лично, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности  от 18.01.2017,  

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Промметалл» о взыскании 1 034 760 руб. долга по  договору аренды № 07 от 30.12.2015 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 20 350 руб. 28  коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 19.10.2016, 300 000 руб. долга по договору  аренды № 08 от 30.12.2015 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 11 800 руб. неустойки за  период с 11.08.2016 по 19.10.2016.  

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном  объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в  судебном заседании. Указывает, что вступившим в законную силу решением  Калининского районного суда г.Чебоксары от 29.09.2014 в отношении проходящих по  арендованному земельному участку кабелей (100 м.), принадлежащих обществу с  ограниченной ответственностью «Проминвест», в целях сохранности электрических сетей  и предотвращения несчастных случаев установлен запрет на размещение каких-либо  предметов, расположенных на линии электропередачи, а также в непосредственной  близости от линии на расстоянии 2 метра от линии крайних проводов с каждой стороны. В  

рассмотрении упомянутого дела принимали участие как истец, так и ответчик, а также  

индивидуальный предприниматель ФИО4 (сособственник предмета аренды).  Размер указанной зоны составляет 400,0 кв.м. Таким образом, арендодатели не исполнили  свое обязательство, установленное пунктом 1.1 договора, по передаче арендатору  земельного участка в указанном в договоре размере для использования его последним в  своей предпринимательской деятельности. Установленный судом запрет на размещение в  упомянутой зоне какого-либо имущества (предметов) лишает арендатора фактической  возможности использования соответствующей части земельного участка в своей  предпринимательской деятельности. Таким образом, ООО «Промметалл» заявило о  необходимости соразмерного уменьшения арендной платы. Ответчик считает, что  поскольку размер арендной платы за пользованием земельным участком отдельно от  арендной платы за здание в договоре не оговорен, при расчете соразмерного уменьшения  

используется площадь всего имущества. При изложенных обстоятельствах, по мнению  ООО «Промметалл», размер задолженности по аренде за период с июля по сентябрь 2016  года не может превышать 971 251,5 руб.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении  дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора сособственника предмета аренды, индивидуального предпринимателя  ФИО4, а также об отложении судебного заседания для  представления дополнительных документов.  

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, счел их подлежащим отклонению. Истец  при обращении с данным иском в суд взыскивает арендную плату в размере, согласно  принадлежащей ему доли в имуществе, в связи с чем решение по делу прав и  обязанностей второго собственника индивидуального предпринимателя ФИО4 не затрагивает.  

Оснований для отложения рассмотрения дела, указанных в статье 158 АПК РФ, суд  не установил.  

Как видно из исковых материалов, 30 декабря 2015 года между индивидуальным  предпринимателем ФИО4, индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (арендодатели) и обществом с  ограниченной ответственностью «Промметалл» (арендатор) был заключен договор  аренды № 07, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за  плату во временное владение и пользование здания конторского типа (литер М, Н, П, Р, Э,  Э1, Ч), общей площадью 478 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 6548 кв.м., принадлежащие  арендодателям на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве). Одновременно  с передачей прав владения и пользования помещениями арендатору предоставляется  право временного владения и пользования частью земельного участка общей площадью  6038 кв.м.(п. 1.1. договора).  

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015. 

Согласно пункту 1.4 договора координаты границ арендуемой земли обозначены в  Приложении № 1 «схема расположения земельного участка № 21:01:030311:0050 на  кадастровой карте», являющееся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателям в  течение срока действия договора арендную плату за переданное ему имущество в размере  689 840 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10 числа месяца  следующего за истекшим месяцем.  

Согласно пункту 4.3 договора при неуплате в указанный срок арендной платы,  арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и  действует до 29.12.2016.  

В нарушение условий договора аренды № 07 от 30.12.2015 ответчик в период с  01.07.2016 по 30.09.2016 свои обязательства по внесению арендных платежей,  причитающихся ИП ФИО1, исполнял ненадлежащим образом.  

В связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в  сумме 1 034 760 руб.  

30 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью  «Промметалл» (арендатор) был заключен договор аренды № 08, по условиям которого  арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование следующую технику: башенный кран СК-3861, год выпуска 1990, зав. №  138, рег. 10899, находящийся по адресу: Дорожный проезд, д.20 в г. Чебоксары (п. 1.1.  договора).  

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателям в  течение срока действия договора арендную плату за пользование техникой в размере 200  000 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату на основании выставленных  актов об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателей в срок не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.  

Согласно пункту 3.3 договора при неуплате в указанный срок арендной платы,  арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,1% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и  действует до 29.12.2016.  

В нарушение условий договора аренды № 08 от 30.12.2015 ответчик в период с  01.07.2016 по 30.09.2016 свои обязательства по внесению арендных платежей,  причитающихся ИП ФИО1, исполнял ненадлежащим образом.  

Сумма задолженности перед ИП ФИО1 по вышеуказанному договору  составила 300 000 руб.  

В претензии от 19.10.2016 истец просил погасить образовавшуюся задолженность и  оплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.   Сославшись на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору, ИП  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Обязательство по внесению арендных платежей по договорам аренды № 07 и 08 от  30.12.2015 г. не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась  задолженность в общей сумме 1 334 760 руб. 00 коп.  

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет  задолженности произведен в соответствии с условиями заключенных договоров,  доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что арендодателями не были исполнены обязательства,  установленные пунктом 1.1 договора по передаче арендатору земельного участка в  указанном договоре размере, судом отклоняется, поскольку на момент заключения  договора аренды № 07 от 30.12.2015 ответчику было известно о прохождении на нем  кабелей и установленном решением Калининского районного суда г.Чебоксары от  29.09.2014 по делу № 2-2126/2014 запрете на размещение каких-либо предметов,  расположенных на линии электропередачи. ООО «Промметалл» выступал в качестве  ответчика по данному делу. При заключении договора аренды № 07 от 30.12.2015  ответчик никаких возражений не заявлял, хотя действуя добросовестно и разумно должен  был заявить на основании статьи 612 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель  отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично  препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не  знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

 - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков  имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков имущества;  

 - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных  недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;  

 - потребовать досрочного расторжения договора. 

Кроме того, вопрос об уменьшении арендной платы не может решаться в порядке  рассмотрения возражений на исковое заявление. Ответчик вправе заявить  самостоятельный иск, либо мог предъявить встречный иск в рамках настоящего дела, чем  однако не воспользовался.  

В связи с изложенным судом признается правомерным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  1 334 760 руб. 00 коп. на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На сумму долга истцом начислены пени за ненадлежащее исполнение договора № 07  от 30.12.2015 в сумме 20 350 руб. 28 коп за период с 11.08.2016 по 19.10.2016 и договора   № 08 от 30.12.2016 в сумме 11 800 руб. за период с 11.08.2016 по 19.10.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Учитывая, что факт просрочки внесения арендных платежей по договору аренды №  07 от 30.12.2016 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней  является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 11.08.2016 по 19.10.2016  в размере 20 350 руб. 28 коп., исходя из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день  просрочки (п.5.1 договора).  

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору аренды № 08 от  30.12.2016 также подтверждается материалами дела, и таким образом, требование истца о  взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с  11.08.2016 по 19.10.2016 в размере 11 800 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы  долга за каждый день просрочки (п.5.1 договора).  

Государственная пошлина составляет сумму 26 669 руб., которая относится на  ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Чебоксары, 1 334 760 руб. долга, 32 150 руб. 28 коп. пени, 26 669  руб. расходов по делу.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.  Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г.  Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С. А. Дроздова