ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12686/2019

г. Вологда

30 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу № А66-12686/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 15.07.2019 по делу № РНП 69-115-2018 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                            привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, промышленная зона Лазурная, дом 35, помещение 3; далее –                        ООО «Русэнерго», общество), ФИО3 (адрес: 171987, Тверская область, город Бежецк), администрация города Ржева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент вынесения УФАС оспариваемого решения о включении ООО «Русэнерго» в реестр недобросовестных поставщиков (15.07.2019) единственным участником (учредителем) данного общества, а также его исполнительным органом (генеральным директором) являлся ФИО3. Таким образом, поскольку ФИО2 не являлся участником общества, а также его руководителем на момент внесения сведений о нем в РНП, то нахождение сведений о нем в РНП нарушает его права и экономические интересы, поскольку дальнейшее нахождение сведений в РНП может негативно повлиять на репутацию          ФИО2

Иных мотивированных доводов относительно незаконности оспариваемого решения управления, в том числе касающихся нарушений условий контракта со стороны исполнителя, установленных заказчиком и ответчиком, в апелляционной жалобе не содержится.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 администрация во исполнение требований части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                              Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) обратилась в УФАС о включении информации об ООО «Русэнерго», а также об учредителе этого общества и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа – ФИО2 (ИНН 

<

***>) в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на ремонт улицы Куйбышева от улицы Ленинградское шоссе в городе Ржеве Тверской области (извещение от 18.05.2018 № 0136300005818000042).

Основанием для принятия администрацией 30.11.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по данному контракту.

Уведомлением управления от 29.12.2018 № 05-8/1-115-6010ВФ рассмотрение обращения заказчика приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу                                            № А66-20096/2018, которое имело непосредственное отношение к обстоятельствам дела № РНП 69-115-2018, поскольку в рамках указанного дела отказано ООО «Русэнерго» в удовлетворении искового заявления о признании недействительными решения администрации от 30.11.2018 об одностороннем отказе от исполнении контракта от 20.06.2018№ 01363000058118000042-0096177-01

Уведомлением УФАС от 09.07.2019 № 05-8/1-115-3069ЛП рассмотрение обращения заказчика возобновлено и назначено к рассмотрению на 15.07.2019 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу № А66-20096/2018.

Рассмотрев обращения администрации, Комиссия УФАС на основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, (далее – Правила № 1062) приняла решение о включении в РНП сроком на два года с момента включения в реестр информации об ООО «Русэнерго», а также об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа                           ООО «Русэнерго» – ФИО2, в связи с принятым 30.11.2018 администрацией решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на ремонт на ремонт улицы Куйбышева от улицы Ленинградское шоссе в городе Ржеве Тверской области (извещение от 18.05.2018 № 0136300005818000042).

Не согласившись с вынесенным решением в части включения информации о Розане С.С., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое условие предусмотрено муниципальным контрактом от 20.06.2018 № 0136300005818000042-0096177-01.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95                  Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 данного Закона предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП. Ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается в том числе следующая информация: 

- наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ;

- фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 7 статьи 104 этого же Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 названного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктами 11 и 12 Правил № 1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных                                 в пунктах 6-8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил № 1062 при внесении информации в РНП указывается информация, предусмотренная частью 3       статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в случае установления управлением оснований для включения информации об ООО «Русэнерго» в РНП в данный реестр также подлежат также включению сведения об учредителях этого общества.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав пунктами 12 и 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) во взаимосвязи с пунктом 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 12 и 13 Правил № 1062 во взаимосвязи с пунктом 2 части 3 статьи 104 указанного Федерального закона, предусматривающим включение в РНП наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилии, имени, отчества (при наличии) учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, - что обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица, и правовым статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, непосредственно осуществляющего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которых тем самым оказывают, в конечном счете, влияние на результаты деятельности юридического лица, - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте в конкретном деле конституционные права заявителей, являющихся директором и единственным учредителем юридического лица, в отношении которого заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Таким образом, из смысла вышеназванных положений Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1376-О следует, что в РНП должны вноситься именно фамилии, имена, отчества (при наличии) тех учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, при участии и руководстве которых таким юридическим лицом допущены нарушения обязательств по контракту, повлекшее одностороннее расторжение такого контракта заказчиком и послужившее основанием для внесения сведений об этом юридическом лице в РНП.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы и обществом, принимая решение о включении информации об ООО «Русэнерго» в РНП, Комиссия УФАС исходила из того, что на момент заключения, исполнения, а также на даты расторжения заказчиком контракта, то есть, на даты совершения нарушения обществом обязательств по данному контракту, оформления администрацией документов, фиксирующих такое нарушение, вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, директором общества и его учредителем (участником) являлся именно ФИО2.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что на дату принятия управлением оспариваемого решения ФИО2 уже вышел из состава участников общества, суд первой инстанции правомерно исходил также из следующего. 

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Русэнерго» на момент заключения муниципального контракта от 20.06.2018                                    № 0136300005818000042-0096177-01 на ремонт улицы Куйбышева от улицы Ленинградское шоссе в городе Ржеве Тверской области, вплоть до окончания срока выполнения работ (с 20.06.2018 до 30.09.2018) и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 17.12.2018.

Следовательно, заявитель имел прямое отношение к исполнению (неисполнению) принятых обществом на себя в рамках процедуры закупки обязательств, а также к обстоятельствам существенного нарушения обществом, которым он руководил, условий контракта, послужившего основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, выход ФИО2 из состава учредителей общества и прекращение последним занятия должности генерального директора до принятия Комиссией УФАС решения, но после того, как обязательства обществом были не исполнены, и даже после даты обращения заказчика в управление в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ о включении информации об ООО «Русэнерго» в реестр, не освобождает его от ответственности за неисполнение этим обществом обязательств по контракту, а является, по своей сути, попыткой уйти от такой ответственности, что не может служить основанием для отказа от включения информации о нем в РНП.

Судом также учтен установленный управлением и судом в рамках дела                         № А66-20096/2018 факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных эти обществом нарушений, а также тот факт, что ФИО2, являясь единственным участником и генеральным директором, как на момент заключения контракта и неисполнения обязательств по контракту, так и на момент его расторжения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта.

Данные обстоятельства подателем жалобы в апелляционной жалобе не отрицаются, поэтому, в силу положений статей 266-269 АПК РФ не подлежат переоценке коллегией судей.

Следовательно, Комиссия УФАС правомерно применила к нему меры публично-правовой ответственности.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, ФИО2 как единственным участником общества и генеральным директором не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение как общества, так и участника такого общества в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Апеллянтом не представлено каких-либо фактов, подтверждающих его добросовестное поведение и принятие им достаточных и необходимых мер по исполнению контракта, проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как непосредственного руководителя ООО «Русэнерго» при исполнении контракта.

Между тем, как обоснованно указал суд, возможное включение в РНП информации о ФИО3, который приобрел долю в данном обществе в размере 100 % и только с 15.01.2019 (о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2196952037720) стал его единственным участников, а с 20.06.2019 назначен на должность генерального директора общества (о чем 28.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2196952261130), в период, когда проводилось судебное разбирательству по делу о правомерности расторжении муниципального контракта, и не имеющего отношение к исполнению спорного контракта, означало бы нарушение конституционных принципов применения мер государственного принуждения, поскольку ФИО3 не допускал фактов недобросовестного исполнения контракта (сведения об этом в УФАС подателем жалобы не представлялись).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, у Комиссии УФАС имелись законные основания для включения информации о заявителе в РНП в соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Управление при решении вопроса о включении сведений об                         ООО «Русэнерго» в РНП в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Принимая решение о включении в РНП наряду с информацией об обществе, также сведений о его учредителе и генеральном директоре                  ФИО2, антимонопольный орган действовал в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку ФИО2 во исполнение определения апелляционного суда от 18 ноября 2019 года не представлен подлинник чека-ордера                         ПАО «Сбербанк» от 05.11.2019, а поступивший от заявителя в суд через ресурс «Мой арбитр» чек-ордер, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, является копией этого документа и не может быть признан надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем ФИО2 вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу № А66-12686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева