АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года

Дело №

А55-35429/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  30 октября 2025 года дело по  заявлению

Главного управления МЧС России по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран-Сервис»

с участием третьего лица - ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2 директор, лично;

от третьего лица – не явился;

Установил:

Главное управление МЧС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Катран-Сервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 24.09.2025 № 338).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения, заявляет об устранении выявленных нарушений.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как следует из материалов дела, в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области поступило обращение гражданина ФИО1 (входящий от 12.08.2025 № Г-174-1667-4-6-22).

Главным управлением МЧС России по Самарской области проведена оценка достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования проведенному согласно решения на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 21.08.2025 № 2508/002-63/238-В.

Для получения информации, необходимой для полного и всестороннего рассмотрения обращения, в адрес ООО УК «АТП Сервис» направлен соответствующий запрос (исх 19.08.2025 № ИГ-174-4-6-22-165).

От ООО УК «АТП Сервис» получен ответ (вх 25.08.2025 № В-174-29881.

Согласно результатам проверки, было установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Катран-Сервис» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «АТП Сервис» (ИНН 

<

***>) заключены договор № 17 от 01.07.2024 на техническое обслуживание систем обеспечения пожарной защиты, и договор № 11 от 13.05.2025 на осуществление работ по восстановления систем дымоудаления на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...>.

04.09.2025 в Главное управление МЧС России по Самарской области поступило уведомление ООО «Катран-Сервис» о выполняемых работах, оказываемых (оказанных) услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока.

На основании изложенного административным органом в действиях (бездействиях) ООО «Катран-Сервис» выявлено нарушение дополнительных условий осуществления лицензируемой деятельности, установленных статьей 24.3 Федерального закона № 69-ФЗ, с учетом требований п. 51.1 и п. 51.2 Положения о лицензировании.

Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено юридическому лицу 27.08.2025 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 44503901067720 и 28.08.2025 на электронные почты katran-servis@yandex.ru и smart999054@yandex.ru.

24.08.2025 законный представитель юридического лица - директор ООО «Катран-Сервис» ФИО2 на составление протокола явился.

Инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2025 № 338 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанный протокол послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании законный представитель ООО «Катран-Сервис» признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 24 Федерального закона № 69-ФЗ деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров.

К видам деятельности в области пожарной безопасности относиться, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ)) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 69-ФЗ (статья 24.1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Катран-Сервис» осуществляет деятельность в области пожарной безопасности на основании лицензии № 63-06-2015-000642 (ЕРУЛ Л014-00101-63/00086402) от 27.02.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 24.3 Федерального закона № 69-ФЗ о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 51.1 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 07 2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение о лицензировании), лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к Положению о лицензировании, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www gosuslugi ru) лицензирующий орган.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая требования статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная  ответственность,  однако  данным  лицом  не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица считается установленной, если доказано событие  правонарушения  и  лицом,  привлекаемым  к  ответственности,  не  заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная  ответственность,  либо  о  принятии  всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт нарушения ООО «Катран-Сервис» лицензионных требований по предоставлению уведомления о выполняемых работах,  оказываемых (оказанных) услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, подтверждается материалами дела и признается представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Катран-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Катран-Сервис» заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт устранения выявленного нарушения лицензионных требований не исключает наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

При назначении наказания суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а ООО «Катран-Сервис» впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что оно ранее привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Кроме того материалы дела не подтверждают факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд, с учетом степени вины в совершении административного правонарушения, считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Катран-Сервис» наказание в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Катран-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445039, 

<

...> Победы, двлд. 94А, ком. 38, дата регистрации: 15.10.2009) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко