АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

 

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – общество «Уралсервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Конкурсный управляющий обществом «Уралсервис» ФИО1, которому судом округа предоставлена возможность дистанционного участия в процессе (соответствующее ходатайство удовлетворено определением от 29.07.2022, одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр», средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом,) при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», Должник) определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую ряда лиц, в том числе общества «Уралсервис» в размере 10 406 291 руб. 97 коп. основного долга, 209 409 руб. 58 коп. пени и 44 382 руб. 37 коп. судебных расходов.

Общество «Уралсервис» в лице его конкурсного управляющегоФИО1 обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемымзаявлением об отмене принятых в его отношении определением от 04.03.2019 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022,оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленного обществом «Уралсервис» требования отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленное им требование – удовлетворить. Кассатор ссылается на то, что общество «Уралсервис» признано несостоятельным (банкротом), соответственно, денежные средства, перечисленные на счет службы судебных приставав в погашение арестованной дебиторской задолженности, подлежат возврату обществу «Уралсервис» и включению в его конкурсную массу, сохранение действия обеспечительных мер, препятствующих такому возврату, позволяет заключить о получении обществом «Челябэнергосбыт» преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами общества «Уралсервис»; определением от 31.08.2021 по делу № А76-1933/2018 произведено обратное процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») на Должника, из указанного судебного акта следует, что в пользу общества «Перспектива» произведено частичное исполнение, что нарушает права общества «Уралсервис» и его кредиторов; Кассатор обращает внимание также на то, что соглашение об уступке от 27.07.2018 между обществом «Перспектива» и Должником расторгнуто, вследствие чего необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала; кроме того, приводит довод о том, что сохранение мер может привести к тому, что денежные средства в связи с их невостребованием с депозита могут поступить в доход государства.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-32823/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия спорных обеспечительных мер явились обстоятельства того, что Должником в преддверии своего банкротства в пользу аффилированного общества «Перспектива» на основании подозрительных сделок уступлена дебиторская задолженность, в том числе уже поступившая на счет судебных приставов-исполнителей, целью принятия обеспечительных мер явилось сохранение существующего положения сторон на случай последующего оспаривания сделок в последующих процедурах банкротства.

Заявляя об отмене спорных мер, общество «Уралсервис» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 ссылалось на то, что после признания общества «Уралсервис» банкротом арестованные денежные средства составляют его конкурсную массу, общество «Перспектива» требований к нему в деле о банкротстве – не предъявляло, соглашения об уступке между Должником и обществом «Перспектива» расторгнуты,  в деле № А76-1933/2018 произведена обратная замена взыскателя, при этом в рамках исполнительного производства в пользу общества «Перспектива» выплачено 2039 руб. 43 коп.

Общество «Челябэнергосбыт» в лице своего конкурсного управляющего против отмены обеспечительных мер возражало, ссылаясь на то, что денежные средства, зачисленные на депозитный счет отделения службы судебных приставов, представляют собою надлежащее исполнение обязательства в пользу взыскателя, то есть имуществом общества «Уралсервис» не являются.

Отказывая в отмене принятых определением от 04.03.2019 в отношении дебиторской задолженности общества «Уралсервис» обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 90 – 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 22 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), исходили из того, что, несмотря на состоявшееся в деле № А76-1933/2018 обратное правопреемство с общества «Перспектива» на Должника, само соглашение об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 № 2018/206, заключенное между Должником и обществом «Перспектива», является в рамках настоящего дела о банкротстве предметом оспаривания; денежные средства, зарезервированные судебным приставом-исполнителем для целей исполнения решения от 15.05.2018 по делу № А76-1933/2018, поступили еще до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «Уралсервис»; в настоящее время общество «Челябэнергосбыт»  обратилось с заявлением о включении соответствующей  задолженности в реестр требований кредиторов общества «Уралсервис» в деле № А76-26037/2020 о банкротстве последнего, где, в том числе, исследуется вопрос о наличии/отсутствии задолженности, взысканной решением суда от 31.08.2018 по делу № А76-1933/2018, соответственно, до разрешения этого требования вопрос об отмене обеспечительных мер носит преждевременный характер, так как отказ в удовлетворении заявления Должника в спорной части в связи с установлением факта погашения задолженности в результате поступления денежных средств на счет приставов-исполнителей будет подтверждением принадлежности спорных денежных средств обществу «Челябэнергосбыт»; при указанных условиях суды признали, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ограничительных мер, не отпали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами данного спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены правильно, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «Челябэнергосбыт» в результате сохранения обеспечительных мер получит преимущественное удовлетворение своих требований, судом округа отклоняется, так как данный вопрос не являлся и не может являться предметом судебного исследования и оценки в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Мнение Кассатора о том, что находящиеся на депозите службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в связи с их невостребованностью могут быть перечислены в доход государства, суд округа разделить не может, так как средства не перечислялись приставами-исполнителями взыскателю непосредственно в связи с наличием спорных обеспечительных мер, соответственно период их действия не может включаться в срок нахождения денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они касаются обстоятельств, являвшихся предметом изучения судов и получивших с их стороны надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа в силу его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              Е.А. Павлова 

 

                                                                                                        О.Н. Новикова