﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1801/2017(4)-АК

Дело № А50-30365/2015

09 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии финансового управляющего Кадочникова М.И. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Лунегова Романа Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года о взыскании с Лунегова Романа Юрьевича в пользу Приходько Андрея Владимировича убытков в размере 700 816,75 руб.,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-30365/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Приходько Андрея Владимировича (ИНН 59031644518),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 принято заявление Приходько Андрея Владимировича (далее – Приходько А.В., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016 Приходько А.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

Определением суда от 11.12.2017 Лунегов Р.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, финансовым управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Определением от 11.05.2018 Юрова О.И. освобождена от исполнения обязанностей управляющего Должника, финансовым управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна.

Финансовый управляющий Фешина М.С. обратилась 31.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. (далее также – Ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 (судья Алексеев А.Е.) заявление финансового управляющего Фешиной М.С. удовлетворено: с арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. в пользу Приходько А.В. взысканы убытки в размере 700 816,75 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Лунегов Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и истребовать выписку со счета должника на дату подачи заявления о взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что претензия и исковое заявление направлены финансовым управляющим Фешиной М.С. в адрес Лунегова Р.Ю. по неверному почтовому адресу, в связи с чем Ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора и предоставления своей позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Также апеллянт отмечает, что им 11.05.2018 были возвращены денежные средства в размере 350 000 руб., а, следовательно, размер убытков не может исчисляться от суммы менее 770 068,07 руб.; полагает, что сумма убытков не может превышать 184 968 руб. – размер расходов арбитражного управляющего по привлеченным специалистам, в утверждении которых судом было отказано определением от 25.09.2018.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определениями апелляционного суда от 06.05.2019, 05.06.2019, 04.07.2019 судебное разбирательство откладывалось с учетом необходимости наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (предоставления финансовым управляющим выписки по счету должника), а также отсутствия утвержденного финансового управляющего должника.

В связи с утверждением финансовым управляющим Должника Кадочникова Максима Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 судебное заседание также было отложено в целях надлежащего его извещения и обеспечения последним явки в судебное заседание для дачи суду пояснений, а также необходимости предоставления управляющим выписки по счету Должника с целью проверки приведенных Ответчиком доводов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мухаметдинову Г.Н., рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

До судебного заседания от Лунегова Р.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и в отсутствие возражений, удовлетворено.

Кроме того до судебного заседания в материалы дела финансовым управляющим Кадочниковым М.Н. были представлены запрашиваемые апелляционным судом документы (справка о безналичном зачислении по счету должника с отчетом обо всех операциях за период с 21.11.2016 по 21.08.2019), которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего спора.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции Кадочников М.Н. пояснил, что полагает возможным учесть поступившие от Лунегова Н.В. денежные средства в размере 350 000 руб. при исчислении размера убытков, в остальной части обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 Приходько А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Указанным решением Лунегов Р.Ю. утвержден финансовым управляющим имущества Должника, определением суда от 11.12.2017 Лунегов Р.Ю. освобожден от исполнения обязанностей управляющего Должника.

Финансовый управляющий Фешина М.С., полагая, что в результате действий бывшего финансового управляющего Лунегова Р.Ю. Должнику причинены убытки в размере 700 816,75 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что действия Ответчика по неправомерному обращению в свою пользу денежных средств из конкурсной массы в размере 700 816,75 руб. не отвечали интересам должника и причинили убытки должнику и его кредиторам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков финансовый управляющий указала, что остаток денежных средств на счете Должника не соответствует фактически поступившим в конкурсную массу должника денежным средствам.

В связи с этим судом первой инстанции было верно установлено, что в результате реализации имущества Должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 161 500 руб. (в том числе, 1 057 212 руб. – внесено ПАО АКБ «Урал ФД» при оставлении имущества за собой, 104 288 руб. – были выручены от продажи земельных участков), от капитализации вклада поступило еще 5 314,78 руб., что Ответчиком не оспаривается.

Лунеговым Р.Ю. были представлены документы о расходовании средств в размере 45 929,96 руб.

Вместе с тем остаток средств, согласно представленной выписке из лицевого счета по состоянию на 26.04.2018, составил лишь 420 068,07 руб.

В связи с этим, финансовый управляющий, полагая, что в отсутствие правовых оснований со счета должника Лунеговым Р.Ю. списано 700 816,75 руб., направила последнему претензию с предложением возвратить денежные средства в указанном размере либо представить обоснование расходования указанных денежных средств из конкурсной массы должника.

Ответа на претензию от Лунегова Р.Ю. не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о взыскании соответствующей сумм в качестве убытков с Ответчика, что в свою очередь, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о списании Лунеговым Р.Ю. денежных средств в размере 700 816,75 руб. со счета должника в отсутствие на то правовых оснований.

Вместе с тем, учитывая приведенный Ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что им 11.05.2018 были возвращены денежные средства в размере 350 000 руб., апелляционным судом установлено, что выписка по счету Должника была представлена суду первой инстанции лишь за период по 26.04.2018, в связи с чем с целью наиболее полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судом истребована выписка по счету Должника.

Согласно представленной в заседание апелляционного суда выписке по счету Должника, судом установлен факт внесения 11.05.2018 Лунеговой Натальей Валерьевной с назначением «возврат под отчетных денежных средств за Лунегова Романа Юрьевича» денежных средств в размере 350 000 руб.

Принимая во внимание, что в действительности денежные средства на момент вынесения обжалуемого судебного акта были в указанном размере возвращены Должнику, отнесение соответствующей суммы к убыткам последнего является неправомерным.

Следовательно, размер убытков, причиненных Должнику, составляет 700 816,75 руб. – 350 000 руб. = 350 816,75 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на тот факт, что, несмотря на признание Лунеговым Р.Ю. причинения убытков в размере 184 968 руб. на услуги привлеченных специалистов по охране и транспортных услуг, так как определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 отказано в удовлетворении заявления об утверждении указанных расходов Лунегова Р.Ю., вместе с тем с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства апелляционным судом, Ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств в указанном размере либо подтверждающие обоснованность расходования указанных денежных средств из конкурсной массы должника (статья 65 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что финансовым управляющим претензия и заявление о взыскании убытков были направлены по неверному адресу не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не препятствовало надлежащим образом уведомленному о времени и месте судебного разбирательства Лунегову Р.Ю. представить документы, свидетельствующие о правомерности расходования денежных средств, арбитражному суду, рассматривающему дело. Однако, соответствующие действия Ответчиком приняты не были. Как было указано ранее, соответствующих доказательств также не представлено и апелляционному суду.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего о взыскании убытков подлежало удовлетворению частично: с Лунегова Р.Ю. в пользу Должника подлежат возмещению убытки в размере 350 816,75 руб., в остальной части в удовлетворении заявления суду первой инстанции следовало отказать.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 07.03.2019 подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная Лунеговым Р.Ю. госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года по делу № А50-30365/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей реакции.

Заявление финансового управляющего о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Лунегова Романова Юрьевича в пользу Приходько Андрея Владимировича убытки в размере 350 816 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Лунегову Роману Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16.03.2019 (операция 15).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова