ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2571/2023

Дело № А40-295954/22

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-295954/22 о возвращении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛАТИН".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛАТИН" – ФИО2 по дов. от 19.08.2021, ФИО3 по дов. от 30.12.2020

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛАТИН" (109518, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 200, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. 

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Абзацем 2 пункта 2.1 статьи 37 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 12.11.2019 № 377-ФЗ, установлено, что по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. 

Вышеуказанные изменения, внесенные Законом № 377-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 12.11.2019. 

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559). 

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

При исследовании материалов заявления Департамента городского имущества города Москвы судом установлено, что сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 14266262 опубликовано 26.12.2022. 

Между тем, заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛАТИН" (109518, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 200, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) поступило в суд 26.12.2022. 

Допущенное заявителем нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер. 

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). 

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства: под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил заявление и приложенные к нему документы Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛАТИН" как поданное с нарушением досудебного порядка, согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и ст. 44 Закона о банкротстве, поскольку Департаментом городского имущества города Москвы нарушены требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, так как заявление сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 14266262 опубликовано 26.12.2022 и само заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛАТИН" поступило в суд 26.12.2022. 

Между тем, возвращая заявление Департамента городского имущества города Москвы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 9 статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 N 185-ПП "О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на подачу в арбитражный суд заявления о признании банкротом должника по денежным обязательствам перед бюджетом города, а также при объединении и представлении требований города Москвы по денежным обязательствам в процедурах банкротства.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Таким образом, в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве уполномоченные органы не указаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд 26.12.2022, на сайте ЕФРСБ соответствующее заявление опубликовано 26.12.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям не имелось.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Департамента городского имущества города Москвы надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-295954/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

                                                                                                           Е.В. Иванова