АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-231352/18-96-10

19 декабря  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года    

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ "Автомобильные дороги"  к ответчикам ООО "Город", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с 1-го ответчика страховое возмещение в размере 54 500 руб., расходов по экспертизе в размере 3 316.80 руб., с 2-го ответчика страховое возмещение в размере 68 900 руб., расходов по экспертизе в размере 12 684.51 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2018 года;

от 1-го ответчика: не явился, извещен; 

от 2-го ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "Автомобильные дороги"  к ответчикам ООО "Город", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с 1-го ответчика страховое возмещение в размере 54 500 руб., расходов по экспертизе в размере 3 316.80 руб., с 2-го ответчика страховое возмещение в размере 68 900 руб., расходов по экспертизе в размере 12 684.51 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, отзыва на иск не представили. 

Определением суда от 20.11.2018 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управляющего т/с марки "Камаз Мк-4412-04" государственный регистрационный знак С513СК777, принадлежащим ООО "Город" и водителя т/с "Камаз 4389 SA" государственный регистрационный знак С017ТМ777, принадлежащим ГБУ "Автомобильные дороги".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 18 февраля 2018 года ФИО3, управляющий т/с марки "Камаз Мк-4412-04" государственный регистрационный знак С513СК777 был признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАПРФ.

В установленный срок Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Согласно платежным поручениям от 02.04.2018 № 854 и от 15.05.2018 № 663 ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в размере 263 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты по ОСАГО, истец обратился в экспертную организацию в экспертную организацию ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с марки "Камаз4389 SA" государственный регистрационный знак С017ТМ777. 

В соответствии с экспертным заключением от 07.07.2018 № 6.06-18 стоимость восстановительного ремонта составляет 387 000 руб. без учета износа, 332 500 руб. с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составляет 16 000 руб. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" - страховщика  в размере 68 900 руб., расходов по экспертизе в размере 12 684.51 руб., страхового возмещения с ООО "Город" - собственника т/с в размере 54 500 руб., расходов по экспертизе в размере 3 316.80 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 307-310, 329, 330, 929, 931, 1064  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Город" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги"  ущерб в размере 57 816,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 149 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги"  ущерб в размере 81 584,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 033 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник