﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15588/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Ширинская И.Б.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (ИНН 6149008767, ОГРН 1026102193534) – Негодаевой О.А. (доверенность от 01.02.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) – Чернобай И.А. (доверенность от 18.03.2019), Ивлева Е.А. (доверенность от 18.03.2019), Алатова А.С. (доверенность от 18.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-15588/2018, установил следующее.

ОО «Комбикорм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 18 255 579 рублей НДС, 5 733 759 рублей 98 копеек пеней по НДС и 1 423 382 рубля 50 копеек штрафа.

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы нереальностью хозяйственных операций общества с ООО «Магнолия», ООО «Легион» и ООО «Агроимпульс» (далее – спорные контрагенты), направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Представленные обществом документы являются противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков продукции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение норм действующего законодательства необоснованно приняли в качестве доказательства информацию о том, что контрагенты второго и последующего звена являются «проблемными», с низкой численностью работников, имели высокие налоговые вычеты, не имели учтенных основных средств производства, часть товарно-сопроводительных документов некорректно заполнены. Является необоснованным вывод судов о том, что операции по поставке носили транзитный характер, следовательно, общество приобрело товар непосредственно у товаросельхозпроизводителей, и его действия направлены на получение необоснованной выгоды. Все контрагенты, указанные в акте выездной проверки, являлись реальными хозяйствующим организациями, осуществляющими заявленную уставную деятельность. Организации в полном объеме выполнили по отношению к обществу свои договорные обязательства, надлежащим образом оформили необходимые документы и произвели предусмотренные законодательством отчисления и платежи. Доказательств фиктивности сделок, как и доказательств того, что фактически товар приобретен обществом у иных лиц, не представлено. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Общество ранее в 2011 – 2013 годах взаимодействовало со спорными контрагентами, по сделкам с которыми заявило НДС к возмещению либо применило право на налоговый вычет. По результатам камеральных проверок за 2011 – 2013 годы заявленные вычеты признаны обоснованными. Отсутствие на момент проведения проверок некоторых контрагентов не свидетельствует о недостоверности выставленных ими счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 26.07.2017 № 12 и вынесла решение от 12.01.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 18 255 579 рублей НДС, 5 733 759 рублей 98 копеек пеней по НДС, 1 423 382 рубля 50 копеек штрафа.

Решением от 07.05.2018 № 15-15/1466 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу продукции спорными контрагентами и не подтверждают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам именно с указанными поставщиками при исчислении НДС. 

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Агроимпульс» (5 467 405 рублей), ООО «Магнолия» (11 473 999 рублей), ООО «Легион» (1 044 175 рублей), по сделкам с которыми общество заявило к вычету НДС.

Проверив реальность хозяйственных операций общества с ООО «Легион», суды установили, что в подтверждение общество представило договор поставки семян подсолнечника от 30.09.2013 № 5 между обществом и ООО «Легион». Базис поставки – франко-склад покупателя – ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 6.

Из проведенных мероприятий по установлению фактической поставки обществу подсолнечника в проверяемом периоде следует, что согласно товарно-транспортным накладным ООО «Легион» перевезло в адрес общества, а общество приняло и оприходовало 702,58 т подсолнечника. При этом на основании представленных счетов-фактур общество воспользовалось вычетом по НДС за приобретенный подсолнечник в количестве 1045,94 т. ТТН, подтверждающие фактическую перевозку 343,36 т подсолнечника от ООО «Легион» в адрес общества, а также являющиеся основанием для составления товарных накладных и счетов-фактур отсутствуют.

ООО «Легион» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70А офис 10, среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014 – 1 человек; сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе отсутствуют. По адресу регистрации не находится; вывеска с наименованием данной организации отсутствует; единственным учредителем и руководителем ООО «Легион» является Березина С.Г., адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 3 Линия, 42. С 21.04.2014 организация находилась в стадии ликвидации и прекратила свою деятельность с 13.10.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтеко», состоявшее на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля. В отношении ООО «Альтеко» установлено, что организация не имеет имущества, транспорта, земельных участков, сведения о среднесписочной численности не представлялись, представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2014 года.

В материалы дела представлена копия протокола допроса Березиной С.Г. от 12.03.2014, из которого следует, что она формально выполняла функции директора, так как в офисе общества лично не была, не знает, чем сформированы налоговые вычеты по НДС ООО «Легион», какие именно, где и при каких обстоятельствах осуществлялись сделки, как происходила оплата, транспортировка товара, оформление документов. Вместе с тем Березина С.Г. пояснила, что всеми этими вопросами владеет менеджер ООО «Легион» Березин Е.В.

Из протокола допроса Березина Е.В. от 09.11.2017 № 1076 следует, что в ООО «Легион» он являлся менеджером, численность организации – 3 – 4 человека, основные средства у общества в собственности либо аренде отсутствовали. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) в ООО «Легион» подписывала Березина С.Г. Одновременно свидетель Березин Е.В. подтвердил знакомство с руководителями общества и ООО «Хопер», которое являлось в 2014 году основным поставщиком сельхозпродукции для ООО «Легион». Вместе с тем, Березин Е.В. не смог вспомнить фамилии этих людей, также как и не смог ответить на ряд вопросов, касающихся взаимоотношений ООО «Легион» с обществом и ООО «Хопер», а именно: не указал вид продукции, которая закуплена у ООО «Хопер» и продана обществу, не названы перевозчики сельхозпродукции, поставщики ООО «Легион» в 2014 году и место подписания договора с ООО «Хопер», при том, что именно Березин Е.В. занимался поиском поставщиков. Проверкой установлено, что ООО «Легион» не представило за 2014 год сведения о выплаченных доходах Березину Е.В., численность общества в 2014 году – 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ представлена только в отношении Березиной С.Г. Установленные обстоятельства подтверждают формальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Легион» и формальность деятельности Березина Е.В. в ООО «Легион».

Анализ налоговой отчетности по НДС за 2014 показал, что доля вычетов – от 96,7% в 1 квартале 2014 года до 99,1% в 3 квартале 2014 года. При этом всего за 2014 год ООО «Легион» исчислило к уплате 197 222 рубля НДС, что составляет 0,32% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (30 252 771 рубль). Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налоговая база по ставке 10% составила 27 137 144 рубля, НДС к начислению – 2 713 714 рублей, вычеты – 2 623 114 рублей, НДС к уплате – 90 600 рублей, вычеты составили 96,7%.

Анализ декларации по налогу на прибыль показал, что доля расходов – 99,77% от суммы выручки от реализации, к уплате – 9576 рублей налога на прибыль, что составляет 0,031% от суммы выручки от реализации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Легион» показал, что в 2014 году основным поставщиком сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, являлось ООО «Хопер». По расчетному счету из 38 390 018 рублей, прошедших по дебету счета на закупку сельхозпродукции, 29 725 508 рублей или 77% пришлись на закупку сельхозпродукции у ООО «Хопер». В 2014 году с указанного расчетного счета ООО «Легион» обналичило 1 269 тыс. рублей (3,14% от общей суммы по дебету расчетного счета) с назначением платежа «выдать Березину Е.В.». Платежи по оплате аренды помещений, коммунальных платежей, по приобретению канцелярских товаров по расчетному счету отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии фактически осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента третьего звена ООО «Хопер» установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в период с 21.06.2013 по 21.11.2014 и зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, ст-ца Нехаевская, ул. Ленина, 53-22. В собственности не имела транспортных средств, имущества, земельных участков; численность работников минимальная; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 – 3 рабочих дней. С 21.11.2014 организация ликвидирована. Единственным учредителем и руководителем ООО «Хопер» являлся Богучаров А.Н. 

Анализ налоговой отчетности ООО «Хопер» по НДС за 2014 год показал, что доля вычетов – от 99,6% во 2 квартале 2014 года до 99,8% в 3 квартале 2014 года. При этом всего за 2014 год ООО «Хопер» уплатило 6 360 рублей НДС, что составляет 0,027% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (23 040 136 рублей).

При исследовании декларации по налогу на прибыль установлено, что доля расходов – 99,7% от суммы выручки от реализации, исчислено и уплачено 10 721 рубль налога на прибыль, что составляет 0,046% от суммы выручки от реализации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Хопер» в ПАО «Сбербанк России» за 2014 год показал, что основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе подсолнечника являлись сельхозпроизводители Шолоховского и Верхнедонского района, закупка осуществлялась без НДС.

Аналогичная ситуация прослеживается и при анализе денежных потоков иных контрагентов, а также субконтрагентов ООО «Легион», денежные средства, поступившие от «Легион», далее перечислены в адрес КФХ, СПК за с/х продукцию без НДС. При этом на каждом звене товарно-денежной цепочки осуществлялось обналичивание денежных средств, свойственное для применения схем по необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Кроме того, исследование движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Легион» и его контрагентов показало, что сельхозпродукция в течение 2014 года закуплена у одних и тех же сельхозпроизводителей без НДС, как контрагентом третьего звена (ООО «Ритм», ООО «Старт»), так и контрагентом второго звена (ООО «Хопер»), что подтверждает отсутствие деловой цели использования контрагента третьего звена и свидетельствует об искусственной вовлеченности этого лица в товарно-денежную цепочку, с целью формирования документооборота для получателя необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС – в данном случае для общества.

Суды также учли, что анализ сведений, содержащихся в ТТН на перевозку подсолнечника в адрес общества, показал, что перевозка подсолнечника осуществлялась с использованием 10-ти автомобилей, при этом доказательств какой-либо оплаты, в том числе за транспортные услуги, не представлено, что свидетельствует о формальности таких товарно-транспортных накладных, поскольку они не отражают реальных хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки подсолнечника.

Анализ протоколов допросов водителей показал, что оформление ТТН носило формальный характер: частичное заполнение водителями, отсутствие директора ООО «Легион» при передаче груза водителю, недостоверный пункт погрузки. Погрузка осуществлялась со складов или полей сельхозпроизводителей. Факты оставления ТТН после разгрузки и окончательного оформления на весовой общества по указанию сотрудников весовой общества, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Легион» и общества.

Суды также учли несоответствия в сведениях о прохождении транспортных средств, отраженных в журнале въезда (выезда) общества со сведениями, указанными в ТТН. 

Представленный табель учета рабочего времени по подразделениям весовая и лаборатория за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 также показал несоответствие отраженной в нем информации со сведениями, отраженными в ТТН, что также свидетельствует о нереальности поставки подсолнечника по документам конкретного поставщика.

Выявленный порядок продажи продукции, а также порядок оформления ее реализации подтверждает вывод инспекции о формальности документов, сопровождающих финансово-хозяйственные взаимоотношения всех участников товарно-денежной цепочки от сельхозпроизводителей до переработчика подсолнечника – общества. 

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств не позволяет подтвердить факты осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Легион», а указывает на создание схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, при минимизации налоговой нагрузки. Товар, приобретенный у ООО «Легион», в свою очередь приобретен у организаций, не являющимися производителями продукции, имеющими незначительную налоговую нагрузку, не обладающими возможностью реально осуществлять операции, ввиду отсутствия как собственных, так и арендованных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что приобретаемые семена подсолнечника фактически закуплены у субъектов предпринимательской деятельности, использующих специальные режимы налогообложения и не уплачивающие НДС. 

Рассмотрев реальность хозяйственных операций с ООО «Магнолия», судебные инстанции установили, что в подтверждение представлены договоры на поставку подсолнечника от 23.09.2013 № 1 (в 1, 3 кварталах 2014 года), от 23.09.2014 № 6 (4 квартал 2014 года), от 12.02.2015 № 1 (1 квартал 2015 года) между обществом (покупатель) и ООО «Магнолия» (продавец), которые имеют одинаковую структуру, состав, условия.

В период с 03.06.2013 по 23.04.2015 ООО «Магнолия» зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2л - 220, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. В период с 23.04.2015 по 20.02.2016 ООО «Магнолия» зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 131 оф. 17, состояло на учете Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. ООО «Магнолия» 20.02.2016 прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Лимон», юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, которое по требованию инспекции документы не представило. 

Таким образом, ООО «Магнолия» обладает признаками «транзитной» организации, единственным учредителем ООО «Магнолия» является Криволап Е.В., проживающая по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, заявленный вид деятельности 51.21.1 «Оптовая торговля зерном», минимальная численность работников согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014 год составляет – 3 человека. У общества отсутствуют в собственности основные средства, имущество, транспортные средства, по данным анализа движения денежных средств оплата аренды складских помещений и транспортных услуг отсутствует. Таким образом, материально-технические средства, позволяющие осуществлять транспортировку, хранение товаров, отсутствуют.

Расчетные счета у ООО «Магнолия» и его контрагентов (1, 2 и 3 звена) открыты в одной кредитной организации – ОАО АКБ «Стелла-Банк», у организации минимальная налоговая нагрузка по налогу на прибыль и высокая доля налоговых вычетов по НДС.

Анализ налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2015 года показал, что доля вычетов – 99,7%, при этом за 1 квартал 2015 года ООО «Магнолия» исчислило к уплате 47 611 рублей НДС, что составляет 0,028% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (167 540 106 рублей). Доля расходов составляет 99,88% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 159 836 рублей налога на прибыль, что составляет 0,023% от суммы выручки от реализации.

Анализ выписки движения денежных средств за 2014 год по расчетному ООО «Магнолия» показал, что основным поставщиком сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Магнолия» являлось ООО «Агродар».

Из анализа выписки о движении денежных средств за 2015 год по расчетному счету ООО «Агродар» в АКБ «Стелла-Банк» установлено, что основным поставщиком сельхозпродукции, в том числе подсолнечника для ООО «Агродар» в 2015 году было ООО «Раздолье». 

Анализ выписки о движении денежных средств за 2014 год по расчетному счету ООО «Раздолье» в АКБ «Стелла-Банк» показал, что основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Раздолье» в 2014 году были сельхозпроизводители Ростовской области, закупка осуществлялась без НДС.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что фактически денежные средства по расчетным счетам ООО «Магнолия», его контрагентов и субконтрагентов перечислены сельхозпроизводителям без уплаты НДС. Сельхозпроизводители, применяющие режим налогообложения в виде ЕСХН и не уплачивающие НДС, представили документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Раздолье». Кроме того, у всех участников выявленной товарно-денежной цепочки расчетные счета открыты в одном банке АКБ «Стелла-Банк». 

Также о согласованности действий ООО «Магнолия», ООО «Агродар» и ООО «Раздолье» в период взаимоотношений с обществом свидетельствует то, что ООО «Агродар» и ООО «Раздолье» реорганизованы в один день 10.06.2015, путем присоединения к одному лицу – ООО «Титан», которое зарегистрировано по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская. По данному адресу также зарегистрирован правопреемник ООО «Магнолия» – ООО «Лимон», при этом учредителями ООО «Титан» и ООО «Лимон» является одно лицо: Потребительское общество «Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных активов «Бизнес-Актив».

Суды также установили, что ООО «Магнолия», являясь контрагентом первого звена в выявленной товарно-денежной цепочке от сельхозпроизводителей до переработчика сельхозпродукции (общество) также осуществляло закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей, минуя контрагентов второго звена – ООО «Агродар», ООО «Терос», ООО «Агроторг» и контрагента третьего звена – ООО «Раздолье». Таким образом, создан искусственный документооборот сельскохозяйственной продукции без реального перемещения товара между контрагентами, так как товар производителю фактически доставляли производители продукции.

Представленные сельхозпроизводителями товарно-транспортные накладные подтвердили, что разгрузка товара производилась по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, станица. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 6, то есть по месту нахождения общества.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о деловой цели закупки подсолнечника у непосредственных производителей, однако общество выстроило финансово-хозяйственные отношения с «проблемным» контрагентом – ООО «Магнолия». С учетом выявленных обстоятельств закупки подсолнечника выбор обществом в качестве поставщика ООО «Магнолия» является умышленным и направленным на согласованное взаимодействие с участниками «схем» по созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Из протоколов опросов лиц, которым ООО «Раздолье» выдало доверенности на право получения материальных ценностей, следует, что ООО «Раздолье» им не известно, никогда в организации с таким названием они не работали, действий, указанных в доверенностях, не совершали, подписи в доверенностях им не принадлежат; Севастьянов В.Н. (директор ООО «Раздолье») им не знаком.

Контрагентом ООО «Магнолия» являлось ООО «Агроторг», которое в период с 12.11.2014 по 02.03.2015 было зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, 70 офис 7, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области. В период с 02.03.2015 по 05.10.2015 зарегистрировано по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Мира, 4, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 Ростовской области. Впоследствии в период с 05.10.2015 по 07.12.2015 зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 80, офис 408, состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. 

ООО «Агроторг» с 07.12.2015 присоединено к ООО «Ситисервис», которое зарегистрировано по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Единственным учредителем и руководителем ООО «Агроторг» являлась Бабкина Л.Б.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю письмом сообщила, что ООО «Ситисервис» не имеет численности в 2013 – 2015 годах, не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о наличии недвижимого и движимого имущества отсутствуют, юридический адрес является адресом массовой регистрации.

Из протокола допроса Бабкиной Л.Б. от 05.04.2017 следует, что вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроторг» не владеет, на вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Агроторг» со своими поставщиками и покупателями, Бабкина Л.Б. отвечала: «Такой информацией не владею» либо «На данный вопрос ответить затрудняюсь». Пояснила, что она за вознаграждение оформлена руководителем ООО «Агроторг» в 2015 году, выполнять функции руководителя и учредителя ООО «Агроторг» ей предложил Серебрянников А.А. Таким образом, учредитель и руководитель ООО «Агроторг» Бабкина Л.Б. номинально осуществляла указанные функции.

В отношении ООО «Агродар» суды установили, что единственный учредитель и руководитель организации Бабкин М.В. и единственный учредитель и руководитель ООО «Агроторг» Бабкина Л.Б. являются близкими родственниками (сын и мать), зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о согласованности действий неустановленных лиц, по указанию которых Бабкин М.В. и Бабкина Л.Б. формально осуществляли свои функции в перечисленных организациях. Кроме того, ООО «Агродар» и ООО «Агроторг» реорганизованы путем присоединения соответственно к ООО «Титан» и ООО «Ситисервис», зарегистрированным по одному и тому же адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская. По этому же адресу зарегистрирован правопреемник ООО «Магнолия» – ООО «Лимон».

Анализ выписки о движении денежных средств за 2015 год по расчетному счету ООО «Агроторг» в АКБ «Стелла-Банк» показал, что основным поставщиком сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Агроторг» в 2015 году являлись сельхозпроизводители Ростовской области, закупка осуществлялась без НДС. Сельхозпроизводители, которым перечислены денежные средства, являлись плательщиками ЕСХН.

В результате анализа представленных сельхозпроизводителями документов установлено, что подсолнечник мог в течение 2015 года закупаться у сельхозпроизводителя без НДС как контрагентом третьего звена (ООО «Раздолье»), так и контрагентами второго звена (ООО «Агродар» и ООО «Агроторг») и даже контрагентом первого звена (ООО «Магнолия»), что подтверждает отсутствие деловой цели использования контрагентов второго и третьего звеньев и, соответственно, свидетельствует об искусственной вовлеченности этих контрагентов в товарно-денежную цепочку, с целью формирования документооборота для получателя необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС для общества.

Также судами установлена согласованность действий контрагентов товарно-денежной цепочки, о чем свидетельствует представительство одним физическим лицом менеджером Максимовым А.А. интересов двух разных организаций, одна из которых (ООО «Раздолье») является основным поставщиком сельхозпродукции в адрес другой (ООО «Агродар»). Кроме того, некоторые документы подписаны с помощью факсимиле, а также не содержат информации о доверенностях и лицах, получивших сельхозпродукцию.

Из протоколов допроса свидетелей-сельхозпроизводителей, в чьих хозяйствах осуществлялась погрузка для дальнейшей поставке подсолнечника от ООО «Магнолия» в адрес общества (ИП Глава К(Ф)Х Григорьев А.Л., ИП Глава К(Ф)Х Яковец В.Г., ИП Глава К(Ф)Х Зиновьев Е.В., ИП Глава К(Ф)Х Лукьянов И.Н., ИП Глава К(Ф)Х Алпатов В.С., директор ООО «Максим» Рычнева М.В.) сельхозпроизводители в 2015 году вырастили и продали подсолнечник, продажа осуществлялась без НДС, так как применялись специальные режимы налогообложения (ЕСХН либо УСН). После погрузки происходило взвешивание подсолнечника, на основании которого сельхозпроизводители оформляли ТТН от себя на провоз до места разгрузки – ст. Мальчевская Миллеровского района. 

Место разгрузки сообщалось по телефону «дилером» (ответ на вопрос 4 протокола допроса Лукьянова И.Н., который на вопрос о том, каким образом, и на каких условиях происходила отгрузка и реализация покупателям подсолнечника в 2015 году; подписывались ли при этом какие-либо договоры; кто присутствовал при подписании данных договоров, – сообщил, что по приезду на пункт разгрузки в ст. Мальчевская Миллеровского района на перерабатывающем заводе брали пробу с привезенного подсолнечника, после определения характеристик подсолнечника к свидетелю обращался представитель дилера, который либо приезжал, либо находился там, и предлагал цену, по которой может быть куплен привезенный подсолнечник. В случае согласия сельхозпроизводителя на продажу, дилер давал ТТН и договор, сельхозпроизводитель давал дилеру реквизиты на перечисление денежных средств. После заполнения полученных ТТН, а именно сведений об автомашине, перевозчике, водителе, пункте погрузки, именно по этой ТТН происходила разгрузка в обществе. Далее определялся зачетный вес и сумма денег для перечисления.

Свидетель Григорьев А.Л. пояснил, что после согласования цены по телефону он собственным или наемным транспортом осуществлял поставку подсолнечника в указанный адрес разгрузки. При этом с места погрузки до места разгрузки водителям выписывались ТТН от хозяйства в адрес ООО «Раздолье» с указанием места разгрузки – ст. Мальчевская Миллеровского района. По пути следования водитель в указанном по телефону месте забирал ТТН, по которым уже и происходила разгрузка в обществе. После разгрузки и определения зачетного веса устанавливалась сумма продажи, которая перечислялась на расчетный счет. В течение 1 – 2 недель по почте присылали договор, который после подписи также по почте отправляли обратно.

Допрошенные в рамках налогового контроля свидетели не знают контрагента общества – ООО «Магнолия», а также ООО «Агродар», ООО «Агроторг», некоторым известно ООО «Раздолье». Ни руководитель, ни сотрудники общества никогда не обращались к перечисленным сельхозпроизводителям с предложением о закупке подсолнечника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, согласованности действий должностных лиц ООО «Магнолия», ООО «Агродар» и ООО «Агроторг» в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе во время взаимоотношений с обществом.

Контрагентом ООО «Магнолия» также являлось ООО «Терос», которое в период с 11.08.2011 по 08.12.2016 зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 61 комната 18, состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Организация прекратила деятельность с 08.12.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Альбатрос», зарегистрированному по адресу: г. Элиста, ул. им. Номто Очирова, 29-10 и состоящему на учете в ИФНС по г. Элисте. ООО «Терос» не имело имущество, земельные участки, основные средства в собственности. Единственным учредителем ООО «Терос» являлся Овчаров И.М., проживающий в г. Ростове-на-Дону. По повестке о вызове на допрос Овчаров И.М. не явился.

ООО «Альбатрос» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков: на основании договора аренды ООО «Альбатрос» арендует помещение площадью 9 кв. м, за 2015 год среднесписочная численность составила 1 человек, имущество, земельные участки, транспортные средства, основные средства отсутствуют; платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, арендная плата складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии и т. д. отсутствуют.

Инспекцией исследована декларация ООО «Терос» по НДС за 2015 год: данная организация в течение 2015 года получила доходы от деятельности агентов по оптовой торговле зерном (ОКВЭД 51.11.21), налоговая база формировалась только по ставке 18%. Таким образом, ООО «Терос» в 2015 году не исчислило и не уплатило НДС при реализации сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, в адрес ООО «Магнолия».

Таким образом, у ООО «Магнолия» отсутствовал источник формирования вычета в бюджете при покупке сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, у ООО «Терос», соответственно у общества отсутствовал источник формирования вычета в бюджете при покупке подсолнечника у ООО «Магнолия».

В отношении ООО «Импульс» установлено, что в период с 17.07.2014 по 09.03.2016 оно зарегистрировано по адресу г. Элиста, ул. им. Губаревича, 5-113, состояло на учете в ИФНС России по г. Элиста. Организация прекратила деятельность с 09.03.2016 вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Консул», зарегистрированному по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, 53А оф. 109, состоящему на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. Единственным учредителем и руководителем ООО «Импульс» являлась Шараева Д.П., которая является учредителем в 14 организациях, руководителем – в 13 организациях. По повестке налогового органа Шараева Д.П. на допрос не явилась. Налогоплательщиком применялась общая система налогообложения, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2016, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 с «нулевыми» показателями.

Анализ выписки по расчетному счету за 2015 год ООО «Импульс» в ОАО АКБ «Стелла-Банк» показал, что на закупку сельхозпродукции направлены 788 303 079 рублей 78 копеек. Из них – 185 759 740 рублей 20 копеек или 24% на закупку сельхозпродукции с НДС, 602 543 339 рублей 58 копеек на закупку сельхозпродукции без НДС.

В отношении ООО «Крокус» установлено, что организация зарегистрирована с 04.07.2013 по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 20 и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, находится стадии ликвидации. Учредителем и директором ООО «Крокус» является Лысенко О.Г., проживающая в г. Элисте. Лысенко О.Г. является учредителем в 5 организациях, руководителем в 4 организациях. По повестке о проведении допроса Лысенко О.Г. не явилась. ООО «Крокус» в собственности имущество и транспортные средства не имеет. По встречной проверке ООО «Крокус» документы не представило.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крокус» за 2015 год в ОАО АКБ «Стелла-Банк» показал, что на закупку сельхозпродукции направлены 60 508 900 рублей 40 копеек или 29% на закупку сельхозпродукции с НДС, 148 446 585 рублей 52 копейки на закупку сельхозпродукции без НДС.

Суды исследовали представленные в материалы дела ТТН за 3 квартал 2014 года и установили, что перевозка подсолнечника осуществлялась с использованием 2-х автомобилей: государственные номера Х150НХ161, А280МЕ161.

Собственником автомобиля № Х150НХ161 является Морозов В.А., собственник автомобиля № А280МЕ161 не установлен, т. к. согласно письму МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 30/Р/1-3408 от 19.04.2017 сведения о регистрации транспортного средства № А280МЕ161 отсутствуют.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Магнолия» показал, что организация не производила оплату за транспортные услуги Морозову В.А. Вместе с тем в соответствии со спецификациями к договору от 23.09.2013 № 1 доставка товара в адрес общества должна осуществляться автотранспортом продавца, услуги по доставке – за счет продавца. Отсутствие оплаты за оказанные транспортные услуги собственнику транспортных средств свидетельствует о формальности таких товарно-транспортных накладных, так как они не отражают реальных хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки подсолнечника. Товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2014 года не предоставлены.

Проведенный инспекцией опрос главного бухгалтера общества Рябинской Л.В. показал, что когда приезжали машины с подсолнечником лаборант общества брал лабораторные пробы сырья и после того как был сделан анализ на проходную поступал пропуск и машину пропускали на весовую. После выгрузки и бухгалтерского расчета цены контрагенту отправлялся реестр расчета цены и на основании этого реестра поставщик направлял обществу первичные документы.

Бухгалтер общества Рудой Т.В. в ходе опроса на вопрос о том, какими документами сопровождался товар, пояснил, при приемке предъявлялась ТТН, а счет-фактура, счет на оплату, ТОРГ-12 предоставлялись после выгрузки сырья, так как по условиям договора бухгалтерия заявителя проводила расчет цены по весам общества. Контрагенту отправлялся реестр расчета цены и на основании этого реестра поставщик выставлял первичные документы. Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных от ООО «Магнолия» в адрес общества за 1 квартал 2014 года, с учетом требований договора от 23.09.2013 № 1, а также с учетом описанного должностными лицами общества порядка оприходования привезенного подсолнечника свидетельствует о том, что счета-фактуры на общую сумму 5 202 125 рублей 36 копеек, в том числе 491 271 рубль 59 копеек НДС, не отражают реальных хозяйственных операций.

Из представленных ТТН за 4 квартал 2014 года следует, что ООО «Магнолия» в данном периоде перевезло в адрес общества, а общество приняло и оприходовало 1585,93 т подсолнечника, при этом на основании представленных ранее счетов-фактур общество воспользовалось вычетом по НДС за приобретенный подсолнечник в количестве 1684,92 т, в 1 квартале 2015 года перевезено, принято и оприходовано согласно ТТН 4 029,99 т, вычет заявлен на приобретение 4117,34 т подсолнечника.

В результате проведенного анализа сведений, содержащихся в ТТН, установлено, что перевозка подсолнечника в 4 квартале 2014 года осуществлялась с использованием 39 транспортных средств, из которых 10 транспортных средств с государственными номерами: 807КР161, А280МЕ161, Е852ЕО, М707СР61, Х314ОТ, Х768ХВ61, Х776НХ, Х851ЕО, Х852ЕО, Х882ЕО не идентифицированы, в т. ч. по причине указания неполного государственного номера.

При исследовании выписки по расчетному счету ООО «Магнолия» установлено, что организация не производила каких-либо оплат за транспортные услуги никому из собственников транспортных средств. Кроме того, никому не производили оплату за перевозку грузов и контрагенты ООО «Магнолия». 

Материалами дела также установлено, что некоторые их указанных в ТТН государственных номеров относятся к легковым автомобилям, которые не могут перевести указанный в ТТН вес.

Из протоколов допросов собственников указанных в ТТН транспортных средств следует, что взаимоотношений с ООО «Магнолия» они не подтверждают, некоторые собственники сообщили о невозможности осуществления перевозки на принадлежащих им автомобилях в период, указанный в предъявленных ТТН. Погрузка осуществлялась напрямую с хозяйств сельхозпроизводителей. ООО «Магнолия», ООО «Агродар», ООО «Агроторг», ООО «Терос», ООО «Раздолье» водителям не известны (некоторым знакомо название ООО «Магнолия из товаросопроводительных документов). Представители ООО «Магнолия», ООО «Агродар», ООО «Агроторг», ООО «Терос», ООО «Раздолье» не знакомы. Кроме того, водители частично заполняли ТТН ООО «Магнолия», при этом подписи директора ООО «Магнолия» Криволап Е.В. на момент получения ТТН уже стояли, при погрузке-разгрузке Криволап Е.В. не присутствовала. Некоторые водители пояснили, что фактический пункт погрузки не соответствует указанному в ТТН. 

Допрошенные водители пояснили, что фактически в адрес общества доставляли подсолнечник, произведенный сельхозпроизводителями, осуществляющими деятельность на территориях близлежащих районов Ростовской области – Тарасовский, Боковский, Кашарский, Чертковский, Шолоховский. 

Подсолнечник грузили со складов или прямо с полей сельхозпроизводителей, при этом сельхозпроизводителями оформляли ТТН «на провоз» по места разгрузки, то есть до общества. По пути следования в указанном по телефону неизвестными неустановленными лицами месте водители транспортных средств получали ТТН, в которых поставщиками подсолнечника указаны перечисленные выше организации. Описанный механизм замены ТТН мог происходить у ворот общества. После получения ТТН водители собственноручно заполняли в них сведения о номере ТТН, государственном номере транспортного средства, владельце транспортного средства, водителе, пункте погрузки.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании документооборота, не соответствующего фактическим обстоятельствам поставки подсолнечника от сельхозпроизводителей к обществу.

Кроме того, часть водителей не подтвердила перевозку по предъявленным при проведении допросов ТТН. Вместе с тем водители собственноручно создавали документы неизвестных им организаций, что является доказательством формальности этих документов (ТТН). Более того, о формальности и недостоверности товарно-транспортных накладных также свидетельствует отсутствие на месте погрузки директоров организаций – поставщиков, несмотря на наличие подписи в строке «сдал».

В представленных обществом журналах въезда (выезда) автотранспорта на территорию (весовую) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и табеле учета рабочего времени имеются несоответствия между прохождением транспортных средств, отраженных в журнале въезда (выезда), и сведениями, указанными в ТТН. Кроме того, в некоторых ТТН отсутствуют сведения о въезде автотранспорта на территорию (весовую) общества, что свидетельствует о нереальности поставки подсолнечника по указанным ТТН.

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Магнолия», а также его контрагенты не могли и фактически не осуществляли поставку подсолнечника, отраженную в счетах-фактурах, в которых ООО «Магнолия» указано как «Продавец» и «Грузоотправитель», а общество указано как «Покупатель» и «Грузополучатель».

Оценив представленные доказательства относительно хозяйственных взаимоотношений общества и ООО «Магнолия» в их совокупности и взаимной связи, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по договору поставки сельхозпродукции, заключенному налогоплательщиком и ООО «Магнолия», создании между организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество, фактически имея возможность приобрести товар у непосредственных его производителей (без НДС), транспортные услуги – у организаций и предпринимателей, которые непосредственно их оказывали, искусственно вовлекло в данные отношения посредника – ООО «Магнолия», не осуществляющего какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Рассматривая правомерность отказа в вычете 5 467 405 рублей НДС по сделкам общества с ООО «Агроимпульс», судебные инстанции установили, что в качестве подтверждения представлены договоры поставки от 08.10.2013 № 11 (в 1, 2, 3 кварталах 2014 года), от 04.09.2014 № 2 (4 квартал 2014 года), от 14.02.2015 № 5 (1 квартал 2015 года) между обществом (покупатель) и ООО «Агроимпульс» (продавец). Базис поставки – франко-склад покупателя (ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 6).

ООО «Агроимпульс» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Тимирязева, 23А, офис 7, и в период 14.04.2011 по 28.12.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области.

ООО «Агроимпульс» 28.12.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша», зарегистрированному по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 22Б и состоящему на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области. Учредителями и руководителями организации являлись Картавцева В.Ю. и Боков С.В. ООО «Агроимпульс» не имело в собственности транспортных средств, имущества, за 2014 год оно не представляло сведения о доходах в отношении физических лиц, не имело работников, ресурсов, оборудования. Исследование движения денежных средств по расчетному счету показало, что у организации отсутствуют расходы на оплату арендных платежей как офисных, так и складских помещений, с учетом отсутствия в собственности какого-либо имущества. Следовательно, организация фактически не осуществляла деятельность.

ООО «Крыша» не представило по требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношениям между ООО «Агроимпульс» и обществом.

Анализ налоговой отчетности по НДС за 2014 – 2015 годы показал, что доля вычетов – от 99,90% в 1 квартале 2014 года до 99,96% в 3 квартале 2015 года. При этом всего за 2014 – 2015 годы ООО «Агроимпульс» исчислило к уплате 46 347 рублей НДС, что составляет 0,006% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (772 469 356 рублей).

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2014 год показал, что доля расходов – 99,82% от суммы выручки от реализации, исчислены к уплате 55 609 рублей налога на прибыль, что составляет 0,017% от суммы выручки от реализации. Анализ декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года показал, что доля расходов – 99,54% от суммы выручки от реализации, исчислены к уплате 41 862 рубля налога на прибыль, что составляет 0,009% от суммы выручки от реализации.

Из протокола допроса Бокова С.В. следует, что ООО «Агроимпульс» не имеет в собственности имущества и транспортных средств, штатная численность – 1 человек. Одновременно Боков С.В. сообщил, что об обществе узнал из интернета, переговоры с покупателем подсолнечника (общество) и с продавцом подсолнечника (ООО «Агрокапитал») велись только по телефону, а подписание договоров и прочих товаросопроводительных документов происходило в электронном виде, обмен оригиналами с использованием Почты России. Боков С.В. фактически не смог ответить на вопрос о критериях, которыми он руководствовался при выборе поставщиков. Пояснил, что при приобретении товара ООО «Агроимпульс» у ООО «Агрокапитал» право собственности переходило после отгрузки сельхозпродукции, при этом составлялись все необходимые документы. При реализации товара ООО «Агроимпульс» в адрес общества переход права собственности осуществлялся после поставки сельхозпродукции. При этом составлялись все необходимые документы.

При таких обстоятельствах установлено, что Боков С.В., владевший общими сведениями по вопросам деятельности ООО «Агроимпульс», не смог назвать критерии выбора поставщиков сельхозпродукции и перечислить документы, сопровождавшие переход права собственности при продаже (покупке) сельхозпродукции, при том, что от имени ООО «Агроимпульс» такие документы (товарные и ТТН) подписывал именно он.

Анализ движения денежных средств за 2014 год по расчетному счету ООО «Агроимпульс» в АО «Россельхозбанк» показал, что основным поставщиком сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Агроимпульс» в 2014 году выступало ООО «Агрокапитал». Из 233 999 323 рублей, прошедших по дебету счета на закупку сельхозпродукции с НДС, 174 366 981 рубль или 74,5% пришлись на закупку сельхозпродукции у ООО «Агрокапитал».

В результате анализа установлено, что в 2014 году с указанного расчетного счета ООО «Агроимпульс» обналичены 19 300 тыс. рублей (4,8% от общей суммы по дебету расчетного счета) с назначением платежа «закупки сельхозпродукции». Кроме того, на 94 714 367 рублей закуплена сельхозпродукция без НДС, что составляет 29% от общей суммы, потраченной на закупку сельхозпродукции.

В ходе дополнительных контрольных мероприятий истребованы документы и проведены допросы свидетелей-руководителей сельхозпроизводителей, применявших специальные налоговые режимы и не уплативших НДС, которые отрицали взаимодействие с ООО «Агроимпульс».

Вместе с тем анализ представленных ТТН подтверждает установленные инспекцией обстоятельства того, что подсолнечник, оформленный по документам ООО «Агроимпульс» в адрес общества, закуплен без НДС у сельхозпроизводителя СХА «Славянская» и напрямую от данного хозяйства перевезен в адрес общества. Указанные обстоятельства подтверждают создание искусственного документооборота между ООО «Агроимпульс» и обществом, как и всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроимпульс».

Кроме того, как установлено по ТТН СХА «Славянская» вес перевезенного подсолнечника меньше, чем в ТТН ООО «Агроимпульс», что указывает на то, что ООО «Агроимпульс» умышленно завысило сумму НДС при реализации подсолнечника, что позволило обществу получить необоснованную выгоду в виде вычета по НДС не только по товарным операциям без «входного» НДС, но и по фактически бестоварным операциям.

При этом подсолнечник у СХА «Славянская» закуплен по цене 10 рублей за 1 кг, а средняя цена продажи подсолнечника в адрес Общества в сентябре 2014 года – 10 рублей 62 копейки за 1 кг (от 10 рублей 07 копеек до 11 рублей 79 копеек). Следовательно, доходность продажи подсолнечника, купленного ООО «Агроимпульс» у СХА «Славянская» и проданного в дальнейшем обществу, составила 62 копейки с 1 кг. С учетом отсутствия у ООО «Агроимпульс» транспортных средств, а также необходимости соответствующих расходов на перевозку подсолнечника от п. Новотроицкий Таловского р-на Воронежской области до ст-цы Мальчевской Миллеровского района Ростовской области (290 км), иных расходов для осуществления деятельности (аренда помещения, коммунальные платежи, налоги и прочее) деятельность ООО «Агроимпульс» не имеет какой-либо экономической целесообразности, а предназначена лишь для создания документооборота, позволяющего выгодоприобретателям необоснованно пользоваться вычетом по НДС, в данном случае таким выгодоприобретателем является общество.

Контрагентом ООО «Агроимпульс» являлось ООО «Агрокапитал», которое в период с 09.06.2008 по 28.12.2015 зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Варейкиса, 9 офис 13, и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области. Впоследствии 28.12.2015 ООО «Агрокапитал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Крыша», которое зарегистрировано по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 22Б. Указанное общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области. Учредителем ООО «Агрокапитал» являлся Сологуб Ю.В., в проверяемом периоде руководителями ООО «Агрокапитал» являлись: Родионова Е.Л., Бугаев Г.Г. ООО «Агрокапитал» не имело собственности, транспортных средств.

 Из протокола допроса Родиновой Е.Л. следует, что в 2014 – 2015 годах в ООО «Агрокапитал» функции директора не выполняла, первичные документы не подписывала, а занималась только ведением бухгалтерского учета. Фактически уполномоченным представителем ООО «Агрокапитал» с правом подписи был коммерческий директор ООО «Агрокапитал» Сологуб Ю.В. Одновременно свидетель пояснила, что ООО «Агрокапитал» не имело в собственности никаких складских помещений, об арендованных свидетелю ничего не известно.

Сологуб Ю.В., Бугаев Г.Г. по повесткам налогового органа на допрос не явились.

По итогам анализа отчетности установлено, что доля вычетов по НДС – от 99,7% в 1 квартале 2014 года до 99,9% во 2 квартале 2015 года. При этом всего за 2014 – 2015 годы ООО «Агрокапитал» исчислены к уплате 64 475 рублей НДС, что составляет 0,015% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (431 912 378 рублей).

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2015 год показал, что доля расходов – 99,72% от суммы выручки от реализации, исчислены к уплате 14 189 рублей налога на прибыль, что составляет 0,007% от суммы выручки от реализации. Анализ декларации по налогу на прибыль за 2014 год показал, что доля расходов – 99,6% от суммы выручки от реализации, исчислено к уплате 30 355 рублей налога на прибыль, что составляет 0,012% от суммы выручки от реализации.

Анализ движения денежных средств за 2014 год по расчетным счетам ООО «Агрокапитал» в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк показал, что основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Агрокапитал» в 2014 году были ООО «Агротрейд» и ООО «Промагро». Инспекцией установлено, что 24% или 57 881 380 рублей 20 копеек из 241 284 462 рублей прошедших по дебету указанного расчетного счета на закупку сельхозпродукции пришлись на закупку сельхозпродукции у ООО «Агротрейд», а 121 478 663 рубля 90 копеек или 50% пришлись на закупку сельхозпродукции у ООО «Промагро». Вместе с тем установлено, что 25,8% или 88 033 317 рублей обналичены с указанного расчетного счета ООО «Агрокапитал» с назначением платежа «закупки сельхозпродукции».

Контрагентом ООО «Агрокапитал» являлось ООО «Агротрейд» (3 звено).

ООО «Агротрейд» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области. Учредителями ООО «Агротрейд» являются: Выборных Г.В., Пластинин А.Л. Руководителем ООО «Агротрейд» в проверяемом периоде являлся Выборных Г.В. (умер 13.06.2016). ООО «Агротрейд» не имеет в собственности транспортные средства, имущество, не представляло сведения о доходах физических лиц за 2014 – 2015 годы.

ООО «АгроТрейд» по требованию налогового органа документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агрокапитал» не представило. 

Анализ налоговой отчетности по НДС за 2014 – 2015 года показал, что доля вычетов – от 99,64% в 1 квартале 2014 года до 99,91% в 1 квартале 2015 года При этом всего за 2014 – 2015 годы ООО «Агротрейд» исчислены к уплате 113 209 рублей НДС, что составляет 0,016% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (714259 103 рубля).

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2014 год показал, что доля расходов – 99,72% от суммы выручки от реализации, исчислены к уплате 14 517 рублей налога на прибыль, что составляет 0,009% от суммы выручки от реализации. Анализ декларации по налогу на прибыль за 2015 год показал, что доля расходов – 99,80% от суммы выручки от реализации, исчислены и уплачены 22 257 рублей налога на прибыль, что составляет 0,004% от суммы выручки от реализации.

ООО «Агротрейд» фактически по адресу г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 66 (нежилое встроенное подвальное помещение) не располагается, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия, сотрудники, имущество. Кроме того, указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Анализ выписок о движении денежных средств за 2014 год по расчетному счету ООО «Агротрейд» в АО «Россельхозбанк» показал, что 10,2% или 17 750 тыс. рублей из 174 139 067 рублей, прошедших по дебету указанного расчетного счета, обналичены с назначением платежа «закупка сельхозпродукции».

Основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Агротрейд» в 2014 году были ООО «Агроимпульс» (оно же 1 звено) и ООО «Промагро».

Инспекцией установлено, что 32% или 30 840 630 рублей пришлись на закупку сельхозпродукции у ООО «Агроимпульс», а 34% или 33 277 582 рубля пришлись на закупку сельхозпродукции у ООО «Промагро». Кроме того, 26% или 34 126 945 рублей израсходованы на закупку сельхозпродукции без НДС. 

ООО «Промагро» в период с 14.04.2011 по 28.12.2015 состояли на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области. Общество прекратило деятельность с 28.12.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша», которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области. Единственным учредителем и руководителем ООО «Промагро» являлся Жидков А.В. ООО «Промагро» не имело в собственности транспортные средства, имущество, не представляло сведения о доходах физических лиц за 2014 – 2015 годы. 

Конкурсный управляющий ООО «Крыша» Беспалов С.Н. представил ответ, из содержания которого следует, что директор ООО «Крыша» Егупова Г.С. не исполнила требование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют запрашиваемые в поручении от 04.10.2017 № 07-1-36/2985 документы. Жидков А.В. по повестке налогового органа для дачи пояснений в качестве свидетеля не явился.

Анализ налоговой отчетности по НДС за 2014 – 2015 годы показал, что доля вычетов – от 99,83% в 1 квартале 2015 года до 99,92% в 3 квартале 2014 года. Налогоплательщик за 2014 год исчислил к уплате 58 287 рублей НДС, что составляет 0,009% от выручки от реализации товаров по ставке НДС 10% (622 872 442 рубля).

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2014 год показал, что доля расходов – 99,54% от суммы выручки от реализации, исчислены к уплате 57 139 рублей налога на прибыль, что составляет 0,015% от суммы выручки от реализации.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств за 2014 год по расчетному счету ООО «Промагро» установлено, что 30,6% или 201 907 450 рублей 55 копеек из 659 989 056 рублей 91 копейка, прошедших по дебету указанного расчетного счета, обналичены с назначением платежа «закупки сельхозпродукции». Основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Промагро» в 2014 были ООО «Агроимпульс» (оно же 1 звено), на долю которого пришлись 109 500 500 рублей или 73% из 150 028 037 рублей 60 копеек, прошедших по дебету указанного расчетного счета на закупку сельхозпродукции с НДС, а также ООО «Агротрейд» (оно же 3 звено), на долю которого пришлись 20 031 300 рублей или 13% от той же суммы. При этом 55% или 197 321 032 рубля 44 копейки израсходованы на закупку сельхозпродукции без НДС.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агроимпульс», его контрагентов и субконтрагентов установлены непосредственные участники товарно-денежной цепочки вплоть до сельхозпроизводителей, участвовавшие в поставке подсолнечника обществу.

Фактически денежные средства перечислены участникам денежной цепочки, и на каждом звене происходило обналичивание денежных средств. Более того установлено, что фактически через контрагентов, не осуществляющих деятельность, создавался искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения НДС из бюджета.

Анализ деклараций показал, что при огромных оборотах денежных средств, контрагенты уплатили налоги в минимальных размерах, фактически обналичили денежные средства. Деятельность таких звеньев направлена на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды.

О недобросовестности ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Агротрейд» и ООО «Промагро» и их взаимозависимости свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал» и ООО «Промагро» реорганизованы в один день – 28.12.2015 путем присоединения к одному юридическому лицу – ООО «Крыша». Более того, ООО «Агроимпульс» и ООО «Промагро» зарегистрированы в один день – 14.04.2011; ООО «Агрокапитал» и ООО «Промагро» зарегистрированы по одному адресу – г. Воронеж, ул. Варейкиса, 9.

Анализ ТТН за 1 квартал 2014 года показал, что перевозка подсолнечника осуществлялась с использованием 12-ти автомобилей г/н: Е577УМ, К817НС36, Н201СО161, О102НХ36, О327РР36, Р931ТМ36, Р944ТМ36, Т164УН36, У207ХА36, У394ЕН36, У567РР36, Х347ОТ36. 

При исследовании выписки по расчетному счету ООО «Агроимпульс» установлено, что оплата за транспортные услуги не производилась. Вместе с тем в спецификациях к договору от 08.10.2013 № 11 определено, что доставка должна осуществляться автотранспортом продавца, услуги по доставке – за счет продавца. Данное обстоятельство свидетельствует о формальности данных товарно-транспортных накладных, так как они не отражают реальных хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки подсолнечника.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку подсолнечника во 2 квартале 2014 года от ООО «Агроимпульс», не представлены, счет-фактура от 15.02.2014 № 59 на 336 465 рублей 95 копеек не отражает реальных хозяйственных операций.

При исследовании товарно-транспортных накладных за 3 квартал 2014 года установлено, что ООО «Агроимпульс» перевезло в адрес общества, а обществом приняло и оприходовало 1814,44 т подсолнечника. Вместе с тем согласно счетам-фактурам общество воспользовалось вычетом по НДС за приобретенный подсолнечник в количестве 1835,18 т.

Проверкой установлено, что в 3 квартале 2014 года перевозка подсолнечника осуществлялась с использованием 29-ти автомобилей с государственными номерами: Е576УМ36, Е577УМ36, Е737НС36 М317УТ36, М436ХС36, М437ХС36, Н739ТУ36, О102НХ36, О327РР36, Р102ТХ36, Р519ТМ36, Р931ТМ36, С494ЕН36, С545КВ36, С861ОМ36, Т164УН36, Т667ЕО36, У107ХА36, У207ХА36, У312ХО36, У512ХВ36, У514ХМ36, У567РР36, У871СМ36, Х132ХС36, Х883МА36.

При этом некоторые государственные номера принадлежат легковым автомобиля, не способным перевести указанный в ТТН вес. 

Из выписки по расчетному счету ООО «Агроимпульс» следует, что ООО «Агроимпульс» не оплачивало транспортные услуги, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в ТТН, и об отсутствии реальных хозяйственных операций по доставке подсолнечника.

Исследование протоколов допроса водителей показало, что водители не помнят, кто им поручил осуществить перевозку. Исключение составил водитель Маклаков С.В., который пояснил, что перевозку ему поручил осуществить Жидков А.В. На вопрос о подтверждении адреса пункта погрузки согласно ТТН: Ростовская область, Миллеровский район, ст. Позднеевка, ул. Солнечная, 9, свидетели не подтвердили данные сведения, ответив либо «не помню», либо «затрудняюсь ответить».

Анализ ТТН за 4 квартал 2014 года показал, что ООО «Агроимпульс» перевезло в адрес общества, а общество приняло и оприходовало 789,74 т подсолнечника. Вместе с тем, общество на основании счетов-фактур воспользовалось вычетом по НДС за приобретенный подсолнечник в количестве 824,48 т. 

Изучение товарно-транспортных накладных за 4 квартал 2014 года показало, что перевозка подсолнечника осуществлялась с использованием 17-ти транспортных средств с государственными номерами: А605ТТ36, Е576УМ36, Е577УМ36, М075ОМ34, М436ХС36, М437ХС36, О327РР36, О921УК34, Р931ТМ36, С474ОС, С494ЕН36, С545КВ36, С861ОМ36, Т164УН36, Т363НС161, У207ХА36, У806ХВ36. 

При этом идентифицировать транспортные средства г/н А605ТТ36, С474ОС инспекция не имела возможности, так как не указан полностью номер государственной регистрации транспортных средств.

При этом некоторые государственные номера принадлежат легковым автомобиля, не способным перевести указанный в ТТН вес. 

Из выписки по расчетному счету ООО «Агроимпульс» следует, что организация не оплачивала транспортные услуги, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в ТТН, и об отсутствии реальных хозяйственных операций по доставке подсолнечника.

За 1 квартал 2015 года в соответствии с представленными ТТН ООО «Агроимпульс» перевезло в адрес общества 888,46 т подсолнечника. Между тем на основании счетов-фактур за 1 квартал 2015 года общество воспользовалось вычетом по НДС за приобретенный подсолнечник в количестве 972,98 т.

Анализ сведений в ТТН показал, что перевозка подсолнечника осуществлялась с использованием 16-ти транспортных средств с государственными номерами: В604ХН61, Е577УМ36, К122СХ36, М437ХС36, М935ОС161, Н201СО161, Н739ТУ36, О102НХ36, О328РР36, Р302ТХ36, Р931ТМ36, С494ЕН36, Т164УН36, Т309ЕЕ161, У340МА161, У567РР36.

Из выписки по расчетному счету ООО «Агроимпульс» следует, что организация не оплачивала транспортные услуги, что свидетельствует о недостоверности сведений указанных в ТТН, и об отсутствии реальных хозяйственных операций по доставке подсолнечника.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией с целью проверки сведений, указанных в ТТН, направлен запрос в Администрацию Криворожского сельского поселения о предоставлении информации о собственнике территорий, зданий и сооружений, расположенных по адресу Миллеровский район, сл. Позднеевка, ул. Солнечная, 9.

Администрации Криворожского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области письмом сообщила, что на территории Криворожского сельского поселения отсутствует указанный адрес (улицы с названием Солнечная не имеется).

Суды исследовали ТТН по доставке подсолнечника от ООО «Агроимпульс» к обществу и пришли к обоснованному выводу, что указанные ТТН содержат недостоверные сведения, так как указанная улица (Солнечная) в населенном пункте отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют, что представленные заявителем накладные созданы для искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде НДС.

Кроме того, проверкой установлено, что Сологуб Ю.В., являющийся владельцем транспортных средств г/н Р944ТМ36, Е577УМ36, в проверяемом периоде был одним из учредителей ООО «Агрокапитал», занимал должность коммерческого директора, фактически осуществлял руководство ООО «Агрокапитал» (2-е звено).

Жидков А.В., являющийся владельцем транспортных средств г/н О327РР36, Р931ТМ36, У207ХА36, в проверяемом периоде занимал должность директора ООО «Промагро» (3-е звено).

Инспекцией установлено, что ООО «Агроимпульс» осуществляло оплату за оказанные услуги по перевозке грузов данным лицам. Перечисленные обстоятельства указывают на согласованность действий участников товарно-денежной цепочки, где поставщиком общества являлось ООО «Агроимпульс».

Из протокола допроса водителей следует, что они подтвердили перевозку по предъявленным ТТН. Вместе с тем, сообщили, что пункт погрузки не соответствует фактическому, погрузка в основном осуществлялась у сельхозпроизводителей с их складов или полей. После погрузки ТТН от сельхозпроизводителя на провоз до места разгрузки оформлялась, иногда и нет. В отношении предъявленной на обозрение ТТН пояснили, что получили ее от неизвестного лица либо на месте погрузки, либо на месте разгрузки. Водители собственноручно заполняли номер ТТН (какой пришел на ум), сведения о гос. номере автомашины и прицепа, о владельце автомашины, водителе. К моменту получения ТТН подписи директора ООО «Агроимпульс» Бокова С.В. уже стояли в строках «отпуск разрешил» и «сдал». В ходе допроса стало известно, что организации ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Агротрейд» и ООО «Промагро» водителям не знакомы. Никто из представителей перечисленных организаций при погрузке-разгрузке данного подсолнечника не присутствовал.

В представленном обществом журнале въезда (выезда) автотранспорта на территорию (весовую) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 отсутствуют сведения о въезде автотранспорта на территорию (весовую) ООО «Комбикорм» общества по 91 транспортному средству, что свидетельствуют о создании искусственного документооборота и нереальности поставки подсолнечника по перечисленным ТТН.

Сравнительный анализ сведений, отраженных в табелях, со сведениями, отраженными в ТТН, в отношении поставщика подсолнечника ООО «Агроимпульс» также свидетельствует о нереальности поставки подсолнечника в адрес общества.

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств не позволяет подтвердить факты осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Агроимпульс». Финансово-хозяйственные отношения с поставщиком построены на основании заключения договоров с организациями, формально осуществляющими свою деятельность. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что приобретаемые семена подсолнечника фактически закуплены у субъектов предпринимательской деятельности, использовавших специальные режимы налогообложения и не уплачивавших НДС.

Таким образом, исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды учли, что договоры поставки, заключенные обществом со спорными контрагентами, оформлены идентично, есть имеют одинаковую структуру, состав, формулировки условий и иные схожие признаки, что также свидетельствует о согласованности их действий. 

При этом суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

В этом случае покупатель (заказчик) в силу требований налогового законодательства лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риск наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13850).

Судебные инстанции установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что спорная продукция поставлена обществу именно ООО «Магнолия», ООО «Легион», ООО «Агроимпульс», тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки обществу спорной продукции, но и поставка этой продукции именно той организацией, счета-фактуры которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налогового вычета.

Довод общества о фактическом наличии в его распоряжении продукции и дальнейшем ее использовании в деятельности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, учитывая косвенную природу НДС и необходимость в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (в данном случае с ООО «Магнолия», ООО «Легион», ООО «Агроимпульс»).

Довод общества о том, что суды не дали оценку всем доводам общества, а также представленным в материалы дела доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 по делу № А5315588/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 Т.Н. Драбо