СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-11697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (№ 07АП- 2318/2019) на решение от 07 февраля 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11697/2018 (судья Воронина С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 000 000,00 руб. основного долга, 480 000,00 руб. процентов за пользование суммой займа, 16 530,00 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, 538 000,00 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СибЛесСтрой»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый полет» и ООО «СибЛесСтрой», о признании договора займа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности №8 от 28.01.2019,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» (далее – истец, ООО «Новый полет») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО  «Союз») о взыскании 2 000 000,00 руб. основного долга, 480 000,00 руб. процентов за пользование суммой займа, 16 530,00 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов, 538 000,00 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы займа.

Определением суда от 10.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее - ООО «СибЛесСтрой»).

Определение от 11.12.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Союз» к ООО «Новый полет» о признании договора займа от 07.08.2017 недействительным.

Определением суда от 18.12.2018 ООО «СибЛесСтрой» привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Союз» в пользу ООО «Новый полет» взыскано  2 000 000 руб. основного долга, 480 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 16 530 руб. неустойки за просрочку оплаты за пользование суммой займа, 269 000 руб. пени за просрочку оплаты суммы займа, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая во встречном иске, суд не принял во внимание обстоятельства, указывающие на обман со стороны ООО «СибЛесСтрой», как первоначального кредитора, относительно возможности исполнения спорного договора займа;  кроме того, при разрешении вопроса о размере процентов уплачиваемых за пользование суммой займа, судом не принято во внимание, обстоятельство при котором сторонами достигалось соглашение о размере процентной ставки, и признавалась сторонами обоснованной только при условии перечисления всей суммы займа, а именно 6 000 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибЛесСтрой» (заимодавцем) и ООО «Союз» (заемщиком) заключен договор займа от 07.08.2017 (далее - договор), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. (п. 1.1 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 60% годовых (п. 1.2 договора). Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.3 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца (п.2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

За нарушение срока оплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы процентов за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

14.08.2017 ООО «СибЛесСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Союз» денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 14.08.2017.

Заем предоставляется на срок до 07.01.2018 года (п.2.2 договора). В указанный срок сумма займа не возвращена заимодавцу.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы займа по договору от 07.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

30.07.2018 ООО «СибЛесСтрой» уступило ООО «Новый Полет» денежное право требования по договору уступки прав требований №30/07-СЛС от 30.07.2018 по возврату суммы займа с правом начисления и взыскания штрафных санкций по договору.

ООО «СибЛесСтрой» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования.

За период пользования с 15.08.2017 по 07.01.2018 истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере 480 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты суммы займа в размере 538 000,00 руб. за период с 09.01.2018 по 04.10.2018. Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 16 530,00 руб. за период 08.09.2017 по 04.10.2018 за просрочку оплаты процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части первоначального иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт надлежащего исполнения займодавцем обязательств по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорено.

Доказательства возвращения ответчиком суммы займа в сумме 2 000 000 руб.  в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены в срок, требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. долга является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, истец начислил проценты за пользование займом в размере 480 000 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о размере процентов уплачиваемых за пользование суммой займа, судом  не принято во внимание, обстоятельство при котором сторонами достигалось соглашение о размере процентной ставки, и признавалась сторонами обоснованной только при условии перечисления всей суммы займа, а именно 6 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, перечисление суммы займа в меньшем размере по сравнению с согласованным в договоре не предусмотрено в договоре займа в качестве основания для освобождения заемщика от уплаты процентов и не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму займа.

Доказательств того, что заемщик отказался от перечисленной суммы займа в меньшем размере, чем определено в договоре, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 09.01.2018 по 04.10.2018 в размере 538 000,00 руб., неустойку в сумме 16 530,00 руб. за период с 08.09.2017 по 04.10.2018 за просрочку оплаты процентов, основываясь на пунктах 3.1, 3.2 договора займа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание подтверждение истцом факта просрочки возврата ответчиком суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки на сумму долга за период с 09.01.2018 по 04.10.2018, неустойки за неуплату процентов с 08.09.2017 по 04.10.2018.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 269 000 руб., удовлетворил иск о взыскании пени в данной части, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Оснований для снижения неустойки за период с 08.09.2017 по 04.10.2018 за просрочку оплаты процентов, начисленных на основании  пунктов 3.1, 3.2 договора займа за просрочку оплаты процентов в сумме 16 530 руб. судом первой инстанции не установлено, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску.

Оценивая отказ суда в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что соответчик по встречному иску – ООО «СибЛесСтрой» ликвидировано 20.12.2018.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции прекратил производство по встречному иску в отношении одного из ответчиков - ООО «СибЛесСтрой», при этом, продолжив рассматривать встречный иск по существу. В результате рассмотрения встречного иска в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, при решении вопроса о прекращении производства по встречному иску.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Встречное исковое заявление по существу является требованием о признании сделки недействительной. Ответчиками по такому иску всегда выступают стороны оспариваемой сделки. В отсутствие одной из сторон сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотреть спор не представляется возможным.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, считает, что производство по встречному иску подлежало прекращению полностью, поскольку на момент обращения ООО  «Союз» со встречным иском, ООО «СибЛесСтрой» являющееся стороной сделки было ликвидировано, что подтверждается информацией с официального сайта налоговой инспекции.

Поскольку настоящий спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки в качестве ответчика, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 6576/06).

Неправильное применение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, все доводы истца по встречному иску о признании договора займа от 07.08.2017 недействительным  отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11697/2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а производство по встречному иску – прекращению полностью.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу встречного иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11697/2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной  части новый судебный акт.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по квитанции от 04.12.2016.

 В остальной части решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3