АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16343/2024

г. Владивосток

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мадихоновым М.М., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) к акционерному обществу «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.12.1994) о взыскании 2 292 030,00 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис», 

при участии в заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 26.06.2024 сроком до 20.06.2026,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 13.08.2023 сроком действия на три года, паспорт, диплом, 

от ответчика с опозданием (онлайн) – ФИО3, паспорт, диплом, свидетельство, доверенность от 01.01.2025 сроком на один год, 

установил:

истец – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – акционерного общества «Порт Восточные ворота - Приморский завод» 2 292 030,00 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), указал на превышение грузоподъемности вагона ответчиком, в связи с чем, истец начислил штраф в спорном размере.

Ответчик требования оспорил в части размера предъявляемого ко взысканию штрафа, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ООО «Внешторгсервис» представило письменные пояснения, согласно которому в случае принятия решения об удовлетворении иска, поддерживает заявление ответчика об уменьшении размере штрафа.

В материалы дела в электронной форме от истца поступили возражение на отзыв ответчика, возражение на отзыв истца. 

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Третье лицо ООО «Внешторгсервис» дало пояснения, заявленные ранее доводы поддержал в полном объеме.

Истец дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы третьего лица ООО «Внешторгсервис».

Ответчик доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» со станции Рыбники Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» для перевозки по железнодорожной накладной № ЭМ290772 принят груз - целлюлоза, назначением на станцию Пенза 2 Куйбышевской железной дороги.

При прохождении вагонов через взвешивающий рельс станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги в вагоне № 29523297 выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона на 3 050 кг, излишки массы против документа на 3 387 кг, составлен акт общей формы от 25.08.2023 № 9923. Вагон отцеплен для контрольной перевески в статике.

При контрольной перевеске вагонов (в статике с расцепкой) на станции Белогорск 2 на вагонных весах Рубин-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133 факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной подтвердился. При контрольной перевеске установлено следующее: в вагоне № 29523297 по документу: вес «брутто» 93 463 кг, тара вагона 26 800 кг. вес «нетто» - 66 663 кг. Фактически оказалось: масса «брутто» составила 99 330 кг, масса «нетто» груза - 72 530 кг. тара - 26 800, грузоподъемность вагона 67 000 кг, составлен акт общей формы от 26 августа 2023 г. № 1/13482. 

С учетом Рекомендаций МИ 31 15-2008 излишек массы против документа составил 4 767 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона - 4 430 кг. 

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 26 августа 2023 г. № ЗБК2303947/253. 

Коммерческая неисправность устранена путем дозировки груза, груз вывезен со станции представителем грузоотправителя АО «Порт Восточные ворога - Приморский завод», составлен акт общей формы от 30.08.2023 № 6/734. 

После устранения коммерческой неисправности, произведено повторное взвешивание на вагонных весах Рубин-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133. При контрольной перевеске в вагоне оказалось: вес брутто - 93 040 кг, вес нетто - 66 240 кг, тара - 26 800 кг.

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза 71 430 кг (с учетом погрешности по МИ 3115-2008) составляет 458 406,00 рублей.

Истец начислил ответчику штраф в размере 2 292 030,00 рублей в порядке статьи 102 УЖТ РФ в пятикратном размере провозной платы за перевозку груза по накладной № ЭМ290772.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы штрафа, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования о подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами. 

По общим правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2). 

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. 

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 по делу № А51-76/2024 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» о взыскании 2 292 030 рублей, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод»  взыскано 458 406 рублей штрафа. Суд установил, что ответчик допустил превышение массы груза в спорном вагоне против сведений ж/д накладной, то есть допустил искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в виде занижения данных сведений о фактически перевозившемся грузе, что, как следствие, повлекло превышение грузоподъёмности вагона 4 430 кг. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-76/2024 установлены факты, имеющие преюдициальный характер, а именно, что АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» допустил превышение массы груза в вагоне № 29523297, допустил искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в виде занижения данных сведений о фактически перевозившемся грузе, что, как следствие, повлекло превышение грузоподъёмности вагона.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43).

На основании пункта 10 Правил № 43, в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Истец начислил и предъявил ко взысканию по настоящему делу сумму штрафа в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (далее Тарифное руководство № 1). 

Согласно положениям Тарифного руководства № 1, сведениям спорной железнодорожной накладной провозная плата за груз составляет 458 406,00 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Расчет размера штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 2 292 030,00 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и значительное превышение размера убытков в виде недополученной провозной платы, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 916 812,00 рублей – удвоенного размера провозной платы, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании статьи 102 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 304-ЭС19-13171 по делу № А46-24377/2017. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере, исходя из установленного факта превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений в накладной, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Порт Восточные ворота - Приморский завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 916 812,00 рублей штрафа, а также 34 460,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 951 272,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                    Власенко Т.Б.