СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-15416/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8818/2020(6)) на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15416/2020 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес – 630068, 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 17.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании требований обоснованными в размере 128 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

20.04.2021 ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 (далее – должник).

Определением от 17.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 25 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника. Суд определил включить требование ФИО2 в размере 277 780 руб. – основного долга в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В части включения в реестр 128 000 рублей судом отказано

11.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения от 17.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании требований обоснованными в размере 128 000 руб.

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области вопрос о включении в реестр требований кредиторов в дополнение к ранее предъявленным требованиям в размере 1 350 000 руб. - основной долг; 211 950 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 14 950 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя, 277 780 руб. - переводы ФИО3 на развитие бизнеса требование кредитора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 6301323, 

<

...>) в состав третьей очереди требование в размере: - 128 000 руб., которые переводились ФИО2 на банковский счёт ФИО3 в качестве денежных средств, необходимых ему для участия в торгах на приобретение автомобиля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, поскольку конкурсным кредитором ФИО2 приложены платежные документы, подтверждающие возникновение задолженности у ФИО3, приложить которые на момент рассмотрения ходатайства о включении указанной выше денежной суммы в реестр кредиторов ФИО5 не мог, поскольку еще не поступил ответ от банка, куда сделали запрос о предоставлении данных платежных документов. После получения платежных документов, подтверждающих перевод ФИО3, конкурсный кредитор ФИО2 подал обоснованное ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование настоящего заявления, являются новыми доказательствами, относящимися к исследовавшимся ранее обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 17.10.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на платежные документы, подтверждающие возникновение задолженности у ФИО3, которые на момент рассмотрения ходатайства о включении указанной выше денежной суммы в реестр кредиторов ФИО5 не мог, поскольку еще не поступил ответ от банка, куда сделали запрос о предоставлении данных платежных документов.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование настоящего заявления, являются новыми доказательствами, относящимися к исследовавшимся ранее обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 17.10.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель имел возможность получить вышеуказанные сведения в ходе судебного разбирательства, если бы соответствующие запросы были сделаны им заблаговременно. Между тем, доказательств своевременного направления запросов либо наличия непреодолимых препятствий для их своевременного направления, заявителем в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             ФИО1