АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Решение принято путем подписания мотивированного решения

Дело № А40-240957/23-133-1240

22 декабря 2023 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца - ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2011) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "МОСКОВСКАЯ ФУТБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (121500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о присуждении ко взысканию 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "МОСКОВСКАЯ ФУТБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по договору от 30.06.2023 № 2/310/2023-209, по договору от 10.07.2023 № 2/310/2023-218 в размере 88 501 руб. 80 коп.,

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением договорных обязательства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между ГБУ ДО ГОРОДА МОСКВЫ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «МОСКОВСКАЯ ФУТБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ» Департамента спорта города Москвы (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее Поставщик) заключен договор № 2/310/2023-209 от 30.06.2023г. ГБУ ДО «МОСКОВСКАЯ ФУТБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ» (далее Договор 1) и договор № 2/310/2023-218 от 10.07.2023г. ГБУ ДО «МОСКОВСКАЯ ФУТБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ» (далее - Договор 2, а при совместном упоминании Договоры)

В соответствии с п.1.1. Договоров, Поставщик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и поставке информационных стендов для нужд ГБУ ДО «МОСКОВСКАЯ ФУТБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), являющееся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание). 11оставка Товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Предусмотренные Договорами работы были выполнены Истцом, а их результат предъявлен Заказчику. 

Возражений относительного результат работ Заказчиком не предъявлялось. В свою очередь Заказчик произвел зачет встречных требований в оплаты цены работ, а именно пени и штраф, начисленные в порядке п.7.6 и 7.3 Договоров соответственно.

Поставщиком в соответствии с пунктами 7.6 договоров внесены корректировки в передаточную документацию, а именно:

По договору №1: в универсальный передаточный документ далее УПД внесена сумма пеней в размере 88 руб. 67 коп. За 16 (шестнадцать) календарных дней просрочки.

По договору №2: в УПД внесена сумма пеней в размере 277 руб. 23 коп. За 10 (десять) календарных дней просрочки.

Таким образом Истец произвел перерасчет цены работ на сумму, начисленных в порядке п.7.6 Договоров пени, при это Истец возразил относительно начисления штрафа по основанию, предусмотренному пунктом 7.3 Договоров. 

Суд соглашается с указанной позицией Истца, а зачет штрафа, начисленного согласно пункту 7.3 Договоров не может признать обоснованным.

Действительно согласно п.16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. 

В свою очередь, как это предусмотрено пунктом 7.3 Договоров штраф в размере 10% от цены контракта, может быть взыскан при неисполнении и ненадлежащем исполнении Контракта, за исключением просрочки обязательств.

В данном случае факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафа документально не подтвержден в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 195-207, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 421 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "МОСКОВСКАЯ ФУТБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (121500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2011) долг в размере 88 501 руб. 80 коп. и 3 540 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я                                                                    ФИО2