АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А42-8542/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» Михайловой О.П. (доверенность от 05.12.2017 № 106), от акционерного общества «НПО «БОРЕЙ» генерального директора Базарного С.А., Донецкого В.Б. (доверенность от 01.12.2016 № 1-Д), от Прокуратуры Мурманской области Павловой И.А. (удостоверение ТО № 215968),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Мурманской области и закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017  по делу № А42-8542/2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А.,         Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НПО «БОРЕЙ», ОГРН 1135190006181, ИНН 5190021358, место нахождения: 183017, Мурманская область, город Мурманск, улица Адмирала флота Лобова, дом 100 (далее - истец, АО «НПО «БОРЕЙ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка», ОГРН 1035100130394, ИНН 5116060209, место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Комсомольская, дом 2/7 (далее - ответчик, ЗАО «СПТБ «Звездочка»), о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2016 № 05/04/16-П и 115 000 руб. неустойки.

  Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО «СПТБ «Звездочка» о признании недействительным договора поставки от 20.04.2016 № 05/04/16-П и применении последствий недействительности сделки. 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 исковые требования                 АО «НПО «БОРЕЙ» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СПТБ «Звездочка» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы ЗАО «СПТБ «Звездочка» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) и акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка»).

 В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в дело привлечена Прокуратура Мурманской области (далее - Прокуратура).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 решение суда первой инстанции от 07.03.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

В кассационных жалобах ЗАО «СПТБ «Звездочка» и Прокуратура, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просят отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

Как указывают податели жалоб, спорный договор заключен с нарушениями норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон     № 223-ФЗ), а также положения «О порядке проведения процедур закупки                  ЗАО «СПТБ «Звездочка»» и положения «О закупках товаров, работ, услуг               ЗАО «СПТБ «Звездочка»», утвержденных решением единственного акционера АО «ЦС «Звездочка» от 12.02.2015 № 04 (далее – Положение и Порядок). По мнению подателей жалоб, при заключении договора был нарушен принцип экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг, установленный пунктом 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что свидетельствует о ничтожности договора как нарушающего требования закона и посягающего на публичные интересы.  

В отзывах на кассационные жалобы АО «НПО «БОРЕЙ» просит отказать в их удовлетворении.

Министерство обороны и АО «ЦС «Звездочка» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили. Информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ЗАО «СПТБ «Звездочка» и Прокуратуры поддержали доводы кассационных жалоб, представители                        АО «НПО «БОРЕЙ» просили отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.04.2016 заключен договор поставки № 05/04/16-П (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Поставка товара по договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 18.02.2014 № 1416187303081050105003152/Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции осуществляется по спецификации (приложение № 1) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора с правом досрочной поставки.

 Датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя (пункт 2.3 договора).

Согласно спецификации поставщик обязался передать покупателю 8 втулок цилиндра для двигателя 4R22MD «Вяртсиля Васа», каталожный номер 100325.

Общая сумма, подлежащая уплате поставщику согласно спецификации (приложение № 1), составляет 9 751 554 руб. 57 коп. и включает в себя расходы, связанные с поставкой, получением сертификатов, доставкой, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимостью тары, упаковки, маркировки, и другие обязательные платежи (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 3.3. договора покупатель перечисляет аванс в размере 80% от общей стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора, 20% - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта входного контроля ВП МО РФ и ОТК заказчика.

Ответчиком на основании счета от 20.04.2016 № П-04/10 произведена оплата аванса в размере 70% от цены договора в сумме 6 826 088 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2016 № 3351.

Истцом 10.06.2016 по товарной накладной № ТН/06/27 поставлен товар стоимостью 9 751 554 руб. 57 коп.

В этот же день 10.06.2016 комиссией ответчика проведен входной контроль, по результатам которого составлен и подписан акт № АВК-0268/106-2016Д, согласно которому замечаний к поставленной продукции не выявлено,  товар допущен к производству.

Гарантийным письмом от 05.10.2016 ЗАО «СПТБ «Звездочка» обязалось оплатить задолженность в срок до 01.12.2016.

Поскольку задолженность так и не была оплачена, истец направил ответчику претензию от 08.11.2016 № 523/16 с предложением о ее погашении.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «НПО «Борей» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «СПТБ «Звездочка» предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 20.04.2016 № 05/04/16-П и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив факт передачи продукции и не исполнение обязанности по ее оплате в полном объеме, удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 431.1 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении встречного иска. Суд указал, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания этого договора недействительным. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства исполнения договора сторонами не оспариваются. 

ЗАО «СПТБ «Звездочка» и Прокуратура указывают, что договор заключен с нарушением норм Закона № 223-ФЗ, а также Положения и Порядка. Указанное нарушение выразилось в отказе ЗАО «СПТБ «Звездочка» от заключения договора по итогам проведенных конкурсных процедур с участником запроса предложений обществом с ограниченной ответственностью «Техноматика», признанного конкурсной комиссией победителем, и принятии решения о заключении договора с АО «НПО «БОРЕЙ» как с единственным поставщиком по явно завышенной отпускной стоимости продукции по отношению к другим участникам торговой процедуры.

По мнению подателей жалоб, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  договор является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований Закона № 223-ФЗ.

  Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

 В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В Законе № 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в указанном законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения настоящего спора ЗАО «СПТБ «Звездочка» и Прокуратура неоднократно указывали, что единолично принятое решение о заключении спорного договора с АО «НПО «БОРЕЙ» как с единственным поставщиком по явно завышенной цене повлекло нарушение принципа экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, установленного пунктом 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Допущенные при проведении закупки нарушения порядка ее проведения  фактически способствовали ограничению конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а следовательно и публичным интересам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на пункт 5 статьи 166 и пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ, суды не учли приведенные нормы и разъяснения.

Как усматривается из материалов дела, возражая против встречного иска, АО «НПО «БОРЕЙ» указало, что ЗАО «СПТБ «Звездочка» не является субъектом регулирования Закона № 223-ФЗ, вследствие чего нормы указанного Закона, а также Положения и Порядка не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

   Пунктами 1-3 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

- государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

- дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

- дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

  Обжалуемые судебные акты не содержат анализа учредительных документов ЗАО «СПТБ «Звездочка» применительно к установлению факта, является ли указанная организация заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление заместителя руководителя антимонопольной службы по Мурманской области Поповой И.Н. от 05.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 06-12/17-23А в отношении ЗАО «СПТБ «Звездочка» в обоснование вывода о том, что на ЗАО «СПТБ «Звездочка» не распространяются положения Закона № 223-ФЗ, не может быть признана обоснованной, поскольку на момент принятия обжалуемого постановления оно было отменено решением Полярного районного суда Мурманской области от 03.08.2017 по делу № 12-48/2017 (том дела 6, листы 110-113).  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска по указанному выше основанию, суды не установили, является ли ЗАО «СПТБ «Звездочка»  субъектом регулирования Закона № 223-ФЗ. Между тем установление данного факта имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку Закон № 223-ФЗ обязывает заказчиков при закупке товаров, работ, услуг руководствоваться положением о закупке, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Как было указано выше, решением от 12.02.2015 № 04 единственного акционера ОАО «ЦС «Звездочка» утверждены Положение и Порядок, регулирующие процедуру закупки ЗАО «СПТБ «Звездочка».

В ходе рассмотрения настоящего дела Прокуратура и ЗАО «СПТБ «Звездочка»  неоднократно указывали на заключение оспариваемого договора с нарушением раздела 8 Порядка, отсутствие законных оснований для заключения договора с АО «НПО «БОРЕЙ» как с единственным поставщиком, не соблюдение процедуры закупки (пункты 5.4.5, 5.4.8 - 5.4.12 Положения), не исполнение обязанности по информационному обеспечению закупки (раздел 4 Положения).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении оспариваемого договора не было допущено нарушение процедуры, предусмотренной Порядком, поскольку пунктом 6.5.13 Порядка предусмотрено право заказчика без объяснения причин отказаться от заключения договора.

 Между тем, указанное право не исключает обязанности заказчика в дальнейшем заключить договор в соответствии с разделами 7 или 8 Порядка в зависимости от способа закупки, то есть в соответствии с установленной процедурой, на нарушение которой указывали податели жалоб.

Как усматривается из содержания судебных актов, приводимые доводы о заключении договора с нарушением процедуры, установленной Порядком и Положением, не получили должной оценки судов. 

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд кассационной инстанции полагает необходимым направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела суду на основании анализа учредительных документов ЗАО «СПТБ «Звездочка» и иных представленных сторонами доказательств следует установить, являлось ли ЗАО «СПТБ «Звездочка» субъектом регулирования Закона № 223-ФЗ на момент заключения оспариваемого договора; установить, были ли допущены нарушения процедуры заключения договора, установленные  Законом № 223-ФЗ, а также Положением и Порядком, применительно к нарушению публичного интереса и ограничению конкуренции; установить, обязательным ли являлось для ЗАО «СПТБ «Звездочка» заключение договора на основании Положения и Порядка, и правовые последствия неисполнения этой обязанности; по результатам  установления данных обстоятельств разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки; после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А42-8542/2016 отменить.

Направить дело № А42-8542/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

 А.А. Кустов