РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114428/24-84-876

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичайкиной М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Парус-Эстейт"  (115035, 

<

...>, эт 1 пом Х ком 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России ФИО1; 2)  СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России (129164, 

<

...>); 3) ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>)

третье лицо: ИФНС России № 5 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным  постановления №98097/24/1360036 от 07.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №311612/24/98097-ИП от 25.04.2024, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением №98097/24/1360036 от 07.05.2024,

о приостановлении исполнительного производства

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение,  доверенность от 21.05.2024г.;;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным принятого судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 Постановления № 98097/24/1360036 от 07.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №311612/24/98097-ИП от 25.04.2024 имущественного характера с ООО «ПАРУС-ЭСТЕЙТ» в сумме 85 797 150,64 рублей, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного Постановлением №98097/24/1360036 от 07.05.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №311612/24/98097-ИП, до 43 535 977,34 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, а также материалы исполнительного производства.

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - «Заинтересованное лицо», «Судебный пристав-исполнитель») вынесено Постановление №98097/24/1258712 о возбуждении исполнительного производства №311612/24/98097-ИП в отношении должника ООО «ПАРУС-ЭСТЕЙТ» (далее - «Заявитель», «Общество») в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее -«Налоговый орган», «Взыскатель»).

В качестве основания для возбуждения исполнительного производства указан акт Налогового органа №828 от 23.04.2024. Указанный акт на дату возбуждения исполнительного производства в адрес Заявителя не направлялся, был запрошен в Налоговом органе и получен только 20.05.2024.

Предметом исполнения по Постановлению №311612/24/98097-ИП от 25.04.2024 (далее - «Постановление о возбуждении ИП») является взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 225 673 580,66 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником указанного Постановления.

Одновременно с Постановлением о возбуждении ИП 25.04.2024 были вынесены следующие акты Судебного пристава-исполнителя:

- Постановление №98097/24/1273092 от 25.04.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в АО «Экспобанк» на общую сумму 1 225 673 580,66 рублей;

- Постановление №98097/24/1273097 от 25.04.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 1 225 673 580,66 рублей;

- Постановление №98097/24/1273094 от 25.04.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на общую сумму 1 225 673 580,66 рублей.

С учетом наложенных Судебным приставом-исполнителем арестов Общество не могло в добровольном порядке исполнить обязательства перед Налоговым органом частично - на сумму имеющихся на счетах в кредитных организациях денежных средств.

По истечение срока для добровольного исполнения Постановления о возбуждении ИП, Судебный пристав-исполнитель, до отмены ареста и обращения взыскания на имеющиеся на счетах Общества денежные средства, вынес 07.05.2024 обжалуемое Постановление №98097/24/1360036 от 07.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 85 797 150,64 рублей (далее - «Постановление о взыскании исполнительского сбора»). Размер исполнительского сбора был рассчитан, исходя из того, что Общество не произвело даже частичного погашения задолженности, и составил 7% от суммы задолженности по исполнительному документу (1 225 673 580,66 рублей).

Той же датой (07.05.2024) были вынесены также постановления Судебного пристава-исполнителя:

- Постановление №98097/24/1364851 от 07.05.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов в АО «Экспобанк» на сумму основного долга 1 225 673 580,66 рублей и на сумму исполнительского сбора 85 797 150,64 рублей.

- Постановление №98097/24/1364848 от 07.05.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов в АО «Экспобанк» на сумму основного долга 1 225 673 580,66 рублей и на сумму исполнительского сбора 85 797 150,64 рублей.

- Постановление №98097/24/1364846 от 07.05.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов в Банк ВТБ (ПАО) на сумму основного долга 1 225 673 580,66 рублей и на сумму исполнительского сбора 85 797 150,64 рублей.

Сразу после поступления в кредитные организации постановлений Судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 о снятии ареста со счетов Общества, 08.05.2024 в пользу Налогового органа по инкассовым поручениям были списаны имевшиеся на счетах денежные средства в общем размере 335 927 628,69 рублей на основании платежных ордеров №7556, по выставленному к счету Решению Налогового органа от 13.02.2024 № 270.

Заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора (№98097/24/1360036 от 07.05.2024) является незаконным, поскольку размер исполнительского сбора установлен с нарушениями норм действующего законодательства, кроме того, с учетом наличия объективных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке в пятидневный срок имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

С обжалуемым постановлением Заявитель не согласился, посчитал его незаконным и необоснованным в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (далее - Отдел) поступил исполнительный документ - Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 828 от 23.04.2024, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - ИФНС № 5), по предмету исполнению - взыскание налогов и сборов, на общую сумму задолженности 1 225 673 580.66 руб., на основании которого 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 311612/24/98097-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 25.04.2024. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано Заявителем 25.04.2024 г.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 07.05.2024 (включая праздничные и нерабочие дни).

В соответствии со статьей  112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в частью 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии части 11 статьи 30 Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в соответствии статьи 116 Закона.

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения наложить арест на имущество должника.

В постановочной части Постановления о возбуждении исполнительного производства в пунктах 11-13 судебный пристав-исполнитель, в соответствии части 7 статьи 69 Закона, обязывает должника-организацию представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами); сообщать судебному пристав)-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание: сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения; указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона.

Однако, ООО «ПАРУС-ЭСТЕЙТ» не сообщил судебному приставу-исполнителю перечисленные выше сведения.

Ссылаясь на статью 64 Закона судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случая исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Таким образом, по состоянию на 07.05.2024 (на дату истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа) в рамках исполнительного производства 311612/24/98097-ИП от 25.04.2024 задолженность к взысканию составляла 1 225 673 580.66 руб.

Поскольку требования исполнительного документы должником не были исполнены в срок добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 07.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление № 98097/24/1360036 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ПАРУС-ЭСТЕЙТ» ИНН 

<

***> на сумму 85 797 150.64 руб..

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера направлено посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 07.05.2024 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 08.05.2024 г.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Данное Постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, является по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб..

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет _ должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том по совершению.

Исходя из ч. 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, тогда как возможность добровольного исполнения имелась, взыскание исполнительского сбора с истца, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, рассмотрев заявление об уменьшении исполнительского сбора, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, вопрос о возможности об освобождении или о снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Факт неисполнения Обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор исчислен из суммы, подлежащей уплате по исполнительному документу, без учета того, что часть указанной суммы уже оплачена должником, то исполнительский сбор подлежит уменьшению.

Суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора с  85 797 150,64 руб. до 58 047 969,78 руб.

Заявителем заявлено требование о приостановлении исполнительное производство №311612/24/98097-ИП от 25.04.2024 в части исполнения Постановления № 98097/24/1360036 от 07.05.2024 о взыскании исполнительского сбора или полностью приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании Постановления № 98097/24/1360036 от 07.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 311612/24/98097-ИП от 25.04.2024 в случае окончания основного исполнительного производства и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с заявителя исполнительского сбора в порядке ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-114428/24-84-876.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении изописи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать выполнению задач исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного обществом требования о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 № 98097/24/1360036 от 07.05.2024 по исполнительному производству   № 311612/24/98097-ИП до 58 047 969,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований полностью  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

О.В. Сизова