И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30965/21-27-206

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021 года

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021 года

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТКОМСТРОЙ" (108819, МОСКВА ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, 3-Й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИДИКА"

(117292, 

<

...>, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125009, МОСКВА ГОРОД, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМ./КОМ. XI/132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

третье лицо 2: ФОНД «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

(125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, ПОМ./КОМ. XI/179, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере 40 547 262 руб. 39 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТКОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИДИКА" о взыскании задолженности по договору подряда от 18.04.2019 № УГ-ОП-ВК/19 в размере 40 185 197,68 рублей, неустойки в размере 362 064,71 рублей, неустойки из расчет ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 40 185 197,68 рублей за период с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Поданное ответчиком в судебном заседание встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Весткомстрой» неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 11 261 905 руб. 70 коп. подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Подача встречного иска ООО «Тридика» в основном судебном заседании, минуя предусмотренную возможность подачи встречного иска в предварительном судебном заседании, а также с нарушением требований статьи 126 АПК РФ (не приложены доказательства уплаты государственной пошлины), что приведет к необходимости оставления встречного иска без движения, а следовательно, отложения судебного заседания, свидетельствует о действиях, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возвращению как несоответствующее требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО «Тридика» (заказчик) и ООО «Весткомстрой» (исполнитель) заключен договор подряда № УГ-ОП-ВК/19 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации на объекты, указанные в приложении №1 к договору, в соответствии с заданием на проектирование за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по договору.

Пунктом 3.1 и приложением № 2 к договору стороны определили общий срок выполнения работ – 30.06.2019.

Согласно п. 2.4 договора результатом выполненных работ по договору является: 

проектная документация на объект, разработанная отдельно на каждый объект в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора, соответствующая требованиями Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Московской области, в отношении которой сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации (п. 2.4.1); 

рабочая документация, разработанная отдельно на каждый объект, в соответствии с условиями договора, утвержденного задания на проектирование на объект, согласованного графика работ на объект, соответствующая требованиями Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Московской области, в отношении которой сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации (п. 2.4.2);

сметная документация, разработанная отдельно на каждый объект, в соответствии с условиями договора и задания на проектирование, в отношении которой сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации (п. 2.4.3)

В отношении проектной и сметной документации должно быть получено в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно разделу 4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 цена договора на дату заключения является ориентировочной, определена по каждому виду работ в приложении № 1 к договору, в общей сумме по объекту составляет 37 911 742 руб. 10 коп. без НДС, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, и подлежит уточнению после получения в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Окончательная цена договора по разработке проектной, рабочей и сметной документации определяется после получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на проектно-сметную документацию на объект и определяется следующим образом: к указанным в сметной документации (в отношении которой получено заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза») ценам по разработке проектной, рабочей и сметной документации применяется понижающий коэффициент 0,87, при этом итоговая стоимость работ по настоящему договору не может превышать приблизительную стоимость работ указанную в п. 4.1. настоящего договора. 

Окончательная цена договора по объекту включает в себя окончательную стоимость работ по разработке проектной документации, окончательную стоимость работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с п. 4.3.2.1. договора ответчик оплатил истцу аванс в общей сумме 11 261 905 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2019 № 667, от 02.10.2019 № 666, от 29.05.2019 № 821, от 04.06.2019 № 867 109 от 20.01.2020 на сумму 1 500 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме и передал результаты работ ответчику, что подтверждается письмами, а также накладными, представленными в материалы дела. Ответчик фактически принял указанные работы, поскольку результаты работ были им переданы третьему лицу по договору подряда на выполнение проектных работ № ОП-Пр-01 от 29.10.2018.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что результаты выполненных исполнителем работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту принимаются заказчиком после получения положительного заключения экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Пунктом 5.6. договора, стороны определили, что заказчик в течение 17 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если исполнителем не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 5.2 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено условие о гарантийном удержании в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему этапу работ

03.09.2020 истцом ответчику письмом № 033 был передан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 37 673 414,40 руб. и счет № 20 от 03.09.2020.

09.12.2020 и 21.12.2020 истцом повторно письмами № 120 и № 120.1 переданы акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 37 673 414,40 руб., и счет № 20 от 03.09.2020.

22.12.2020 ответчик письмом предложил истцу откорректировать акт и счет на сумму неустойки без обоснования причин и расчета начисления.

25.01.2020 истец уведомил ответчика об отсутствии нарушений, указав что оснований для начисления и удержания неустойки не имеется.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, обязательства по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ и оплате за выполненные работы в установленные сроки заказчиком не выполнены. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ВКС/П-1 от 28.12.2020 с предложением погасить сумму долга, а также пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая факт отказа от исполнения договора письмом от 08.01.2021 № 01, требование о взыскании суммы гарантийного удержания также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 362 064 руб. 71 коп.

Пунктом 14.1 договора определено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика процентов в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 309, 310, 702, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИДИКА" возвратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИДИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТКОМСТРОЙ" задолженность в размере 40 175 197 руб. 68 коп., неустойку в размере 362 064 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 40 175 197 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.12.2020 по дату фактического погашения задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова