ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4512/2013

г. Вологда

28 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу  

 № А13-4512/2013, 

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в  отношении закрытого акционерного общества «Шухободское»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Общество,  должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено  внешнее управление. Внешним управляющим утверждён ФИО2  

Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019)  удовлетворена жалоба акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Общества ФИО2 ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим Общества  утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 05.12.2022 обратилась в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила взыскать  с ФИО2 7 333 594 руб. 76 коп. убытков.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русь»,  

ОСАО «Ингосстрах», страховое открытое акционерное общество «ВСК»,  ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»),  

ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное  страхование», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.02.2024, определение от 03.08.2023 отменено в  части отказа во взыскании с ФИО2 10 800 руб. расходов на  приобретение новогодних подарков детям; с ФИО2 в пользу  Общества взыскано 10 800 руб. убытков; в остальной части определение от  03.08.2023 оставлено без изменения.  

ООО «Сапфир» (ранее ООО «СК «Арсеналъ») 16.05.2024 обратилось в  суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сапфир»  расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 18.06.2024 с должника в пользу ООО «Сапфир»  взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

ООО «Сапфир» с данным судебным актом не согласилось и обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить указанное определение и взыскать с должника расходы на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на  необходимость привлечения к рассмотрению спора представителей. По мнению  апеллянта, стоимость услуг представителя, исходя из объема проделанной им  работы, составляет гораздо более 10 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении заявления, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного  Информационного письма № 121.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Арсеналъ» (заказчик)  и ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право» (исполнитель) 25.05.2018  заключен договор № 1-ВП/2018 и дополнительное соглашение от 07.06.2021   № 2.  

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительных  соглашений исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по  

подготовке и подаче возражений на жалобы, подача необходимых ходатайств,  участие в судебных заседаниях и т.д.  

Фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. (пункт 2.1  дополнительного соглашения № 2).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от  13.03.2023 № 3428, актом от 06.03.2023 № 27/23.  

В совокупности представленные в материалы дела документы  подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что  понесенные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с  рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.  

Принимая во внимание объем и качество процессуальных документов,  составленных исполнителем и представленных в дело, категорию сложности  дела, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку  представленных документов квалифицированный специалист, соразмерность  заявленных требований и размер понесенных расходов, апелляционный суд не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о  разумности размера судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

Судебные заседания по рассмотрению заявления не были длительными,  вопросы, в них рассматриваемые, не являлись сложными и не требовали  представления большого объема документов. Сформированная  доказательственная база по спору не является значительной.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 

2024 года по делу № А13-4512/2013 в обжалуемой части оставить без  

изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сапфир» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1