399/2019-85655(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  12 июля 2019 года А46-10318/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в откры- том судебном заседании дело по заявлению Главного управления Государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с  ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.04.2019, удостоверение, от заинтересованного лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, адми- нистративный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – заинтересованное лицо, ООО «РоКАС») к административной ответственности, предусмотрен- ной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в том числе КоАП РФ).  

Заявленные требования мотивированы невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.  

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области требова- ние поддержал.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Принимая во внимание  положения части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рас- смотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.  

Рассмотрев представленное заявление, выслушав доводы заявителя, суд устано- вил следующие обстоятельства.  

Должностными лицами Госстройнадзора Омской области 13.05.2019 проведена  проверка исполнения предписания Главного управления от 30.01.2019 № 06/1-06/11 со  сроком исполнения до 18.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее - ООО «РоКАС»). Актом проверки Главного управления от  13.05.2019 № 06/1-08/62 установлено, что нарушения, выразившиеся в невыполнении  консервации объекта капитального строительства - жилого дома № 8, расположенного  по адресу: «Жилой комплекс «Ясная поляна» в селе Троицкое Омского района Омской  области, не устранены, Предписание не исполнено.  

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного  органа послужило основанием для составления должностным лицом Госстройнадзора  

Омской области в отношении заинтересованного лица протокола об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Со ссылкой на указанный протокол, административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по сле- дующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось  ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в том числе КоАП РФ) предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной  власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт  наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до  девяноста суток.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, скла- дывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).  

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации.  

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный  надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.  

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, суще- ственным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется заинтересованному лицу.  

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду  ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного  органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для  его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие ре- альной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный  срок выявленное нарушение.  

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие фор- мулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ис- 

полнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выяв- ленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны  исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чёт- ким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает  юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

С субъективной стороны правонарушение является умышленным. 

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации опреде- лено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и  правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе  требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении  оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых  энергетических ресурсов.  

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся ос- нованием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того,  кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность  за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила),  иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых  нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктив- ных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).  

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо является застройщиком  означенного многоквартирного дома.  

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капи- тальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное  воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жиз- ни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802  утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в  соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости при- остановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с пер- спективой его возобновления в будущем.  

В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и терри- тории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние,  обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и  материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и  окружающей среды (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят  в том числе:  

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе вре- менных);  

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструк- ции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;  

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, за- крытие или сварка люков и крупных отверстий;  

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; 

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключе- нием тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);  

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу  внутрь объекта и на территорию строительной площадки.  

Обязанность по консервации объекта возложена на заинтересованное лицо в силу  прямого указания закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать  устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за каче- ством применяемых строительных материалов.  

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на  предмет устранения замечаний, содержащихся в предписаниях, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт неустранения заинтересованным  лицом ранее выявленных нарушений. Факт отсутствия консервации объекта незавер- шенного строительства заинтересованное лицо не отрицало.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 По- становления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,  что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствую- щих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при- менительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления  обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотре- 

на административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований дей- ствующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не  представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом  приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предот- вратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от не- го требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований заинтересованным  лицом не представлено.  

Предписание административного органа в установленном порядке не оспорено,  не признано недействительным и не отменено. По убеждению суда, означенное предписание соответствуют положениям действующего законодательства.  

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения  заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, суд полагает требования административного органа не подлежащи- ми удовлетворению на основании следующего.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по  делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении  трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб- лей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста су- ток.  

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в  части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.  

В Определении от 26.03.2019 № 823-0 об отказе в принятии к рассмотрению жа- лобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный  Суд Российской Федерации указал следующее.  

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел  к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего  из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равен- ства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования  и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производ- стве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посяга- 

тельства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их  произвольного истолкования и применения.  

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ адми- нистративную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление  государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регла- ментов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к  административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное  невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий до- пущенных нарушений.  

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи  19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной  статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правона- рушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три меся- ца.  

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в фор- ме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со  дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соот- ветствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмот- ренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момен- та наступления указанного срока.  

Как следует из заявления и пояснений представителя административного органа в  судебном заседании, срок исполнения предписания установлен до 18.03.2019. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 18.06.2019.  

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае  истечения срока давности привлечения к административной ответственности.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с вве- дением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их  пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Главного управления Государственного  

строительного надзора и государственной экспертизы Омской области отказать. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в  

законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного  

срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбит- 

ражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   Ф Г Б У   И А Ц   С у д е б н о г о С.В. Ярковой  

департаментаДата 14.06.2019 11:07:34Кому выдана Ярковой Сергей Владимирович